ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37656/2021

11 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу Лысковского районного потребительского общества  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по  делу № А43-37656/2021, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ноль плюс медиа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Лысковскому районному потребительскому обществу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за  нарушение прав на интеллектуальную собственность,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к Лысковскому районному потребительскому обществу (далее –  ответчик, Лысковское РАЙПО) о взыскании компенсации за нарушение  авторских прав произведения изобразительного искусства – изображения  персонажей «Кеша», «Лисичка», «Цыпа», «Тучка» из анимационного  произведения «Ми-ми-мишки» в общей сумме 40 000 руб.; стоимости  спорного товара в сумме 76 руб.; почтовых расходов в сумме 173 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысковское РАЙПО  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит  следующие доводы: дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного  

производства; Общество не является правообладателем в отношении  спорных произведений изобразительного искусства; факт реализации  ответчиком контрафактного товара не доказан (представленный истцом  кассовый чек не содержит каких-либо сведений о наименовании продукции,  фотографии не позволяют достоверно установить предмет изображения,  дату, место и авторство фото, видеозапись не соответствует требованиям  относимости и допустимости доказательств); компенсация за нарушение  прав на четыре произведения изобразительного искусства взыскана  неправомерно, поскольку из представленной в дело фотографии спорного  товара видно, что имеется только изображение персонажа «Цыпа»;  компенсация чрезмерно завышена и подлежит уменьшению, в том числе с  учетом однократности возможного нарушения, незначительного объема и  стоимости товара; в действиях истца усматриваются признаки  недобросовестного поведения. Более подробно доводы заявителя изложены в  апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением суда от 22.02.2022, которым настоящая апелляционная  жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для  представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и  документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле  лицам до 28.03.2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с  позицией заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Определением от 25.02.2022 Первый арбитражный апелляционный суд  приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.01.2022 по делу № А43-37656/2021 до принятия судом  апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы Лысковского РАЙПО.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество является правообладателем исключительных прав на произведения  изобразительного искусства изображения персонажей «Кеша», «Лисичка»,  «Тучка», «Цыпа», что подтверждается договором № 01-27-10 от 27.10.2015 (в  

редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2019), каталогом  изображений персонажей фильма «Ми-ми-мишки».  

В обоснование иска указано, что 14.09.2020 в торговом павильоне,  принадлежащем ответчику, расположенном вблизи адресной таблички:  пос. Нива Нижегородской области, ул. Победы, д. 4А, установлен факт  предложения к продаже и реализации товара – игрушки, представляющую  собой объемное воплощение произведения изобразительного искусства –  изображения персонажа «Цыпа». При этом в упаковку с игрушкой была  вложена карточка с нанесением изображений, являющихся переработкой  произведений изобразительного искусства – изображений персонажей  «Кеша», «Лисичка», «Цыпа» и «Тучка».  

В подтверждение факта приобретения товара (игрушка) у ответчика  истцом представлены: электронные кассовый чек и фискальный чек от  14.09.2020 на сумму 76 руб., содержащий, в том числе, следующие сведения:  Лысковское РАЙПО, адрес магазина: 

<

...>; наименование магазина «магазин 29 НИВА»; дату продажи  (14.09.2020); CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара; в  качестве вещественного доказательства представлен приобретенный товар –  игрушка в прозрачной упаковке, с картонной карточкой, на которой написано  «Ми-Ми Мишки» и воспроизведены изображения, визуально схожие с  изображениями, правообладателем которых является истец.  

Полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на  указанные выше произведения изобразительного искусства, Общество  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о  взыскании компенсации.  

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 1225, 1229,  1252, 1259, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у Общества  исключительных прав на произведения изобразительного искусства и  нарушения этих прав Лысковским РАЙПО при реализации товара,  содержащего названные выше объекты исключительных прав.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства  являются интеллектуальной собственностью.  

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи  1225 ГК РФ).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на интеллектуальную собственность  признаются интеллектуальные права, которые включают в себя в том числе  исключительное право.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика  возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства  при использовании произведений, исключительные права на которые  принадлежат другому лицу. В противном случае такое лицо признается  нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему  указанного права и факт использования соответствующего произведения  ответчиком.  

Представленными в дело документами подтвержден факт  принадлежности истцу исключительных прав на вышеобозначенные  произведения изобразительного искусства - изображения персонажей  «Кеша», «Лисичка», «Цыпа», «Тучка».  

Так, в соответствии с договором от 27.10.2015 № 01-27/10, заключенным  между акционерным обществом «Цифровое телевидение» и истцом,  последнему предоставлена лицензия на использование объектов  интеллектуальной собственности, в том числе произведений  изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки»; к элементам фильма относятся и графические изображения  персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении № 1 к  договору.  

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма  включает права лицензиата на создание фотографических и анимационных  зрительных образов и изображений.  

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом  подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства  «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений  произведений, каждое из которых является уникальным.  

Согласно указанному каталогу, содержащему изображение персонажей  «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», на каждой странице имеется  предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.  

Из разъяснений, указанных в пункте 109 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 10), следует, что при рассмотрении судом дела о защите  авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное,  автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на  оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с  пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для  ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в  случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем  представления соответствующих доказательств. Например, об авторстве  конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего  представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110  Постановления № 10).  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела право АО «Цифровое  телевидение» не оспаривалось, доказательств принадлежности  исключительных прав на защищаемые изображения иному лицу не  представлено, в связи с чем необходимость предоставления дополнительных  документов в обоснование возникновения исключительных прав у  АО «Цифровое телевидение» отсутствовала.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что права на  указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на  защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.  

При этом в реализации права, принадлежащего истцу, в виде обращения  с исковым заявлением апелляционный суд не усмотрел оснований для  вывода о наличии оснований для квалификации его действий как  недобросовестных.  

Так, согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При исследовании собранных по делу доказательств судом установлено,  что представителем истца у ответчика был приобретен товар – игрушка с  нанесенными на вложенную в упаковку карточку изображениями, которые  содержат в себе отличительные особенности произведений изобразительного  искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.  

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду  реализации без согласия правообладателя товара, подтвержден чеком о  приобретении товара от 14.09.2020, видеозаписью, последовательно  отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, самим  приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного  доказательства.  

В силу части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и  материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи  и иные носители информации, полученные, истребованные или  представленные в порядке, установленном указанным Кодексом. Ведение  видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или  правового обычая от использования видеозаписи, является элементом  самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и  корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой  каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не  запрещенными законом.  

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, представленный в  материалы дела кассовый чек от 14.09.2020 содержит сведения о стоимости  товара – 76 руб., а также о продавце Лысковское РАЙПО, адрес магазина:  

<

...>; наименование магазина  «магазин 29 НИВА». Принадлежность ответчику торговой точки по  указанному адресу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не опровергнута.  

Изложенное с достаточной степенью достоверности позволяет  установить, что спорный товар был реализован именно от имени ответчика.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в  совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на  произведения изобразительного искусства, поскольку факт продажи  Лысковским РАЙПО контрафактного товара документально подтвержден.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  

правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта  1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного  права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере  от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации  на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер  компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий  нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ,  но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных  размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума № 10), нарушение прав на каждый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является  самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных  прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

Из пункта 62 Постановления Пленума № 10 следует, что, рассматривая  дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК  РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя  из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования.  

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым  заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи  1301, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже  

установленного предела, возможно исключительно при наличии  мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.  

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017   № 308-ЭС17-2988.  

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском,  Общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере  40 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его  исключительных прав, то есть в минимальном установленном законом  размере.  

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание отсутствие в деле  доказательств того, что размер предъявленной ко взысканию компенсации,  многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о снижении размера компенсации.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств  неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца,  незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие сведений о  соответствии заявленной компенсации возможному ущербу Обществу, не  являются обстоятельствами, позволяющими судам уменьшить размер  компенсации, по смыслу вышеизложенных правовых позиций.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не  было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной  осмотрительности во избежание незаконного использования права,  принадлежащего другому лицу.  

Более того, довод Общества об однократности подобного рода  нарушений опровергается сведениями, размещенными в открытом доступе в  сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (дела № А43-5218/2021,   № А43-2642/2021, № А43-12735/2021).  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно  взыскана компенсация в сумме 40 000 руб.  

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу  понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов,  факт несения которых документально подтвержден.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  

соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего  дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным  судом исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к  перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если  по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение  данного дела в таком порядке не требуется.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего  лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 названного Постановления  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  

производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как  при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного  в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились  основания, установленные законом.  

Между тем при рассмотрении искового заявления Общества, суд первой  инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что  рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в  выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании  дополнительных доказательств.  

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела  по общим правилам.  

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции,  также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному  исследованию в целях правильного разрешения спора.  

Иные аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы  юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения  исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной  инстанции не установлено.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам  заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

С учетом того, что определением от 25.02.2022 Первый арбитражный  апелляционный суд по заявлению Лысковского РАЙПО приостановил  исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от  

27.01.2022 по делу № А43-37656/2021, то приостановление в соответствии с  пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по  

делу № А43-37656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Лысковского районного потребительского общества - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  

правам в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья Д.Г. Малькова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.12.2021 3:46:27Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна