Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                          

28 марта 2025 года                                                                                      Дело №А41-65056/24

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025 

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-65056/24 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 534 200 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 24.07.2024

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.02.2025

слушатель: ФИО5 по паспорту РФ

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 534 200 рублей, уплаченных по счету от 22.03.2024 № 233.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями).

В обоснование иска истец указал, что в марте 2024 года он заказал ответчику изготовить  полиграфическую упаковочную продукцию – коробки самосборные следующих характеристик: материал: картон двухслойный 270г/м2, формат изделия: 650х552мм, печать 3+2 пантон. Ламинация софт тач, биговка, вырубка. В собранном виде размер короба 200*200*80. Техническое задание было согласовано посредством переписки в мессенджере WhatsApp, договор в письменном виде не заключался.

            Назначение продукции – для упаковки в нее косметических средств.

Ответчиком данный заказ был принят к исполнению, перед производством макет был осмотрен техническим специалистом типографии ответчика, одобрен и направлен на изготовление 3 000 коробов.

            Истец оплатил услуги исполнителя двумя платежными поручениями на сумму 534 200 рублей:  платежное поручение №106 от 25.03.2024 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение №36 от 26.03.2024 на сумму 234 200 рублей.

По акту выполненных полиграфических работ от 28.04.2024 № 276 истец получил продукцию и обнаружил, что данные короба непригодны для пересылки в них косметических средств, они хлипкие, разваливаются, размер не соответствует оговоренному.

Для подтверждения факта того, что изготовленная продукция не соответствует техническому заданию, истец обратился к профессиональному полиграфисту – ФИО7 (далее – специалист), которая имеет диплом о высшем образовании по направлению «Полиграфическое и упаковочное производство». Специалисту были заданы вопросы: 

1) Соответствует ли предоставленный на исследование образец следующим характеристикам: Короб. Материал: картон двухслойный 270г/м2, формат изделия: 650х552мм, печать 3+2 пантон. Ламинация софт тач, биговка, вырубка. В собранном виде размер короба 200*200*80. 

2) Если не соответствует, то по каким параметрам? 

3) Пригодны ли данные коробки для использования?

По результатам экспертизы был представлен Отчет № 15.07/1, согласно которому:

Предоставленный на исследование образец не соответствует следующим характеристикам: Короб. Материал: картон двухслойный 270г/м2, формат изделия: 650х552мм, печать 3+2 пантон. Ламинация софт тач, биговка, вырубка.

В исследуемом образце использовался однослойный картон плотностью 220-230г/м2. Биговка выполнена с нарушениями. В связи с тем, что биговка на исследуемом изделии выполнена с нарушениями, а именно линии сгиба по всей длине упаковки нанесены с неравномерным нажатием, местами пропадают, упаковка не имеет возможности ровно складываться, обеспечивая формирование короба с заданными внутренними размерами. Из-за неравномерного нажима в процессе биговки, короб не фиксируется в сложенном состоянии даже при наличии языков замков и ответных отверстий для них, а боковые завернутые внутрь части короба торчат, что влияет на итоговый размер изделия, а также визуальное восприятие изделия. 

В собранном виде короб имеет размеры: 204*215*81 мм.

Данные коробки непригодны для использования. 

Изначально в техническом задании стояла задача - изготовить коробки из картона определенной плотности, с определенной постпечатной обработкой (биговка, вырубка). 

a) Представленный образец-однослойный картон плотностью 220-230г/м2 (такой картон не используют при изготовлении коробок). 

b) Биговка проведена некачественно - части короба плохо сгибаются. 

c) Низкая толщина картона (использован не тот тип картона, иная плотность) - внутренние части коробки не фиксируются, короб не может использоваться по назначению (перевозка какой-либо продукции) в связи с тем, что распадается (внутренние части короба не фиксируются). 

d) Короб не просто не соответствует техническому заданию в плане размера, используемого материала, но и еще имеет грубые нарушения ГОСТ 33781-2016. 

При этом коробки, изготовленные в четком соответствии с техническим заданием, были бы пригодны для использования. По представленному макету для изготовления коробов, отвечающим всем требованиям, необходимо было использование двухслойного картона 270г/м2 типа: гофрокартон. Использование любого иного типа картона плотностью 270г/м2 неизбежно ведет к тому, что короб невозможно будет собрать, он будет распадаться при малейшем физическом воздействии. В случае, если в техническом задании не указан тип картона, то тип картона выбирает непосредственно технический специалист типографии при согласовании макета.

В претензии от 09.05.2024 истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства за полученный некачественный товар.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что заказчик принял товар без возражений, подписав акт выполненных полиграфических работ от 28.04.2024 № 276, работа полностью оплачена истцом. Описанные недостатки носят явный характер и должны были быть обнаружены при приемке товара. Ответчик выполнил работу в полном соответствии с оговоренными в мессенджере WhatsApp параметрами. 

Определением от 10.12.2024 (с учетом определения от 04.02.2025) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли листовая продукция «Коробка вырубная самосборная» (далее – изделие), полученная по акту выполненных полиграфических работ от 28.04.2024 № 276, характеристикам, согласованным сторонами в переписке WhatsApp, а именно: материал: картон 2-со 270 гр/с, формат изделия 650х552мм, печать 3+2 пантоны, ламинация софт-тач+1, вырубка, готовый короб в сборе 200х200х80мм?

2.                  Если изделие не соответствует указанным характеристикам, то указать по каким параметрам?

3.                  В случае обнаружения недостатков в изделии, указать их характер (существенные, устранимые, неустранимые) и причины их возникновения? 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.02.2025 № 110/25.

По результатам экспертизы установлено, что листовая продукция «Коробка вырубная самосборная» (далее – изделие), полученная по акту выполненных полиграфических работ от 28.04.2024 № 276, не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в переписке WhatsApp. При изготовлении изделия был использован материал, отличный от согласованного, формат готового изделия в разобранном и собранном виде также не соответствует согласованным характеристикам. Все установленные недостатки являются производственными и неустранимыми.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2025.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик был осведомлен о том, что короба заказываются для упаковки в них косметических средств. Техническое задание на изготовление и поставку продукции было согласовано сторонами в переписке WhatsApp 27.03.2024 (т. 1 л.д. 111-112), а именно: тираж 3 000 шт., материал: картон 2-со 270 гр/с, формат изделия 650х552мм, печать 3+2 пантоны, ламинация софт-тач+1, вырубка, готовый короб в сборе 200х200х80мм.

Доказательств согласования сторонами иных характеристик продукции, ответчиком не представлено.

При этом, согласование сторонами двухслойного картона подтверждается ответчиком в переписке WhatsApp от 19.04.2024 (т. 1 л.д. 127-129, 133). 

Согласно ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Судебной экспертизой установлено, что листовая продукция «Коробка вырубная самосборная» (далее – изделие), полученная по акту выполненных полиграфических работ от 28.04.2024 № 276, не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в переписке WhatsApp. 

При изготовлении изделия был использован материал, отличный от согласованного, а именно, готовая продукция должна быть изготовлена из двухслойного ламинированного картона плотностью 270 г/м2, однако изделие изготовлено из листов плотной однослойной бумаги. Определить плотность используемого сырья методом натурального осмотра без применения разрушающих методов не представляется возможным. Однако прочность изделия вызывает сомнения. Размер изделия в разобранном виде при простом измерении по наибольшим длинам составил 654мм*545мм. Размер изделия в виде коробки составил 20мм*208мм*81мм, что не соответствует согласованному техническому заданию. Установить точность соответствия цвета не удалось, так как в имеющихся справочниках и каталогов цветов «3+2» или «3» или «2» нет. 

Выявленное несоответствие использованного материала является существенным и неустранимым, так как использование материалов с меньшей прочностью сокращает область применения готового изделия. 

Несоответствие размера изделия (в разобранном и собранном виде) является неустранимым, но не существенным недостатком, так как в готовых изделиях допускается наличие погрешностей.

Причины возникновения установленных несоответствий – производственные.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы у суда не имеется.

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста № Р-0323/2025 на заключение эксперта от 24.02.2025 № 110/25, в котором дана оценка судебному заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик в обоснование возражений в отношении судебного экспертного заключения, заказана ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалист, проводивший рецензирование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не подтвержден факт полного исследования рецензентом всех представленных в распоряжение судебного эксперта документов и материалов. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в рецензии. Более того, действующим законодательством не предусмотрена рецензия экспертного заключения, проводимого по поручению суда. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Доводы ответчика о том, что заказчик принял товар без возражений, подписав акт выполненных полиграфических работ от 28.04.2024 № 276, работа полностью оплачена истцом, а описанные недостатки носят явный характер и должны были быть обнаружены при приемке товара, отклоняются судом, поскольку подписание акта без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком поставленного товара надлежащего качества, так наличие такого акта, подписанного без замечаний, не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем качество поставленного товара, в том числе ввиду выявления скрытых недостатков, при этом заказчик, принявший такой товар без замечаний, в последующем в пределах гарантийного срока может доказать его некачественность, представив соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма оплаты за изготовленный и поставленный товар, имеющий существенные недостатки, подлежит возвращению истцу в силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 534 200 рублей стоимости некачественного товара, 13 684 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         И.А. Кулакова