ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62837/2018

Дело № А40-140175/2018

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСХОД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-140175/2018, принятое судьей Рыбиным Д.С. 

по иску ООО «РЫКАНЬ – ЭЛЕВАТОР» 

к ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСХОД» 

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен; 

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 07.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЫКАНЬ – ЭЛЕВАТОР» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСХОД» (далее – ответчик) 3 590 720 рублей долга, а также 40 954 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не обосновал взыскиваемую задолженность первичной документацией. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился, путем посредством электронной почты направил отзыв на апелляционную жалобу. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из документов, представленных в деле, следует, что 11.08.2014 стороны заключили договор поставки № 11/08/2014, в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) товар на общую сумму 3 690 720  рублей, что подтверждается подписанными сторонами и представленным в материалы дела товарными накладными.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 3 690 720  рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика по товарным накладным подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика без замечаний и возражений был поставлен товар и у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 516 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-140175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1