ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9020/2011

г. Киров

20 апреля 2017 года

(Ж-77279/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 по делу № А29-9020/2011 (Ж-77279/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (ИНН: 

<

***>)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – ООО «Авантаж Форте», должник) некоммерческая организация «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (далее - НО «ФСЮРК», Фонд, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, неоднократно уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3 (далее – ответчик), выразившиеся:

-в несоблюдении очередности при формировании реестра текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и включении требований заявителя в пятую очередь текущих платежей;

-в непринятии мер по направлению в кредитную организацию (банк) платежного поручения ООО «Авантаж Форте» об оплате Фонду 71.284,03 рублей во исполнение определения арбитражного суда от 05.05.2015 дело № А29-9020/2011 (З-9375/2014);

-в непринятии надлежащих мер по предоставлению реестра требований кредиторов должника по текущим платежам;

а также просит определить размер и календарную очередность погашения требований Фонда как кредитора по текущим платежам, относящимся ко второй очереди текущих платежей (том 1,л.д.88).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 жалоба заявителя удовлетворена частично: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3, выразившиеся во включении требований текущего кредитора Фонда в пятую очередь текущих платежей; определена очередность погашения текущих платежей Фонда в сумме 71.284,03 рублей (период образования задолженности сентябрь-декабрь 2013 года), взысканной определением арбитражного суда от 05.05.2015, в составе второй очереди текущих платежей; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте», выразившихся во включении требований текущего кредитора - Фонда - в пятую очередь текущих платежей не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2017 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно оценены его доводы, поскольку определение суда от 05.05.2015 по делу А29-9020/2011 (3-93675/2014) не содержит прямого указания на отнесение требований заявителя к какой-либо очереди реестра требований текущих кредиторов. ФИО3 указал, что ранее при определении очередности удовлетворения требований Фонда он руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в последней редакции; свои действия по отнесению требований Фонда к пятой очереди ФИО3 обосновывает добросовестным заблуждением, выразившимся в применении последней редакции Закона о банкротстве. Управляющий полагает, что в данной ситуации заявитель преследовал цель не защиты своих прав и интересов, а установление любого формального несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству. Вплоть до настоящей даты расчеты с кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам второй и последующих очередей, не производились; реестр требований кредиторов по текущим обязательствам приведен в соответствие с указанием суда от 23.01.2017 об отнесении требований заявителя ко второй очереди.  Поскольку из-за отсутствия денежных средств погашение текущих обязательств должника не производилось вообще, ФИО3 считает, что права и законные интересы Фонда не нарушены; полагает, что Фонд не обосновал, каким образом действия арбитражного управляющего негативно сказались на его правах и законных интересах (например, произошло нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов).

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.04.2017 конкурсный управляющий сообщил, что требования Фонда удовлетворены 14 марта 2017 года.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему от 10.04.2017 просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя; на доводах апелляционной жалобы настаивает, считает, что обжалуемое определение может иметь преюдициальное значение для рассмотрения новых требований заявителя, в частности, по получению процентов.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В заседании апелляционного суда 10.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2017 – 15 часов; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Авантаж Форте» утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014 по делу № А29-9020/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 произведена замена кредитора по делу ООО «Коммерческая недвижимость» на его правопреемника – ЗАО «Реал контакт». 

Определением суда от 21.07.2015 удовлетворено заявление кредиторов ИП ФИО6 и ЗАО «Реал контакт» о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте», введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 по делу № А29-9020/2011 (З-93675/2014) удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» по взысканию с ООО «Авантаж Форте» в пользу Фонда 71.284,03 рублей задолженности по договору на оказание консультационных и юридических услуг (т.1,л.д.9-13); во исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист от 07.07.2015, направленный взыскателем в службу судебных приставов (т.1,л.д.14-16).

Постановлением ОСП города Великие Луки от 22.12.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен 30.12.2016 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 (т.2, л.д.103-105).

Заявлением от 18.08.2016 Фонд просил конкурсного управляющего ФИО3 представить информацию об исполнении исполнительного документа о взыскании с должника в пользу Фонда 71.284,03 рублей и сведения о дате постановки платежного документа к расчетному счету должника и др. (т.1, л.д.20).

 02.09.2016 конкурсным управляющим к счету должника выставлено платежное поручение № 7 о погашении Фонду задолженности в размере 71.294,03 рублей с назначением платежа «оплата задолженности согласно определению арбитражного суда от 05.05.2015 дело № А29-9020/2011 (З-93675/2014), текущие платежи в деле о банкротстве»; при этом управляющим определена пятая очередность погашения данного требования (т.1,л.д.48); то есть имеющаяся перед Фондом задолженность учтена арбитражным управляющим в реестре текущих обязательств ООО «Авантаж Форте» в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам (т.1, л.д.51-52).

Не получив денежных средств, взысканных с должника определением арбитражного суда от 05.05.2015 по делу № А29-9020/2011 (З-93675/2014) и полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по постановке требований Фонда вместо второй очереди текущих платежей в пятую очередь не соответствуют законодательству о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Рассмотрев жалобу текущего кредитора, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3, выразившихся во включении требований текущего кредитора Фонда в пятую очередь текущих платежей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы Фонда на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Действительно, как правильно указал заявитель жалобы, в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника. При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 21.07.2015 до вступления в действие данного закона - 29.09.2015), в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Между тем, из материалов дела следует, что требования Фонда включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов по текущим платежам в пятую очередь, тогда как в силу вышеизложенных положений статьи 134 Закона о банкротстве расходы по сопровождению процедуры конкурсного производства (в данном случае взысканная определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 с должника в пользу Фонда задолженность по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) относятся ко второй очереди текущих платежей.

Поскольку названные действия арбитражного управляющего не соответствуют императивно установленным требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал их неправомерными.

Доводы арбитражного управляющего о погашении задолженности Фонду 14.03.2017 года текущей задолженности правового значения для настоящего спора не имеют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 по делу № А29-9020/2011 (Ж-77279/2016) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

 ФИО1