﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4405/2019

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:  

от истца (заявителя): Дроздов В.Г., по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика (должника): Тропин А.В., по доверенности от 01.01.2019 №МТ-01/2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31719/2019)  публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.09.2019 по делу № А42-4405/2019 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой"

к  публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее - ответчик, ПАО «Мурманская ТЭЦ») 343 630 рублей задолженности за выполненные работы по договору №ТС-01/03 от 05.04.2018, 8 755 рублей неустойки, начисленной за период с 13.01.2019 по 04.09.2019.

Решением от 11.09.2019 суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе  ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит решение суда от 11.09.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что анкерное ограждение и работы по его устройству оплате не подлежат, поскольку при осмотре результатов работ установлено, что сваи завалились на бок, акты геодезической разбивки, исполнительные схемы расположения ограждения не представлены, недостатки выполненных работ исполнителем не устранены. 

Также податель жалобы сослался на то, что относительно оплаты балки Б-7, работы по монтажу балки Б-7 на объекте фактически не производились, основания для их оплаты отсутствуют. Поскольку при выполнении работ (за исключением согласованных сторонами и принятых заказчиком) подрядчик использует собственные материалы, в том числе закупленные под конкретный договор с риском наличия неоплаченного остатка (балка Б-8 закуплена по техническому заданию и использована на объекте ТК-6/2 вместо ТК-7/2; работы на ТК-7/2 не производились).

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 ООО «МурманОблСтрой» (подрядчик) и ПАО «Мурманская ТЭЦ» (заказчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ №ТС-01/03, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте работы по ремонту участков тепловой сети по улице Шмидта между ТК-4/1 и ТК-5/2 и по улице Книповича между ТК-6/2 и ТК-7/2.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем, сроки выполнения работ (отдельных этапов работ), содержание, параметры технического состояния результата работ, определяются в Техническом задании (приложение №1 к договору) и Смете (приложение №2 к договору). Изменения и (или) уточнения объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, допускается в форме дополнительных соглашений к договору (пункты 1.3, 1.4 договора),

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 10 675 381 рубль. Предельная цена договора не может превышать цену по итогам выигранных закупочных процедур.

Превышение подрядчиком объемов работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит отплате Заказчиком (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.6 договора, если в процессе производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, Подрядчик должен предупредить об этом Заказчика. Заказчик, не согласившись на проведение дополнительных работ по договору, вправе отказаться от их оплаты. В случае согласия Заказчика, производство дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ), представляет Заказчику акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру и соответствующую исполнительную документацию. Если стороны не договорились об ином, поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться ежемесячно с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (этапа работ) обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, в случае включения в акты о приемке выполненных работ завышения объемов работ или невыполненных работ, непредусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, Заказчик вправе отказаться от подписания таких актов и оплаты работ.

Выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур заказчик оплачивает в течение 30 дней (пункт 7.1 договора).

Письмом №96 от 02.07.2018 ООО «МурманОблСтрой» сообщило ПАО «Мурманская ТЭЦ» о прорыве водопровода, затоплении канала, подмытии щебеночного основания и смонтированных лотков; в целях предотвращения обрушения стенки канала, подрядчик предложил возведение подпорной стенки из винтовых свай, просил согласовать указанное техническое решение и разъяснить дальнейший ход работ. Указанным письмом подрядчик уведомил о приостановлении работ по монтажу канала.

Письмом от 05.07.2018 №1542-05702 ПАО «Мурманская ТЭЦ» согласовало устройство анкерного крепления стенок траншеи из свай и забирки, предложило направить расчет стоимости работ для согласования.

Подрядчиком в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» направлен акт №1 от 15.11.2018 о приемке выполненных работ на сумму 329 030 рублей 02 копейки (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акт №19 от 12.12.2018, счет на оплату №17 от 12.12.2018.

Письмом от 20.12.2018 №3014-05/01 ПАО «Мурманская ТЭЦ» акты   возвратило без подписания.

Письмом от 24.07.2018 №116 подрядчик сообщил о невозможности выполнить перекрытие камеры ТК-6/2 в соответствии с проектной документацией, так как проектировщиком допущена ошибка в размерах существующей камеры.

В ответ проектировщик письмом сообщил, что необходимо балку Б7 заменить на балку Б-8.

Поскольку балка Б-7 была уже закуплена для производства работ, подрядчик предложил заказчику возместить ее стоимость по цене закупки – 14 600 рублей.

Дополнительные работы по анкерному ограждению (возведение подпорной стенки) на сумму 329 030 рублей 02 копейки и расходы на приобретение балки Б-7 на сумму 14 600 рублей заказчик не принял и не оплатил.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МурманОблСтрой» с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Судом установлено, что истец получил от заказчика согласие на выполнение дополнительных работ по устройству анкерного крепления стенок траншеи из свай и забирки по предложенному подрядчиком варианту, поскольку необходимость проведения работ по устройству ограждения была вызвана произошедшей аварией.

Таким образом, подрядчик в порядке статьи 743 ГК РФ получил от заказчика согласие на выполнение дополнительных работ по устройству анкерного крепления стенок траншеи.

Проведение дополнительных работ по договору подряда с твердой ценой может быть согласовано на основании писем заказчика, что подтверждается судебной практикой Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2014 N 309-ЭС14-4336 по делу N А60-18687/2013, Постановлением ФАС Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-10947/11-89-399, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-9901/15.

Доводы подателя жалобы о возможности повторного использования материалов, примененных в целях установки ограждения, опровергаются представленным в материалы дела актом на списание материалов №3 от 31.08.2018.

Доводы подателя жалобы о несогласии с качеством выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Все работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Ответчик ходатайство  о назначении экспертизы не заявил.

Техническим заданием на выполнение работ к договору №ТС-01/03 от 05.04.2018 было предусмотрено использование в тепловой камере ТК-6/2 Балки Б7 серии 3.006.1-2.87.

В процессе производства работ установлено, что в связи с неправильными проектными решениями балка Б7 подлежит замене на балку Б8.

В подтверждение стоимости балки Б7 истец представил договор №09-03/18 на изготовление сборного железобетона от 23.03.2018, согласно условиям которого цена балки составила 14 600 рублей (пункт 15 спецификации №1).

Приобретение балки Б7 обусловлено условиями заключенного между сторонами договора и связано с представленными заказчиком неверными сведениями о необходимых материалах для производства работ.

Таким образом, затраты на закупку материала (балки Б7) понесены по вине ответчика и являются убытками истца, подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что железобетонные балки Б7 Серия 3.006.1-2.87 выпуск 6 предназначены для перекрытия камер каналов и тоннелей подземных (теплотрасс, спецканалов) и используются для определенного вида работ.

Доказательств использования подрядчиком балки Б7 в целях выполнения иного заказа либо возможности использования в дальнейшем при производстве иных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истцом за период с 20.04.2019 по 04.09.2019 начислено 8 755 рублей неустойки.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя аналогичны приводимым в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2018.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.09.2019 по делу №  А42-4405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов