ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124349/2020

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2021 года,

по иску ООО «ИНВЕСТЭКСПОРТ»

к ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК»

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 27.06.2017 г. N 15/17 в размере 1 987 987 руб., суммы задолженности по Договору на предоставление услуг техники от 27.06.2017 г. N 16/17 в размере 5 624 900 руб., суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 27.06.2017 г. N 21/17 в размере 197 383 руб. 20 коп., суммы неустойки по Договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 27.06.2017 г. N 15/17 в размере 578 675 руб. 21 коп. по состоянию на 13.07.2020 г., неустойки в размере 0,02%, начисленной с 14.07.2020 г. на сумму 1 987 987 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 108 451 руб. 90 коп. по состоянию на 13.07.2020 г., с последующим начислением процентов с 14.07.2020 г. на сумму задолженности 5 264 900 руб. по день фактической оплаты суммы задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38 792 руб. 25 коп. по состоянию на 13.07.2020 г., с последующим начислением процентов с 14.07.2020 г. на сумму задолженности 197 383 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" и ООО "ТрансСтройАльянс-Восток" были заключены Договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 27.06.2017 г. N 15/17; Договор на предоставление услуг техники от 27.06.2017 г. N 16/17; Договор возмездного оказания услуг автотранспорта от 27.06.2017 г. N 21/17, (при совместном упоминании далее - Договоры).

Согласно Договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 27.06.2017 г. N 15/17 (далее - Договор N 15/17) Исполнитель (ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ") по заявке Заказчика (ООО "ТрансСтройАльянс-Восток") оказывает Заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объектах Заказчика: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 58-149 км (с последующей эксплуатацией на платной основе) 1-2 этап" (МП, км 58 - км 149, 1-2 этап).

В рамках Договора N 15/17 Истец оказал услуги ООО "ТрансСтройАльянсВосток" на общую сумму 14 300 860 руб. 00 коп., ООО "ТрансСтройАльянс-Восток" принято услуг на сумму 9 730 260 руб. 00 коп. и частично оплачены на сумму 7 742 273 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными актами об оказании услуг, справками по форме N ЭСМ-7, копиями реестров путевых листов.

Пунктом 3.1. Договора N 15/17 Стороны согласовали, что стоимость услуг по предоставлению Техники по Договору определяется на основании Перечня дорожно-строительной техники, автотранспорта и стоимости машино-часа (Приложение N 1 к Договору N 15/17).

В пункте 5.4. Договора N 15/17 Стороны определили, что оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно в течение 30-ти дней с момента подписания Заказчиком документов, предусмотренных Договором N 15/17. Подтверждением факта оказания услуг являются соответствующие акты, подписанные между Сторонами.

Согласно Договору на предоставление услуг техники от 27.06.2017 г. N 16/17 (далее - Договор N 16/17), Исполнитель (ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ") принимает на себя обязательство предоставить Заказчику (ООО "ТрансСтройАльянс-Восток") во временное пользование машины и механизмы с принадлежностями для производства строительных и сопутствующих работ с оказанием услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации.

В рамках Договора N 16/17 Истец оказал услуги ООО "ТрансСтройАльянсВосток" на сумму 10 454 900 руб. 20 коп., а Ответчиком принято услуг на сумму 10 454 900 руб. 20 коп., и частично оплачены на сумму            4 830 000 руб. 00 коп., что подтверждается, в том числе, подтверждается подписанными актами об оказании услуг, справками по форме N ЭСМ-7.

Пунктом 2.1. Договора N 16/17 Стороны согласовали, что плата за пользование механизмом устанавливается из расчета машино-часа согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1).

В пункте 2.2. Договора N 16/17 Стороны определили, что оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания Сторонами соответствующих актов.

Согласно Договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 27.06.2017 г. 21/17 (далее - Договор N 21/17), Исполнитель (ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ") по заявке Заказчика (ООО - ТрансСтройАльянс-Восток") оказывает Заказчику услуги: предоставляет на объект строительства Заказчика автотранспорт для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники.

В рамках Договора N 21/17 Истец оказал услуги ООО "ТрансСтройАльянсВосток" на сумму 197 383 руб. 20 коп., а Ответчиком принято услуг на сумму 197 383 руб. 20 коп., что подтверждается, в том числе, подписанными между сторонами актами.

Пунктом 3.1. Договора N 21/17 Стороны согласовали, что стоимость услуг по предоставлению Техники определяется на основании Приложений к Договору.

07 апреля 2020 года и 10 апреля 2020 года Истцом Ответчику направлены Претензии N 2 и N 4 с требованием погасить задолженность по Договорам, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив, что материалами дела подтверждается факт того, что истец надлежащим образом оказал услуги по спорным договорам, в то время как  ответчик данные услуги фактически принял, акты об оказанных услугах утвердил и подписал, отказ от приемки услуг (части услуг) не направил, контррасчет задолженности,  доказательств своевременного  погашения задолженности также не представил.  Вследствие изложенного, суды, проверив расчеты истца и признав их верными, обоснованно удовлетворили исковые требования. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А40-124349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               В.В. Петрова

                                                                                                           Д.Г. Ярцев