АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

РЕШЕНИЕ

Дело №  А51-21323/2017

г. Владивосток

13 июня 2024 года

обособленный спор № 75926/2024 (60105/2022 (92245/98863)

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.06.2024. Судебный акт в полном объеме изготовлен в соответствии с датой, указанной в судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Иозеф, 

рассмотрев в судебном заседании с заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 03.10.1967, место рождения: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, адрес регистрации по месту пребывания: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Раздольное», с/т Керамик, уч. № 14, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом), 

при участии в заседании:

кредитор ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

установил:

Определением суда от 26.12.2017 в  отношении  в  отношении  ФИО2 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 29.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 04.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утверждён ФИО6.  

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 04.04.2022 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») на банковские счета ФИО1 (далее также – ответчик) в период с мая 2018 года по май 2021 года денежных средств в общей сумме 8 143 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО2 4 191 600 руб.

К участию в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий ФИО5 и ФИО7.

Определением суда от 30.01.2023 заявление удовлетворено частично. Совершенная за счет ФИО2 сделка по перечислению ООО «Гермес» в пользу ФИО1 424 200 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022, определение суда от 30.01.2023 изменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Впоследствии ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями (вх.№№: 98863 и 92245) о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере 257 600 руб. и 250 000 руб. соответственно, которые объединены судом для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений от ФИО1 поступили уточнения к требованиям о распределении судебных издержек, в которых ответчик просила взыскать понесенные расходы в размере 557 664 руб. с должника и кредитора ФИО3 солидарно.

Определением суда от 23.08.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. (за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций); удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано; при этом судом указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Дополнительным определением от 23.11.2023 заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора № 60105/2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 №  А51-21323/2017 в суде кассационной инстанции, удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда от 23.08.2023 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление, в котором ФИО1 просит пересмотреть определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 (с учетом дополнительного определения от 23.11.2023) по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требования взыскания судебных расходов в размере 170000 руб. как текущих расходов, принятых на основании п. 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признанных впоследствии Конституционным судом РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.08.2023 по делу № А51-21323/2017 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств называет следующие: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума). 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своего заявления ФИО1 сослалась на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В постановлении № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что впредь до внесения необходимых законодательных изменений: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются новыми обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра определения суда от 23.08.2023 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра определения суда от 23.08.2023 (с учетом дополнительного определения от 23.11.2023), в котором содержится указание на то, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), по новым обстоятельствам, в связи с чем отменяет определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 по делу № А51-21323/2017 60105/2022 (92245/98863).

В соответствии с частями 1-3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает повторное рассмотрение заявлений ФИО1 № 92245/98863 по делу № А51-21323/2017 60105/2022.

 

Руководствуясь статьями 223, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить, отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 (с учетом дополнительного определения от 23.11.2023) по делу № А51-21323/2017 60105/2022 (92245/98863).  

Назначить рассмотрение заявлений в судебном заседании на  25 июня 2024 года в 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 115.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Ю.А. Иозеф