228/2023-9098(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2489/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Елизовский карьер»,  

апелляционное производство № 05АП-807/2023 на решение от 29.12.2022 судьи С.А. Кущ по делу № А24-2489/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску открытого акционерного общества «Елизовский карьер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410106200062)  

о взыскании 2 302 986,53 руб., при участии в заседании: от ОАО «Елизовский карьер»: не явились, извещены надлежащим образом; ИП ФИО2 (участие онлайн), паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Елизовский карьер» (далее – истец, общество,  ОАО «Елизовский карьер») обратился в Арбитражгный суд Камчатского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате фактически  поставленного товара в размере 2 024 490 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.08.2019 по 31.03.2022 в размере 278 496,53 руб.  

Решением от 29.12.2022 суд удовлетворил исковые требования частично:  с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Елизовский карьер» взыскано 6 309,25 руб. из  которых 6 216,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части требований суд отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Елизовский карьер»  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие подтверждения  получения предпринимателем заявления, а также согласия на проведение зачета со  стороны общества, подписанных с ответчиком актов сверок, ОАО «Елизовский карьер» в  своем бухгалтерском учете не произвело зачет на сумму 1 325 926 руб. Общество  оспаривает факт проведения зачета на сумму уменьшения размера исковых требований в  деле № А24-1845/2021 на сумму 1 332 785,83 руб. Апеллянт указывает, что  индивидуальный предприниматель не представил сведений по какой первичной  документации ОАО «Елизовский карьер» он производил зачет. Апеллянт полагает  произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  неверным.  

ИП ФИО2 согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между ОАО «Елизовский карьер» (поставщик) и ИП ФИО2  (покупатель) сложились бездоговорные отношения по поставке продукции (нерудные  строительные материалы) (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В отсутствие заключенного договора в период с 08.08.2019 по 14.11.2020 истец  поставил продукцию на сумму 2 566 390 руб. в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) и счетами фактур.  

Платежными поручениями от 04.08.2019 № 599 и от 14.09.2020 № 56 на общую  сумму 550 000 руб. (350 000 руб. и 200 000 руб. соответственно) ответчиком произведена  частичная оплата по счетам, выставленным истцом.  

Также в рамках подписанного сторонами 24.04.2020 договора поставки  от 24.04.2020 № П35/1/2020 истец 05.03.2021 поставил ответчику продукцию на сумму  8 100 руб., что подтверждается ТТН от 05.03.2021 № 612, счет-фактурой от 05.03.2021   № 137.  

В связи с неполной оплатой поставленного товара, 07.04.2022 письмом исх. № 0434 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит в срок  по 29.04.2022 включительно оплатить задолженность за поставленный товар в размере  2 024 490 руб., в случае неисполнения обязательств в указанный срок, ОАО «Елизовский  карьер» будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании задолженности в принудительном порядке.  

Также по тексту претензии общество указало, что в случае обращения с иском в  суд сумма задолженности будет увеличена на сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами за весь период просрочки платежей, а также судебных расходов.  

Претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта АО «Почта России»  (почтовый идентификатор 68400067315309).  

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии,  удовлетворены не были, ОАО «Елизовский карьер» обратилось с исковым заявлением  в арбитражный суд, которое частично удовлетворено судом.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  

права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно  квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями  454, 486, 506, 516 ГК РФ.  

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма.  

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны  возможности ссылаться на другие доказательства наличия договорных отношений.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).  

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение  по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи  432 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждая  операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами  первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки  оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями  поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной  накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.  

В данном случае, как следует из материалов дела, истец исполнил свою  обязанность по поставке товара, следовательно, у покупателя (ответчика) возникла  обязанность по оплате поставленного товара.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт  поставки товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражая против исковых требований,  ответчик указывает на проведенный истцом 12.11.2019 зачет взаимных требований на  сумму 1 325 926 руб., в том числе по указанным в расчете долга товарно-транспортным  

накладным, а также заявил о зачете взаимных требований, в результате чего  задолженность перед истцом отсутствует.  

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

По общему правилу, предусмотренному статьи 408 ГК РФ, обязательство  прекращает надлежащее исполнение.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Как разъяснено в пункте 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6)  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу,  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные  условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию  наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или  определен моментом востребования.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19  Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании  убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме  того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному  из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как  во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления  иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Как следует из обстоятельств дела, наличие у истца задолженности перед  ответчиком следует из обязательств по договору подряда, которая была предметом  исследования при рассмотрении дела № А24-1845/2021, согласно которому с  ОАО «Елизовский карьер» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 275 873 руб. долга и  31 693,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию. Решение  Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2021 по делу № А24-1845/2021 оставлено  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2022, а также  определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку в деле № А24-1845/2021 установлены обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела, а именно подтверждено вручение ответчиком истцу в  рамках подрядных отношений счетов на оплату задолженности, в том числе в сентябре  2019 года, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права,  учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.  

Так 15.12.2021 года Арбитражный суд Камчатского края вынес Решение в пользу  ИП ФИО2, взыскав с ОАО «Елизовский карьер» сумму задолженности в размере  5 275 873 руб. При этом по тексту Решения Арбитражного суда по делу А24-1845/2021  судом указано на уменьшение исковых требований ИП ФИО2 ввиду  приобретенных у ОАО «Елизовский карьер» в 2019 - 2020 годах материалов, сумма  которых составила 1 332 785,83 руб.  

Исковые требования ИП ФИО2 в деле А24-1845/2021 были сформированы  на основании бухгалтерских данных, основанных на проведенных многочисленных  взаимных сверках по сложившимся между сторонами встречными договорными  отношениями. В материалах дела имеется расчёт суммы иска (Приложение 1), на момент  обращения в Арбитражный суд, сумма которого составляла 1 869 338,50 рублей,  начальная сумма задолженности ОАО «Елизовский Карьер» перед ИП ФИО2 в  данном расчете отражена сумма 1 097 828 рублей, что подтверждается Актам  взаиморасчета за период 2020г. Данная сумма сложилась вследствие произведенного  зачета по Заявлению ОАО «Елизовский карьер» о зачислении взаимных требований № 105  от 12 ноября 2019г., согласно которого, задолженность ИП ФИО2, перед ОАО  «Елизовский Карьер» за приобретенные материалы с января 2019г по Октябрь 2019 г.  составляла 1 325 926,00 рублей, отражена в Акте Сверки взаимных расчетов за этот  период, после проведения зачета встречных требований полностью погашена, а  задолженность ОАО «Елизовский Карьер» перед ИП ФИО2 составила 1 097 828  рублей.  

Расчёт суммы исковых требований в деле А24-1845/2021 также доказывает о  произведенном зачете, согласно Заявления ОАО «Елизовский карьер» о зачислении  взаимных требований № 105 от 12 ноября 201 9г с приложениями Актов сверки взаимных  расчетов за период Январь 2019г.- октябрь 2019г.:  

1. на сумму 2 423 754,00 рублей задолженности в пользу ИП ФИО2  (сверка взаимных расчетов, сформированная по договору подряда - услуги перевозки  материалов);  

2. на сумму 1 325 926,00 рублей задолженности в пользу ОАО «Елизовский  Карьер» (сверка взаимных расчетов, сформированная по договору поставки инертных  материалов);  

3. на сумму 1 097 828,00 рублей задолженности в пользу ИП ФИО2  (общий акт сверки взаимных требования по договору поставки и договору подряда).  

В своем исковом заявлении по настоящему делу Истец представил расчёт, в  котором повторно учитывает накладные за материалы, по которым уже был произведен  зачет Заявлением о зачислении взаимных требований № 105 от 12 ноября 2019г.  перечисленные в Акте Сверки к заявлению.  

Кроме того, ИП ФИО2, сопроводительными письмами № 59 от  12.07.2022 года и № 67 от 12.08.2022 года в рамках ст.410 ГК РФ были направлены в адрес  ОАО «Елизовский карьер» акты взаимозачетов на сумму 1 332 785,83 руб.  

Доказательство получения данных актов Истцом подтверждается  сопроводительным письмом № 08-98 от 15.08.2022 года.  

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 154, 156, 410 ГК  РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика,  являющие предметом по настоящему делу, прекращены зачетом взаимных требований, в  связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании  задолженности.  

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции отмечает, что поскольку  обязательства истца, охваченные проведенным зачетом, возникли ранее встречных  обязательств ответчика, то отсутствуют какие-либо основания для взыскания с  предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем  

довод жалобы о неначислении процентов на сумму 8100 рублей по счет-фактуре № 137 от  05.03.2021 подлежит отклонению.  

Судебный акт в части удовлетворения требований на сумму 6216,25 рублей  ответчиком не оспаривается, коллегия не дает оценку решению суда в указанной части в  силу п.5 ст.168 АПК РФ.  

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, коллегией не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на  апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее  подачей, в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2022 по делу  

 № А24-2489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна