АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8255/20222

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юн-Инвест», г. Краснодар,

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар,

третьи лица:

УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

ООО «Спецстрой», г. Краснодар,

ООО «Югстройпроект», г. Краснодар,

ООО «Дагспецстройсервис», г. Кизилюрт,

ООО «Полюс», г. Краснодар,

ООО «Ремкапстрой», г. Краснодар,

 

в котором просит:

1.   Признать незаконным действие Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару по направлению информационного письма от 04.02.2022 № 18-10/0002 в ООО "Дагспецстройсервис", содержащего указание на необходимость пересмотра дальнейших финансово-хозяйственных отношений между ООО "Юн-Инвест" и ООО "Дагспецстройсервис".

2.   Признать незаконным действие Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару по направлению информационного письма от 04.02.2022 № 18-10/0003 в ООО "Югстройпроект", содержащего указание на необходимость пересмотра дальнейших финансово-хозяйственных отношений между ООО "Юн-Инвест" и ООО "Югстройпроект".

3.   Признать незаконным действие Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару по направлению информационного письма от 04.02.2022 № 18-10/0006 в ООО "Спецстрой", содержащего указание на необходимость пересмотра дальнейших финансово-хозяйственных отношений между ООО "Юн-Инвест" и ООО "Спецстрой".

4.   Признать незаконным действие Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару по направлению информационного письма от 04.02.2022 № 18-10/0009 в ООО "Ремкапстрой", содержащего указание на необходимость пересмотра дальнейших финансово-хозяйственных отношений между ООО "Юн-Инвест" и ООО "Ремкапстрой".

5.   Признать незаконным действие Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару по направлению информационного письма от 04.02.2022 № 18-10/0010 в ООО "Полюс", содержащего указание на необходимость пересмотра дальнейших финансово-хозяйственных отношений между ООО "Юн-Инвест" и ООО "Полюс".

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1- по доверенности от 26.06.2023,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, от УФНС России по Краснодарскому краю- ФИО2- по доверенности от 13.04.2021, от ООО «Спецстрой»- ФИО3- по доверенности от 09.11.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юн-Инвест» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару, в котором просит:

1.   Признать незаконным действие Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару по направлению информационного письма от 04.02.2022 № 18-10/0002 в ООО "Дагспецстройсервис", содержащего указание на необходимость пересмотра дальнейших финансово-хозяйственных отношений между ООО "Юн-Инвест" и ООО "Дагспецстройсервис".

2.   Признать незаконным действие Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару по направлению информационного письма от 04.02.2022 № 18-10/0003 в ООО "Югстройпроект", содержащего указание на необходимость пересмотра дальнейших финансово-хозяйственных отношений между ООО "Юн-Инвест" и ООО "Югстройпроект".

3.   Признать незаконным действие Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару по направлению информационного письма от 04.02.2022 № 18-10/0006 в ООО "Спецстрой", содержащего указание на необходимость пересмотра дальнейших финансово-хозяйственных отношений между ООО "Юн-Инвест" и ООО "Спецстрой".

4.   Признать незаконным действие Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару по направлению информационного письма от 04.02.2022 № 18-10/0009 в ООО "Ремкапстрой", содержащего указание на необходимость пересмотра дальнейших финансово-хозяйственных отношений между ООО "Юн-Инвест" и ООО "Ремкапстрой".

5.   Признать незаконным действие Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару по направлению информационного письма от 04.02.2022 № 18-10/0010 в ООО "Полюс", содержащего указание на необходимость пересмотра дальнейших финансово-хозяйственных отношений между ООО "Юн-Инвест" и ООО "Полюс".

Заявитель и третьи лица - ООО «Югстройпроект», ООО «Дагспецстройсервис», ООО «Полюс», ООО «Ремкапстрой» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствии удовлетворить.

Заинтересованное лицо по требованиям возражала.

Представитель УФНС по требованиям возражал.

Представитель ООО «Спецстрой» по требованиям на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в адрес Общества и его контрагентам 04.02.2022 направлены следующие информационные письма: ООО «Югстройпроект» от 04.02.2022 №18-10/0003, ООО «Дагспецстройсервис» от 04.02.2022 № 18-10/0002. ООО «НПО Юг-Энергетика» от 04.02.2022 № 18-10/0004, ООО «Спецстрой» от 04.02.2022 № 18-10/0006, ООО «Ремкапстрой» от 04.02.2022 № 18-10/0009, ООО «Полюс» от 04.02.2022 № 18-10/0010, ООО «Югалмазстрой» от 04.02.2022 № 18-10/0009, ООО «Промстройлидер» от 04.02.2022 № 18-10/0007.

Общество указывает, что указанные информационные письма создали негативные предпосылки для деловой репутации заявителя.

Заявитель считает, что действия сотрудников Инспекции по направлению информационных писем в адрес контрагентов, по сути, являются рекомендацией приостановить правоотношения с Обществом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий  (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки деклараций заявителя по НДС за 2019-2021 с использованием программного комплекса АСК НДС-2.

По результатам указанных проверок направлено информационное письмо в адрес контрагентов с целью предотвращения налоговых правонарушений и риска наступления неблагоприятных последствий, а также рекомендации о пересмотре дальнейших взаимоотношений с заявителем и проведении анализа налоговых вычетов, отраженных в декларациях по НДС, в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы.

Учитывая, что оспариваемые письма налогового органа носят сугубо информационно-рекомендательный характер, не содержат указаний либо утверждений о допущенных налоговых правонарушениях, и не обязывают покупателя ООО «Монолит» прекратить ведение финансово-хозяйственной деятельности с Обществом, действия должностных лиц по направлению спорного письма, не противоречит нормам налогового законодательства, не нарушает законные права и интересы налогоплательщика и его контрагента.

Указывая на предпосылки для причинения ущерба деловой репутации, заявителем не приводится документально подтвержденных доказательств указанному факту.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90. 92, 93.1, 95, 96, 97 НК РФ в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки (письмо ФНС России от 16.10.2015 № СД-4-3/18072).

Мероприятия проводимые, налоговыми органами направлены на информирование и побуждение к своевременной реакции по вопросу проявления должной осмотрительности при взаимоотношениях с контрагентами, осуществляющими сомнительные операции, а также на своевременное предупреждение и недопущение формирования неблагоприятной среды на финансовом рынке и призваны побудить участников данного рынка к ведению прозрачной, с точки зрения закона, деятельности.

Таким образом, действия должностных лиц Инспекции по направлению оспариваемого информационного письма не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и его контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А32-8170/2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб