АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-15947/2024

«17» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – КГО Администрации г. Иркутска, Комитет; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 11)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (далее – ООО «СПБ «СоюзСтрой»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, П. МОЛОДЕЖНЫЙ, УЛ. ЗВЕЗДНАЯ, Д. 1А) 

о расторжении контракта, взыскании 1 801 478 руб. 57 коп., 

по встречному иску ООО «СПБ «СоюзСтрой» к Комитету об обязании внести изменения в муниципальный контракт, передать строительную площадку и документацию, о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от Комитета: ФИО1 – представитель по доверенности 26.12.2023, ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2024, паспорта, дипломы; 

от ООО «СПБ «СоюзСтрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом, 

установил:

КГО Администрации г. Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «СПБ «СоюзСтрой» о расторжении муниципального контракта от 22.12.2021 № 010-64-1961/21 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в городе Иркутске в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по данному контракту и взыскании штрафа в сумме 1 801 478 руб. 57 коп. за не предоставление банковской гарантии.

Определением суда от 23.08.2024 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СПБ «СоюзСтрой» к КГО Администрации г. Иркутска об обязании передать: 1) строительную площадку в соответствии с требованиями пункта 5.2.1. Контракта, на основании акта о соответствии состояния земельного участка условиям Контракта, оформленного в произвольной форме. Строительная площадка до начала строительно-монтажных работ должна быть освобождена от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением Работ, в том числе, от имущества МУП «Служба эксплуатации мостов» по муниципальному контракту № 010-64-2602/23 от 21.12.2023; 2) документацию по Объекту по акту приёма-передачи документации, о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., а также о внесении изменений в муниципальный контракт № 010-64-1961/21 от 21.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске (реестровый номер закупки 5184-ЭА/21) (идентификационный код закупки 213380821942338080100101510014211243) в следующей части:

1.1. Пункт 3.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«3.1. Контракт вступает в силу с момента заключения его Сторонами и действует до 31.12.2025 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме.». 

1.2. Пункт 3.2. Контракта изложить в следующей редакции:

«3.2. Начальный срок выполнения Работ - не позднее 01.05.2022.

Конечный срок выполнения Работ - не позднее 30.09.2025».

КГО Администрации г. Иркутска встречные требования оспорил, ссылается на отсутствие оснований для продления срока выполнения работ по контракту, поскольку соглашение сторон о внесении соответствующих изменений в контракт сторонами не достигнуто, а действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению существенных условий контракта. Основания для передачи подрядчику строительной площадки и проектной документации для продолжения работ у Комитета отсутствуют, поскольку ООО «СПБ «СоюзСтрой» нарушено условие о предоставлении гарантии обеспечения обязательств по спорному контракту. 

ООО «СПБ «СоюзСтрой» первоначальные требования не признает, на встречном иске настаивает, утверждает, что продление конечного срока выполнения работ требуется, в том числе для предоставления нового обеспечения исполнения обязательств по контракту, поскольку получение независимой гарантии в обеспечение обязательства с истекшим сроком его исполнения является невозможным. При этом обществом отмечено, что ранее представленное обеспечение в виде банковской гарантии является соответствующим условиям контракта. 

В обоснование требования о передаче заказчиком строительной площадки и документации указал на намерение продолжить производство работ, учитывая, что контракт является действующим.

Изучив первоначальный и встречный иски, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.   

Между КГО Администрации г. Иркутска (заказчик) и ООО «СПБ «СоюзСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске, в соответствии с контрактом, техническим заданием (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Место выполнения работ: г. Иркутск, путепровод через железную дорогу на станции Батарейная (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и составляет 360 295 713 руб. 21 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 2.5 контракта подрядчику выплачен аванс в размере 29,63 % от суммы контракта (106 755 619 руб. 82 коп.).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начальный срок выполнения работ – не позднее 01.05.2022, конечный срок выполнения работ – не позднее 30.06.2023.  

Решением от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 КГО Администрации г. Иркутска со ссылкой на положения пункта 10.6 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на допущенную со стороны подрядчика просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023, принятым по делу № А19-15553/2023 и оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2024, решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 признано недействительным. 

В этой связи ООО «СПБ «СоюзСтрой» 28.06.2024 вручило Комитету уведомление № 295/06-И-эп/24 от 28.06.2024 о продолжении работ по контракту, в котором выразило готовность продолжить производство работ с учетом согласования порядка продолжения работ, сроков их выполнения и с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ.

В ответном письме от 01.07.2024 № 430-74-00344/24 заказчик отказал в рассмотрении вопросов о продолжении работ, сославшись на истечение 02.10.2023 срока действия предоставленной ранее банковской гарантии от 17.12.2021 № ЭГ-44500/21-Г и не предоставления нового надлежащего обеспечения в соответствии с пунктом 8.6 контракта.

 Претензий от 01.07.2024 № 430-74-00342/24 подрядчику было предложено в 3-дневный срок предоставить банковскую гарантию либо внести денежные средства на счет Комитета, в противном случае, как указал заказчик, последует обращение в суд с требованием о расторжении контракта и начислении на основании пункта 7.4 контракта штрафа в сумме 1 801 478 руб. 57 коп.  

В ответ на данную претензию ООО «СПБ «СоюзСтрой» направило возражения от 03.07.2024 № 071/07-И-эп/24, в которых сообщило, что для оформления нового обеспечения контракта необходимо согласовать изменение существенного условия контракта – срок выполнения работ, а также повторно заявило требование о предоставлении сведений и документации, подтверждающих то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ отпали, заявило требование об исполнения обязанности по контракту о передаче строительной площадки и уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «СПБ «СоюзСтрой» со ссылкой на письмо АО КБ «Руснарбанк» от 25.07.2024, в котором банк указал на необходимость согласования срока исполнения обязательств по контракту для целей оформления банковской гарантии, а также предоставления информации об объеме работ по контракту и уточнении размера обеспечения, направило в Комитет повторное уведомление (письмо № 085/07-И-эп/24 от 29.07.2024) с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта – срока его исполнения.

Письмом № 405-71д-5566/24 от 02.08.2024 заказчик от заключения дополнительного соглашения к контракту отказался, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований, при этом повторно указало на возможность внесения денежных средств в счет обеспечения обязательств по контракту на счет заказчика, указанный в ранее направленном письме от 01.07.2024 № 430-74-00342/24. 

Обязанность по внесению денежных средств в счет обеспечения контракта не была исполнена, разногласия между сторонами контракта не урегулированы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и подрядчика с рассматриваемыми исками в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения сторон основаны на муниципальном контракте № 010-64-1961/21 от 22.12.2021, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем применению подлежат положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-15553/2023, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлена неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23, поскольку при наличии  обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, подрядчик приостановил их производство. 

Таким образом, по состоянию на текущую дату спорный муниципальный контракт является действующим, работы по нему с апреля 2023 года подрядчиком приостановлены до устранения заказчиком причин, мешавших проведению работ, в том числе до внесения изменений в  проектную документацию.

Вместе с тем, как полагает КГО Администрации г. Иркутска, в настоящее время имеются правовые основания для расторжения контракта в судебном порядке ввиду существенного нарушения ООО «СПБ «СоюзСтрой» его условий в части обеспечения исполнения контракта. 

Рассмотрев данное требование истца по первоначальному иску, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим. 

Положения пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 10.2 спорного контракта допускают расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела КГО Администрации г. Иркутска в качестве таких нарушений указал на неисполнение обществом обязательств по обеспечению исполнения контракта. 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии.

Аналогичные правила предусмотрены разделом 8 контракта.

Из  материалов дела следует, что ООО «СПБ «СоюзСтрой» выбран способ обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии № ЭГ-44500/21-Г от 17.12.2021, выданной АО КБ «Руснарбанк», сроком ее действия до 02.10.2023. 

Данная банковская гарантия соответствовала установленным требованиям и была принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения спорного контракта, о чем свидетельствует фактическое заключение контракта с ООО «СПБ «СоюзСтрой».

Таким образом, вступая в договорные отношения с муниципальным заказчиком, подрядчик должным образом исполнил установленную законом обязанность по обеспечению исполнения контракта, и, действуя разумно и добросовестно правомерно рассчитывал исполнить взятые на себя обязательства в пределах срока обеспечиваемого банковской гарантией обязательства, и лишь незаконные действия заказчика, выразившиеся в неисполнении встречной обязанности, в том числе по предоставлению проектной документации в надлежащем и актуальном состоянии, не позволили ему этого сделать.    

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, Комитетом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В таком случае, по мнению суда, оснований считать ООО «СПБ «СоюзСтрой»  допустившим существенное нарушение контракта и возлагать на него негативные последствия прекращения контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) не имеется. 

Между тем судом принято во внимание, что на участника закупки законодательно возложена обязанность по предоставлению обеспечения на весь срок действия контракта.

В этой связи в условия спорного контракта включен пункт 8.6, устанавливающий, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным способом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Из буквального толкования приведенного положения контракта следует прямая обязанность подрядчика предоставить в установленный срок новое обеспечение исполнения контракта взамен истекшего, независимо от причин окончания срока действия ранее предоставленного обеспечения.  

За неисполнение подрядчиком данного обязательства положением пункта 7.4 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – Постановление № 1042), составляющий 0,5% цены контракта, в случае если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

При цене контракта 360 295 713 руб. 21 коп. размер заявленного к оплате штрафа составляет 1 801 478 руб. 57 коп. 

Материалами дела не подтверждено, что ООО «СПБ «СоюзСтрой» исчерпало объективные возможности предоставления иными кредитными организациями (помимо АО КБ «Руснарбанк») банковской гарантии либо обеспечило исполнение обязательств иным предусмотренным контрактом способом - путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств предоставления подрядчиком нового обеспечения исполнения контракта суд находит требование Комитета о применении к подрядчику мер финансовой ответственности в виде штрафа правомерным и обоснованным, в связи с чем удовлетворяет требование в заявленном размере.  

Рассмотрев встречное требование ООО «СПБ «СоюзСтрой» о внесении изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего. 

Порядок заключения и исполнения государственного или муниципального контракта регулируется специальными положениями Закона о контрактной системе, которые имеют приоритет над общими нормами ГК РФ.

Согласно части 2 стати 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Возможность внесения изменений в контракт не по соглашению сторон, а путем понуждения к изменению условий контракта в судебном порядке Законом о контрактной системе не предусмотрена (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 года № 305-ЭС22-4781 по делу № А40-82590/2021).

Более того, учитывая установленный в рамках дела № А19-15553/2023 факт приостановления работ в период с 23.05.2022 по 29.07.2022 и с апреля 2023 года по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, срок выполнения работ в порядке статей 405, 718, 719 ГК РФ подлежит продлению на соответствующий период приостановления. Следовательно, необходимо признать, что отведенный подрядчику в рамках муниципального контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 срок выполнения работ общей продолжительностью 426 календарных дней (с 01.05.2022 по 30.06.2023) на дату рассмотрения настоящего спора не является истекшим и не требует его продления, в том числе посредством внесения изменений в контракт.

Рассмотрев требования ООО «СПБ «СоюзСтрой» об обязании передать строительную площадку и документацию по объекту, по акту приема-передачи документации, а также о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые  к  ним  требования,  и  со  сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 5.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику в сроки, предусмотренные приложением № 2 к контракту, документацию по объекту по акту приема-передачи документации, а также строительную площадку на основании акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта, оформленного в произвольной форме. Строительная площадка до начала строительно-монтажных работ должна быть освобождена от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением работ. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после признания в судебном порядке незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта исправленная проектная документация, равно как и строительная площадка обществу «СПБ «СоюзСтрой» не передавались. 

Свой отказ от исполнения данной обязанности Комитет обосновывает отсутствием предоставления нового обеспечения исполнения контракта. 

Вместе с тем, учитывая приведенные выше выводы суда, намерение подрядчика продолжить производство работ, принятые им меры по приготовлению к выполнению работ, арбитражный суд в целях установления правовой определенности в правоотношениях сторон по спорному контракту считает необходимым обязать заказчика осуществить действия по передаче строительной площадки и откорректированной проектной документации в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку ООО «СПБ «СоюзСтрой» во встречном иске срок исполнения обязательства по передаче строительной площадки и документации не указан, суд, принимая во внимание готовность проектной документации (внесение в нее необходимых изменений), считает возможным определить данный срок в три рабочих дня с даты вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом Постановлением № 1042, составляющий 100 000 руб. 00 коп. если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Поскольку Комитетом допущено нарушение условий контракта по передаче строительной площадки и документации, при этом мотивы неисполнения данной обязанности признаны судом необоснованными, требование ООО «СПБ «СоюзСтрой» о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.2 контракта в сумме 100 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комитет при подаче первоначального иска государственную пошлину не оплачивал ввиду освобождения от её уплаты в силу налогового законодательства; с заявленных требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера и в сумме 31 015 руб. 00 коп. за требование  имущественного характера. 

Поскольку требование Комитета удовлетворено в части имущественного требования, обязанность по уплате госпошлины в сумме 31 015 руб. в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации суд относит на ООО «СПБ «СоюзСтрой» и взыскивает указанную сумму в доход федерального бюджета. 

ООО «СПБ «СоюзСтрой» при обращении со встречным иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 16 000 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с Комитета в пользу ООО «СПБ «СоюзСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера), в оставшейся части расходы остаются на ООО «СПБ «СоюзСтрой». 

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Осуществив зачет взысканных сумм и судебных издержек, окончательно в пользу Комитета с ООО «СПБ «СоюзСтрой» надлежит взыскать 1 691 478 руб. 57 коп.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА удовлетворить частично, в части взыскания штрафа в сумме 1 801 478 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" удовлетворить частично, в части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп. и понуждения к исполнению обязательств по муниципальному контракту № 010-64-1961/21 от 22.12.2021. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Обязать КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ": 1) строительную площадку в соответствии с требованиями пункта 5.2.1 муниципального контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021  на основании акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта. Строительная площадка до начала строительно-монтажных работ должна быть освобождена от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением работ; 2) документацию по объекту, по акту приема-передачи документации. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 1 691 478 руб. 57 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 015 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова