ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122338/15

02 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» - не явился, извещен

от ООО «Ремстройкомплект» - не явился, извещен

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО1 – дов. от 16.01.2019

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ремстройкомплект»,

на определение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 24 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.,

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Ремстройкомплект» об исключении требования АО «Райффайзенбанк» из реестра требований кредиторов должника в размере 690 055 524,04 рублей (основного долга), 29 594 329,87 рублей (неустойки), из которых 8 365 952,05 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижневолжскдорстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО "Нижневолжскдорстрой"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ремстройкомплект" об исключении требования АО "Райффайзенбанк" из реестра требований кредиторов должника в размере 690 055 524,04 руб. (основного долга), 29 594 329,87 руб. (неустойки), из которых 8 365 952,05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права, утверждая, что договор поручительства № RBA/6392-S1 от 27.07.2009 прекратил свое действие с 16.12.2012, в связи с чем на момент обращения банка в суд с иском (дело № А40-16718/13) о взыскании задолженности по договору поручительства – 14.02.2013, срок исковой давности истек, в связи с чем требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания задолженности с ООО «Нижневолжскдорстрой».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО "Ремстройкомплект" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу. который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Райффайзенбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" включены требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 руб. - в третью очередь удовлетворения.

27.07.2009 между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и АО "Райффайзенбанк" было заключено кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. общим сроком до 24.10.2014. Размер процентов за пользование кредитом определен статьей 5 Кредитного соглашения.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009, между ООО "Нижневолжскдорстрой" и АО "Райффайзенбанк" 27.07.2009 был заключен договор поручительства N RBA/6392-S1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" включены требования АО "Райффайзенбанк" в размере 690 055 524,04 руб. (основного долга), 29 594 329,87 руб. (неустойки), из которых: 8 365 952,05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Ремстройкомплект" полагает, что подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" требования АО "Райффайзенбанк" в связи с прекращением договора поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009, заключенным между ООО "Нижневолжскдорстрой" и АО "Райффайзенбанк".

Прекращение договора поручительства конкурсный кредитор связывает с истечением срока действия договора поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009, установленным в п. 15 названного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект", суды пришли к выводу о том, что по существу заявление ООО "Ремстройкомплект" направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, что противоречит положениям законодательства.

Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" включены требования АО "Райффайзенбанк" в размере 690 055 524,04 руб. (основного долга), 29 594 329,87 рублей (неустойки), из которых 8 365 952,05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения, задолженность ООО "Нижневолжскдорстрой" перед АО "Райффайзенбанк" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/13.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требований кредитора из реестра, суд не должен пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Как верно указали суды, из заявления ООО "Ремстройкомплект" об исключении требований АО "Райффайзенбанк" из реестра требований должника следует, что доводы сводятся к оспариванию судебного акта, на основании которого требования конкурсного кредитора были включены в реестр требований должника, то есть, в установленном законом порядке требования кредитора были проверены судом и признаны обоснованными.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что требования банка установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а доводы заявления сводятся фактически к пересмотру указанного судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу № А40-122338/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:    Е.А. Зверева

                                                                              Ю.Е. Холодкова