А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   ГОРОДА  М О С К В Ы

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1930/24-76-17

г. Москва

08 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 154 572 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 087 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности за непоставленный товар в размере 154 572 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 087 руб. 09 коп.

Определением суда от 17 января 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки : на сайте ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ» размещён договор поставки (публичная оферта) и в соответствии с п. 1.2 договора полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной оферты является осуществление оплаты по счёту, выставленному поставщиком.

Истцом оплачен счёт, выставленный ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ» из чего следует, что между сторонами заключён договор поставки.

В силу п. 3.1 договора условия поставки товара могут быть согласованы сторонами.

Таким образом путем обмена сообщениями по электронной почте сторонами было согласовано, что поставка товара будет осуществляться транспортной компанией «СДЭК-Глобал» по адресу: 

<

...>.

Электронная переписка велась с ФИО1 с почтового адреса: Нvаtоv.VV@mosinzhproekt.ru, а на сайте истца в разделе контакты размещен для связи адрес электронной почты: s-mips1@mosinzhproekt.ru.

Доменное имя отправителя совпадает с доменным именем электронной почты ООО «МИП-Строй №1», - переписка велась с сотрудником Истца.

Представитель ФИО1, первым обратился к ответчику на электронную почту, представившись сотрудником ООО «МИП-Строй №1», согласовал условия поставки, принял, а также оплатил выставленный ответчиком счёт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013г. №18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель в связи с чем оплата услуг истцом счёта, выставленного на имя ООО «МИП-Строй №1» и направленного на электронную почту ФИО1, свидетельствует о наличии у ФИО1 полномочий, явствующих из обстановки, действовать от имени истца.

Истцом не предоставлено доказательств обратного.

Между ответчиком и ООО «СДЭК-Глобал» заключён договор возмездного оказания услуг №ИМ91231246731 от 17.07.2018г. 

В соответствии с п. 1.4 договора порядок оказания услуг установлен в регламенте возмездного оказания курьерских услуг.

В соответствии с пп. в п. 4.1.1 регламента вручение отправления юридическому лицу, являющемуся получателем, производится любому сотруднику или представителю юридического лица. Полномочия представителя получателя на получение отправления могут следовать из доверенности, а также из обстановки, в которой происходит вручение отправления, в том числе исходя из того, что представитель получателя находится по адресу получателя, указанному в накладной и/или имеет доступ к печати (а равно штампу) организации, которой адресовано отправление, может предъявить служебный пропуск, выданный организацией, являющейся Получателем.

В силу п. 4 .1.4. при любом режиме доставки в адрес физических и юридических лиц исполнитель имеет право дополнительно . к вышеизложенному провести идентификацию личности получателя посредством телефонного звонка на номер телефона получателя, указанного в накладной

Таким образом, ООО «СДЭК-Глобал» передало отправление представителю истца, чьи полномочия проверены. 

Как следует из накладной, выданной ТК «СДЭК-Глобал» 15.05.2021г., ответчик направил оборудование по согласованному адресу, которое получено истцом 17.05.2021г.

В соответствии со ст. 3.8 договора в случае обнаружения несоответствия количества, качества, ассортимента, комплектности товара договоренностям сторон,

Покупатель обязан немедленно уведомить об этом поставщика. 

В случае обнаружения нарушения указанных условий договора полномочными представителями сторон составляется соответствующий акт.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

После поставки товара 17.05.2021 претензии к количеству, качеству, ассортименту и комплектности товара в ООО «Центр управления» в срок, предусмотренный Договором, а также в разумный срок, определенный ст. 314 ГК РФ не поступали.

Таким образом, ООО «Центр управления» исполнило свои обязательства перед ООО «МИП-Строй №1» и описанные в иске обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является введением суда в заблуждение. Предъявление иска свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

01.02.2024 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором заявляет о том, что «данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку аналогичные исковые требования Истцом заявлены 05.07.2023г. в Арбитражный суд Московской области».

При этом, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, материалы дела № А41-57465/2023 переданы по подсудности в АС города Москвы.

Из электронного дела № А40-1930/2024 на сайте kad.arbitr.ru видно, что 10.01.2024 поступили материалы по делу № А41-57465/2023. 17.01.2024, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Таким образом, определение о принятии дела № А40-1930/2024 к упрощенному производству вынесено на основании принятых по подсудности материалов дела № А41-57465/2023 в связи с чем, что заявление ответчика «об оставлении искового заявления без рассмотрения», неправомерно и противоречит процессуальному законодательству по вопросу передачи дела по подсудности, а также, имеет признаки умышленного введения суда в заблуждение, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании с ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности за непоставленный товар в размере 154 572 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 087 руб. 09 коп. за период с 13.04.2021г. по 27.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.П. Чебурашкина