ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118231/24-154-466

04 декабря 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНЭКСПЕРТ" (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 22/2, К. 1, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 10 по г. Москве (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. НОВОРОССИЙСКУ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (353925, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. НОВОРОССИЙСК, ПР-КТ ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2) ФИО1; 3) Цвет А.А.

4) ООО «Развлечения и отдых-2» (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения о взыскании № 291 от 14.08.2023 г., вынесенного ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении АО «РегионЭксперт», 

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 19.07.2023 № 06-05/1314, диплом.

от третьих лиц: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. НОВОРОССИЙСКУ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ - не явился, извещен.

от ФИО1 - ФИО3 (паспорт) по доверенности от 10.10.2024 № 77АД7550956, диплом

от ФИО4 - ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 19.01.2024 № 77АД4263888

от ООО «Развлечения и отдых-2» - ФИО6 (паспорт) по доверенности от 26.08.2024 № б/н, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНЭКСПЕРТ" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения о взыскании № 291 от 14.08.2023 г., вынесенного ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) в отношении АО «РегионЭксперт». 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях. 

Третье лицо (ООО «Развлечения и отдых-2») поддержало позицию заявителя по делу. 

Третьи лица (ФИО1 и Цвет А.А.) высказались по существу рассматриваемого дела. 

Третье лицо (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, указанный срок Обществом соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, АО "РЕГИОНЭКСПЕРТ" состоит на учете по местонахождению юридического лица в ИФНС России № 10 по г. Москве, а также по местонахождению объектов недвижимого имущества и земельных участков в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.

По данным регистрирующих органов, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.03.2022 № КУВИ-001/2022-46374707 в 2022 году Обществу на праве собственности принадлежали 78 объектов недвижимого имущества с видом объекта недвижимости «здание», назначение «жилое» с кадастровыми номерами: 23:47:0309015:3664/ 23:47:0114004:684/ 23:47:0309015:3678/ 23:47:0309015:3670/ 23:47:0309015:3666/ 23:47:0116022:985/ 23:47:0309015:3681/ 23:47:0116022:974/ 23:47:0116022:983/ 23:47:0309015:3658/ /23:47:0116022:978/ 2,3:47:0309015:3676/ 23:47:0309015:3674/ 23:47:0116022:987/ 23:47:0309015:3660/ 23:47:0309015:3665/ 23:47:0114002:337/ 23:47:0308007:882/ 23:47:0309015:3655/ 23:47:0309015:3679/ 23:47:0000000:1675/ 23:47:0309015:3682/ 23:47:0309015:3671/ 23:47:0309015:3683/ 23:47:0116022:991/ 23:47:0116022:977/ 23:47:0116022:979/ 23:47:0309015:3661/ 23:47:0309015:3657/ 23:47:0116010:67/ 23:47:0116022:970/ 23:47:0309015:3672/ 23:47:0116022:990/ 23:47:0309015:3662/ 23:47:0309015:3667/ 23:47:0116022:982/ 23:47:0309015:3680/ 23:47:0307011:1842/ 23:47:0116022:989/ 23:47:0309015:3685/ 23:47:0116022:992/ 23:47:0116022:993/ 23:47:0116022:996/ 23:47:0309012:1361/ 23:47:0108013:120/ 23:47:0309012:1363/ 23:47:0116010:68/ 23:47:0309015:3687/ 23:47:0308003:2149/ 23:47:0116022:976/ 23:47:0309015:3663/ 23:47:0116022:975/ 23:47:0116022:972/ 23:47:0309015:3656/ 23:47:0113008:504/ 23:47:0116022:971/ 23:47:0309015:3677/ 23:47:0105069:56/ 23:47:0116022:986/ 23:47:0309015:3684/ 23:47:0309015:3673/ 23:47:0116022:995/ 23:47:0116022:984/ 23:47:0309015:3669 23:47:0309015:3675/ 23:47:0309012:1362/ 23:47:0205023:84/ 23:47:0309015:3659/ 23:47:0116022:994/ 23:47:0116022:981/ 23:47:0116022:980/ 23:47:0116022:997/ 23:47:0309015:3654/ 23:47:0308003:2150/ 23:47:0116010:69/ 23:47:0116022:988/ 23:47:0309015:3686/ 23:47:0105002:7.

Указанные объекты недвижимости расположены на территории Муниципального образования г. Новороссийск (ОКТМО 03720000, КБК 18210602010020000110).

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края исходя из кадастровой стоимости объектов произведено исчисление налога на имущество организаций за 2022 год в размере 1 894 348,00 руб. и налогоплательщику направлено соответствующее сообщение об исчисленных налоговым органом суммах налога на имущество организаций от 17.04.2023 № 3195918, в том числе по сроку уплаты 01.07.2022 - 473 585 руб., по сроку уплаты 01.08.2022 - 473 585 руб., по сроку уплаты 31.10.2022 - 473 585 руб., по сроку уплаты 28.02.2023 - 473 593 рублей.

В связи с наличием задолженности у Общества, Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате задолженности от 27.04.2023 № 53, согласно которому Обществу надлежало погасить недоимку по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 658 670 руб., а также задолженность по пени в размере 3 742,18 руб. в срок до 05.06.2023.

Указанное требование направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 27.04.2023 и получено им 01.05.2023, что подтверждается квитанцией о приёме электронного документа.

Поскольку заявитель в срок, указанный в требовании от 27.04.2023 № 53, задолженность не погасил, у налогового органа возникли основания для принятия предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер по взысканию задолженности.

При этом, как указывает налоговый орган, по состоянию на 13.08.2023, согласно сведениям ПК АИС «Налог-3», у Общества имелось отрицательное сальдо по единому налоговому счёту (далее - ЕНС) в размере 5 743 197,71 руб., включающая в себя, в том числе, задолженность по налогу на имущество, а также по земельному налогу.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом 14.08.2023 вынесено решение № 291 о взыскании с Общества указанной в требовании № 53 от 27.04.2023 задолженности в размере 5743197, 71 руб., которое направлено в адрес Заявителя через ТКС 14.08.2023 и получено им 17.08.2023, что подтверждается квитанцией о приёме электронного документа.

Посчитав указанное решение незаконным, 20 марта 2024 года Общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на указанное решение.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.05.2024 г. № 26-18/15975@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Посчитав вышеуказанные решение ИФНС России № 10 по г. Москве № 291 от 14.08.2023 г. незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что указанное решение не содержит основания, подтверждающего задолженность Общества. 

Так, в оспариваемом решении в качестве основания для взыскания налогов и пени в размере 5 743 197, 71 руб. указанно наличие неисполненной задолженности по требованию № 53 от 27.04.2023. Между тем, как указывает заявитель, в требовании № 53 от 27.04.2023 указан другой налог и другая сумма. Таким образом, как указывает Общество, указанное в оспариваемом решении основание не соответствует действительности, что свидетельствует о его незаконности.

Также, как указывает Общество, в силу указанных искажений о налоге и сумме задолженности, налогоплательщик был лишен возможности представить свои пояснения и защитить свои права и законные интересы (в том числе в вышестоящем налоговом органе) до вынесения оспариваемого решения и принудительного взыскания недоимки на основании поручения на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 14.08.2023 № 140 на сумму 5 765 617,78 руб., в том числе по налогу на имущество организации за 2022 год.

Также заявитель ссылается на несоблюдение Инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, указав на то, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования № 8113, 10401, 11881, 16655 о предоставлении документов (пояснений). Указанное в требованиях правовое основание для запроса документов (пояснений), камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество (номер корректировки 0) за 12 месяцев, квартальный 2022 года. В требованиях запрошены пояснения в отношении исчисления налога на имущество в отношении объектов недвижимого имущества.

Как указывает Общество, по результатам проведенной камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 2022 год налоговый орган принудительно взыскал с Общества налог за 2022 год, при этом акт камеральной налоговой проверки Обществу не вручался, сведений об основаниях и размере начислений налога на имущество за 2022 год у организации нет, Общество не участвовало в рассмотрении материалов камеральной проверки и не представляло объяснения.

При этом, как указывает Общество процедура принудительного взыскания налога на имущество организации реализована после направления в адрес налогоплательщика требований № 8113, 10401, 11881, 16655 о предоставлении пояснений в отношении разного количества объектов недвижимости. Иной информации о наличии налоговых претензий, помимо указанной в указанных требованиях в отношении налога на имущество на момент принудительного взыскания задолженности у налогоплательщика не было.

Как указывает Общество, у него отсутствуют сведения о том, в отношении каких объектов недвижимости и в каком размере налоговый орган произвел начисление налога на имущество за 2022 год, поскольку требование об уплате задолженности по налогу на имущество организации за 2022 год в адрес налогоплательщика не направлялось, сведения Единого налогового счета не содержат информации об объектах налогообложения и причинах возникновения задолженности (отрицательного сальдо) по налогу, сведения Единого налогового счета отражают общую информацию о размере отрицательного сальдо по конкретному налогу на отчетную дату.

Также, как указывает Общество, в его адрес акт налоговой проверки и требование об уплате задолженности по налогу на имущество за 2022 год не направлялись. 

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о несоблюдении процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении. 

Также, по мнению Общества, Инспекцией был нарушен порядок принудительного взыскания налоговой недоимки

Так, Общество сообщает, что в направленном в его адрес требовании от 27.04.2023 № 53 отсутствуют сведения о задолженности по налогу на имущество, а имеется ссылка лишь на недоимку по земельному налогу в размере 658 670 руб. и пени 3 742, 18 руб.

При этом Общество утверждает, что оно не было надлежаще извещено о наличии задолженности по налогу на имущество и обязанности в установленный в требовании от 27.04.2023 № 53 срок погасить сумму задолженности по налогу на имущество за 2022 год, в связи с чем налоговый орган не имел правовых оснований для начала процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогу на имущество без направления требования об уплате соответствующей задолженности.

По мнению Общества, вышеуказанные выводы подтверждает распоряжение Центрального аппарата ФНС России об исключении случаев взыскания сумм задолженности в виде отрицательного сальдо единого налогового счета при нарушении действующих положений ст. 69 НК РФ. 

Также, как следует из заявления, возложение на Общество обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организации за 2022 год при отсутствии в указанном налогом периоде реально существующих объектов недвижимости необоснованно, так как законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

При этом, как указывает Общество, принадлежащие ему объекты недвижимости, указанные в требованиях налогового органа, не использовались и не могли использоваться для получения экономической выгоды так как в 2022 году их не существовало.

Как указывает Общество, фактическое отсутствие у Общества спорных объектов, на который был начислен налог на имущество (ранее Инспекцией направлялись требования № 8113, 10401, 11881, 16655, в которых запрашивались пояснения по имуществу) подтверждается договором от 12.01.2006 № 01-01/2006 и актами обследования, составленными кадастровыми инженерами при снятии в 2023 году спорных объектов недвижимого имущества с кадастрового учета. 

Основанием для снятия объектов недвижимости с кадастрового учета послужили выводы о том, что объекты фактически «прекратили существование» и документально подтверждено при осмотре Приказами ЗАО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» о списании основных средств в 2017 году. Согласно Договору от 12.01.2006 № 01-01/2006 с ООО «VIP - Декор» осуществляло демонтаж спорных объектов недвижимого имущества.

Принадлежащие ранее налогоплательщику объекты недвижимости фактически в 2022 году не существовали.

В указанных обстоятельства, как указывает Общество, возложение на Общество обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организации за 2022 год при отсутствии в указанном налогом периоде реально существующих объектов недвижимости необоснованно.

Также, как указывает Общество, объекты недвижимости не подлежат налогообложению по кадастровой стоимости

Также, как указывает Общество, объекты недвижимости, на которые был исчислен налог на имущество, являются нежилыми, которые расположены на земельном участке, предназначенном для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, что позволяет рассчитывать налог на имущество в отношении Объектов недвижимости исходя из среднегодовой стоимости имущества со ссылкой на то, что законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.04.2008 № 7-П, не исключало возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к «жилым помещениям».

Также, как указывает Общество, с учетом действующего регулирования, Объекты недвижимости не являются жилыми помещениями, поскольку: не являются жилыми домами по смыслу Градостроительного и Жилищного Кодексов РФ, т.к. не используются для постоянной регистрации граждан и не пригодны для постоянного проживания граждан; являются «домиками» в том смысле, который придаётся данному термину законодательством (в том числе при использовании словосочетания «садовый домик»); не являются садовыми домиками, которые могут быть признаны жилыми домами, поскольку не расположены на садовых земельных участках.

С учетом изложенного, по мнению Общества, отнесение Объектов недвижимости к жилым помещениям (жилым домам) исключительно исходя из схожести слов «дом» и «домик» является неправомерным и не основано на действующем регулировании. Напротив, Объекты недвижимости, являющиеся «жилыми домиками», являются не жилыми помещениями (согласно терминологии Жилищного кодекса РФ), а относятся к жилым строениям (по аналогии с садовыми домиками).

Также, как указывает Общество, поскольку Объекты недвижимости, относящиеся к жилым строениям, расположены не на землях, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, налог на имущество в отношении Объектов недвижимости рассчитывается исходя из среднегодовой стоимости имущества, а не исходя из кадастровой стоимости.

Таким образом, как указывает Общество, исчисление налога на имущество организаций в отношении Общества по Объектам недвижимости за 2022 г. по кадастровой стоимости в размере не допускается. К имуществу Общества должен применяться подход к исчислению, который основывается на среднегодовой стоимости имущества, который составляет 0 руб. Следовательно, по мнению заявителя, предъявленная к включению в реестр требований задолженность является необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд соглашается Инспекцией и считает, что оспариваемые решение и требование налогового органа соответствует требованиям законодательства, а также не нарушает права Общества, и при этом исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В случае выявления налоговым органом недоимки налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате задолженности в порядке и сроки, установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

На основании пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются в отношении плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 в случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 69 НК РФ, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году», предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после в истечения указанного срока.

Таким образом, налоговым органом вынесено Решение от 14.08.2023 № 291, которое направлено в адрес Заявителя через ТКС 14.08.2023.

Между тем, как указывает налоговый орган, по состоянию на 13.08.2023, согласно сведениям ПК АИС «Налог-3», у Общества имелось отрицательное сальдо по единому налоговому счёту (далее - ЕНС) в размере 5 743 197,71 руб., включающая в себя, в том числе, задолженность по налогу на имущество, а также по земельному налогу.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у инспекции правовых оснований для начала процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество без направления требования об уплате соответствующего налога является необоснованным.

Довод Заявителя о том, что объекты недвижимости, в отношении которых исчислен налог на имущество, являются нежилыми, расположенными на земельном участке, предназначенном для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, что позволяет рассчитывать налог на имущество в отношении объектов недвижимости исходя из среднегодовой стоимости имущества, отклоняется судом как необоснованный в связи со следующим.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2022 году), налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства, а также жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В свою очередь положения п. 3 ст. 1 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей в 2022 году) идентичны по содержанию вышеприведённой нормы НК РФ.

При этом, исходя из п. 1 ст. 11 НК РФ, поскольку налоговый кодекс не содержит определения понятия «жилое помещение», в таком случае необходимо руководствоваться нормами других отраслей законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к жилым помещениям относится, в том числе, жилой дом.

В свою очередь, п. 1 ч. 2. ст. 16 ЖК РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе назначение здания (нежилое, многоквартирный дом, жилой дом, садовый дом, гараж), если объектом недвижимости является здание.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 31.03.2022, приобщённой в материалы настоящего дела (т. 4 л.д. 1-45), в отношении спорных объектов налогообложения по налогу на имущество имеются сведения о виде объектов недвижимости - здания, а также о назначении объектов недвижимости - жилые.

Таким образом, на основании вышеприведённых норм, вопреки доводам Заявителя, спорные объекты недвижимого имущества являются жилыми помещениями и подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости такого имущества.

Довод Заявителя относительно неправомерного налогообложения объектов недвижимости исходя из их кадастровой стоимости в связи с тем, что указанный порядок применяется только в отношении жилых строений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, отклоняется судом как необоснованный в связи со следующим.

Исходя из содержания заявления Общества, позиция налогоплательщика основана на неверном толковании пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, выразившемся в распространении условия о нахождении на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства на все перечисленные объекты недвижимости.

Однако в отношении жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества вне зависимости от назначения земельных участков.

Указанная позиция согласуется с письмами Минфина России от 18.05.2022 № 03-05-05-01/45806, от 20.01.2023 N 03-05-05-01/3967.

В отношении довода Заявителя об отсутствии в 2022 году спорных объектов налогообложения по налогу на имущество, cуд отмечает следующее.

Общество в своём заявлении указывает, что спорные объекты недвижимого имущества не существовали в 2022 году в связи с их физическим износом. В обосновании своей позиции налогоплательщик ссылается на Договор от 12.01.2006 № 01-01/2006, заключённый между ООО «VIP-Декор» и ЗАО «Регионэксперт» (далее - Договор), акты обследования недвижимого имущества, а также приказы о списании основных средств.

Как следует из заявления Общества, договором (т. 4 л.д. 116-119) подтверждается факт осуществления ООО «VIP-Декор» демонтажа спорных объектов недвижимого имущества. Однако, согласно его содержанию (п. 1.1 Договора), предметом такого договора является предоставление услуг по текущему ремонту, содержанию территорий и объектов недвижимости, находящихся на территории базы отдыха. При этом, раздел Договора «Обязанности сторон» не содержит каких-либо положений о демонтаже объектов недвижимого имущества.

Согласно актам обследования недвижимого имущества от 13.12.2022 и 28.12.2022, составленных кадастровым инженером - ФИО7, по результатам проведения осмотра установлено, что спорные объекты недвижимого имущества прекратили существование. Кроме того, в актах указано, что, согласно приказам о списании основного средства, представленным Обществом, прекращение существования объектов недвижимого имущества обусловлено 100 % естественным физическим износом с течением времени. Сведения о дате (число, месяц, год) или годе прекращении существования объектов недвижимого имущества налогоплательщиком кадастровому инженеру не представлены, в указанных актах не отражены.

Кроме того, в соответствии с приказами о списании основных средств от 22.12.2017 б/н, в связи с прекращением существования основных средств вследствие 100 % естественного физического износа с течением времени, такие основные средства, а именно спорные объекты недвижимого имущества, списаны с баланса, сотрудникам бухгалтерии приказано произвести соответствующие записи в бухгалтерском учёте.

В то же время, каких-либо документов, подтверждающих факт прекращения существования объектов Обществом к указанным приказам не приложены, ссылки на такие документы в тексте приказа также отсутствуют. Кроме того, налогоплательщиком в материалы настоящего дела не представлены сведения бухгалтерского учёта, подтверждающие факт списания с баланса соответствующих объектов основных средств.

При этом, суд учитывает, что в материалы настоящего дела представлено заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу на имущество организаций от 13.05.2024 № 216256446, согласно которому датой гибели объектов указан март 2012 года.

На основании вышеизложенного, документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своего довода, не подтверждают факт того, что спорные объекты недвижимого имущества не существовали в 2022 году. Кроме того, анализ документов в совокупности свидетельствует о наличии противоречий как отражённых в них сведений, так и с позицией, изложенной в заявлении.

Также суд отмечает, что, как следует из отзыва ИФНС по г. Новороссийску, приобщённому в материалы настоящего дела, записи о снятии с кадастрового учёта спорных объектов недвижимости внесены в ЕГРН следующими датами: 28.12.2022, 25.01.2023, 26.01.2023.

Информация об оспаривании таких сведений о дате регистрации прекращения права собственности и дате снятия объекта с кадастрового учёта, отражённых в ЕГРН, Заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, как указывает ИФНС по г. Новороссийску - налоговый орган по месту налогового учёта объектов, в представленных Обществом налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за налоговые периоды с 2018 по 2021 гг. все объекты недвижимости, перечисленные в приказах о списании основных средств, заявлены в разделе 2.1 деклараций.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии противоречий позиции налогоплательщика имеющимся в деле материалам.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой недоимки отклоняется судом, исходя из следующего.

С учётом положений п. 9 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от 14.07.2022 № 263-ФЗ (далее - Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ), а также изменением порядка признания исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии со ст. 45 НК РФ поручено исключить случаи взыскания сумм задолженности в виде отрицательного сальдо единого налогового счета, в том числе сумм начисленных пени, до начала запуска централизованных процессов формирования пользовательских заданий о направлении требований в соответствии со статьей 69 Кодекса в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ.

При этом, согласно пп. 1, 2 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со ст. 69 ПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона); решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные в соответствии со ст. 46 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие решений о взыскании, вынесенных до 31 декабря 2022 года (включительно).

В рассматриваемом случае Инспекцией требование об уплате задолженности выставлено 27.04.2023, т.е. после вступления в силу изменений, внесённых в НК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры принудительного взыскания являются необоснованными и не соответствуют законодательству.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы Заявителя о нарушении Инспекцией процедуры принудительного взыскания являются необоснованными и не соответствуют законодательству.

Таким образом, решение Инспекции от 14.08.2023 № 291 о взыскании с Общества указанной в требовании № 53 от 27.04.2023 задолженности в размере 5743197, 71 руб. является законным и обоснованным.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены. 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание материалы дела суд пришел к выводу что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии сост.110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНЭКСПЕРТ" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: А.В. Полукаров