Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4516/2017

г. Владивосток

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускор», 

апелляционное производство № 05АП-2797/2018

на решение от 01.03.2018 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4516/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Секвестр» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Амур Поставка»,

о взыскании арендной платы за оборудование в размере 3 210 000 рублей, 

при участии:

от ООО «Рускор»: ФИО2, по доверенности от 17.11.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Секвестр»: ФИО3, по доверенности № 1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Секвестр» (далее – истец, ООО «Секвестр») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – ответчик, ООО «Рускор») о взыскании арендной платы за оборудование в размере 3 210 000 рублей за период с 01.10.2015 по 12.07.2017.

Определением суда от 31.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амур Поставка» (далее – третье лицо, ООО «Амур Поставка»).

В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о взыскании 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2018 с учетом дополнительного решения от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рускор» в пользу ООО «Секвестр» взыскано 3 203 225 рублей 81 копейка арендной платы, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 38 967 рублей 59 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на отсутствие договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, полагает, что ООО «Секвестр» не получило право требования арендной платы с ООО «Рускор». Утверждает, что договор аренды спорного имущества от 01.07.2015 между ООО «Амур Поставка» и ООО «Посейдон» не заключался, на обозрение суда оригинал договора истцом не представлен. Считает, что ООО «Секвестр» не доказан факт передачи спорного генератора ООО «Посейдон», поскольку в отсутствие оригинала акта приема-передачи от 20.07.2015 факсимильная копия указанного документа по смыслу пункта 6 статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством не является.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе и пояснениях, поддержал в полном объеме, настаивает на отмене принятого решения.

Истец по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, ходатайств от него не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО «Секвестр» (арендодатель) и ООО «Амур Поставка» (арендатор) заключен договор аренды № 70 оборудования с правом передачи в субаренду, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование для целей использования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды является следующее оборудование: дизель-генератор Cummins DC385KE, дизель-генератор CAT OLYMPIAN GEN 275-4.

По условиям пункта 1.6 договора с согласия арендодателя арендованное имущество может быть сдано арендатором в субаренду. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 арендная плата согласовывается в дополнительных соглашениях к договору, выплачивается ежемесячно равными долями в фиксированной сумме платежа. 

Срок действия договора установлен пунктом 12.2 до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По акту приема-передачи № 1 от 01.06.2015 оборудование передано арендатору.

01.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 70 от 01.06.2015 о внесении изменений в пункт 1.14 договора в части размера арендной платы: дизель-генератор Cummins DC385KE – 150 000 рублей в месяц; дизель-генератор CAT OLYMPIAN GEN 275-4 - 100 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны дополнили договор пунктами 5.8, 5.9, согласно которым при возникновении задолженности у третьих лиц по договорам субаренды перед арендатором право требования арендной платы с третьих лиц за пользование оборудованием переходит к арендодателю на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); направление уведомления арендаторам о переходе права требования арендной платы возлагается на арендатора.

01.07.2015 между ООО «Амур Поставка» (арендодатель) и ООО «Посейдон (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование - дизель-генератор CAT OLYMPIAN GEN 275-4 для использования в хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 150 000 рублей в месяц. 

В силу пункта 4.1 договор заключен на срок 3 месяца. 

Актом приема-передачи оборудования от 20.07.2015 к указанному договору спорное имущество передано арендатору.

Во исполнение положений договора № 70 от 01.06.2015 в редакции дополнительного соглашения  от 01.07.2015 ООО «Амур Поставка» уведомлением об уступке прав требования сообщило ООО «Посейдон» о переходе права требования арендной платы по договору от 01.07.2015 за пользование оборудованием с 01.10.2015 к ООО «Секвестр» с указанием банковских реквизитов нового кредитора.

С указанным уведомлением арендатор ознакомлен, что подтверждается подписью директора ООО «Посейдон», удостоверенной печатью общества.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц 07.04.2016 ООО «Посейдон» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ООО «Рускор».

Актом от 12.07.2017 при участии представителей ООО «Рускор» и ООО «Секвестр» дизель-генератор CAT OLYMPIAN GEN 275-4 передан истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы ООО «Секвестр» 25.07.2017 направило в адрес ООО «Рускор» претензию с требованием оплатить образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 12.07.2017 задолженность в размере 3 210 000 рублей в срок до 20.08.2017 с приложением копий договора аренды № 70 от 01.06.2015, дополнительного соглашения № 1, договора аренды оборудования от 01.07.2015, уведомления об уступке права требования, акта приема-передачи имущества от 12.07.2017.

Рассмотрев данное претензионное письмо, ООО «Рускор» указало на отсутствие правовых оснований для оплаты истребуемых арендных платежей, поскольку спорное оборудование в аренду не принималось, никакой документации в подтверждение факта нахождения дизель-генератора CAT OLYMPIAN GEN 275-4 в спорный период во владении и  пользовании ответчика не имеется.

Уклонение ООО «Рускор» от внесения арендной платы по договору аренды оборудования от 01.07.2015 послужило основанием для обращения ООО «Секвестр» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Амур Поставка» как арендатору спорного оборудования по договору аренды от 01.06.2015, заключенному с ООО «Секвестр», предоставлено право с согласия арендодателя передавать оборудование в субаренду. При этом к ООО «Секвестр» как арендодателю спорного имущества согласно пункту 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015  переходит от арендатора право требования к третьим лицам задолженности по арендной плате.

Впоследствии между ООО «Амур Поставка» и ООО «Посейдон» заключен договор аренды от 01.07.2015, предметом которого является передача в аренду дизель-генератора CAT OLYMPIAN GEN 275-4.

В то же время ответчик оспаривает факт заключения указанного договора, ссылаясь на отсутствие оригинала договора от 01.07.2015.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор аренды спорного генератора от 01.07.2015 с оригинальной подписью генерального директора ООО «Посейдон», удостоверенной печатью общества, исполненной на светокопии договора (л.д. 49, т.2).

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290). 

Вместе с тем, на представленном истцом экземпляре договора имеется оригинальная подпись руководителя и оригинальный оттиск печати. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Довод о том, что второй лист договора может относиться к иному договору, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку носит предположительный характер. Ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления монтажа договора с использованием листов, принадлежащих разным договорам, ответчиком при рассмотрении спора по существу не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел факт заключения договора аренды между ООО «Амур-Поставка и ООО «Посейдон» от 01.07.2015 подтвержденным.

 В рамках указанного договора спорное оборудование передано ООО «Посейдон», что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20.07.2015, подписанному сторонами без замечаний.

Факт реорганизации ООО «Рускор» путем присоединения ООО «Посейдон» подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Актом приема-передачи оборудования от 20.07.2015 к указанному договору дизель-генератор CAT OLYMPIAN GEN 275-4 передан ООО «Посейдон».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 по делу № А73-396/2017 по заявлению ООО «Секвестр» о признании ООО «Амур Поставка» несостоятельным (банкротом) ООО «Амур Поставка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В материалы дела конкурсным управляющим третьего лица представлены универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 368 от 16.07.2015 на оплату аренды спорного оборудования в сумме 150 000 рублей, подписанный ООО «Амур Поставка» и ООО «Посейдон», а также банковская выписка Владивостокского филиала АО «Солид Банк» в отношении клиента ООО «Амур Поставка» за период с 01.09.2014  по 31.03.2017, согласно которой ООО «Посейдон» произведена оплата ООО «Амур Поставка» за аренду дизель-генератора в размере 150 000 рублей по счету 200 от 02.07.2015. При этом доказательств того, что в аренду было передано какое-либо иное аналогичное оборудование, материалы дела не содержат.

На основании акта от 12.07.2017, подписанного без замечаний, спорное оборудование передано от ООО «Рускор» ООО «Секвестр». 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества во временном владении и пользовании субарендатора в период с 20.07.2015 по 12.07.2017.

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта передачи генератора ООО «Посейдон» в отсутствие оригинала акта приема-передачи от 20.07.2015 коллегией отклоняется, поскольку, принимая во внимание универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 368 от 16.07.2015 на оплату аренды спорного оборудования в сумме 150 000 рублей, подписанный ООО «Амур Поставка» и ООО «Посейдон», банковскую выписку Владивостокского филиала АО «Солид Банк» в отношении клиента ООО «Амур Поставка», согласно которой ООО «Посейдон» произведена оплата ООО «Амур Поставка» за аренду дизель-генератора в размере 150 000 рублей по счету 200 от 02.07.2015, претензионные письма ООО «Секвестр» в адрес третьего лица о взыскании арендной платы за пользование спорным имуществом от 18.08.2015 и 25.10.2015, уведомление об уступке прав требования, акт от 12.07.2017 передачи спорного оборудования ответчиком истцу, претензионное письмо ООО «Секвестр», то есть совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел факт передачи спорного оборудования во исполнение условий договора аренды от 01.07.2015  подтвержденным.

Ссылка ответчика на зафиксированное документально небольшое количество наработанных спорным генератором  мото-часов правового значения не имеет, так как указанное обстоятельство не влияет на обязанность арендатора по оплате находящегося в его владении и пользовании оборудования.

Отсутствие в материалах дела доказательств обращения третьего лица к ООО «Посейдон» с претензиями относительно рассматриваемого договора аренды вопреки утверждению заявителя жалобы не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между указанными лицами.

Учитывая установленный факт правопреемства, арбитражный суд пришел к верному выводу о переходе к ООО «Рускор» от ООО «Посейдон» обязательств по договору аренды от 01.07.2015 в полном объеме.

В то же время судом первой инстанции  правомерно отклонен довод ответчика о том, что право требования арендной платы с ООО «Рускор» к ООО «Секвестр» не перешло ввиду отсутствия договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В результате уступки требования отдельные права переходят от одного лица к другому лицу, заменяющему его в правоотношении. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По условиям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (договор, на основании которого производится уступка).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору от 01.06.2015 ООО «Секвестр» и ООО «Амур Поставка» внесли дополнения в договор в части перехода прав требования задолженности по арендной плате субарендаторов с арендатора к арендодателю (истцу). 

Данное дополнительное соглашение представляет собой соглашение об уступке прав требования арендодателю арендатором, возникших из договора от 01.07.2015. 

При таких обстоятельствах истец как новый кредитор на основании договора цессии вправе требовать с должника как субарендатора уплаты арендных платежей, которые уступлены в установленном порядке.

Вместе с тем по условиям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). 

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14- 7). 

С учетом указанного, принимая во внимание содержание уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, а также в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании между ООО «Секвестр» и ООО «Амур Поставка» иных отношений, вытекающих из иных договоров аренды оборудования, арбитражный суд пришел  к правильному выводу о совершении ООО «Секвестр» и ООО «Амур Поставка» сделки по уступке права требования по арендным платежам по договору от 01.07.2015. 

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 210 000 рублей за период с 01.10.2015 по 12.07.2017,  который составляет 21 месяц и 12 дней.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции установлено, что ООО «Секвестр» неверно определен период просрочки обязательства. 

В силу статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Исходя из содержания указанных норм, день передачи спорного оборудования арендодателю (день исполнения обязательства арендатором) не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, надлежащим периодом просрочки исполнения обязательства по спорному договору является период с 01.10.2015 по 11.07.2017, составляющий 21 месяц и 11 дней.

Согласно расчету суда первой инстанции подлежащий взысканию размер задолженности за указанный период равен 3 203 225 рублям 81 копейке (21 мес. х 150 000 рублей + 150 000 рублей / 31 день х 11 дней). Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об уведомлении должника о заключении договора уступки права требования, с учетом того обстоятельства, что факт неуплаты арендных платежей по договору от 01.07.2015 ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате в спорный период, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 203 225 рублей 81 копейки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2018  по делу №А59-4516/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев