Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2474/2024

20 июня 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Доскачинской Т.В.  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фордевинд логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на определение от 20.03.2024  

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А37-2383/2023 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд  Логистик» ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 685000, 

<

...>)  

о понуждении предоставить копии документов, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Фордевинд Логистик» ФИО1 16.08.2023 обратилась в  Арбитражный суд Магаданской области к ООО «Фордевинд Логистик» с иском об  обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов (с учётом  удовлетворённого в судебном заседании 27.09.2023 суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  ходатайства об изменении перечня документов).  

Решением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 10.04.2023, исковые требования участника общества  

удовлетворены; с ответчика взыскана судебная неустойка в сумме 3000руб. за  каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.  

ФИО1 16.02.2024 обратилась в суд заявлением о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 135000руб. и почтовых  расходов в сумме 665руб.50коп.  

Определением от 20.03.2024 с ООО «Фордевинд Логистик» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в общей сумме 135664руб.50коп. 

Не согласившись с определением от 20.03.2024, ООО «Фордевинд Логистик»  21.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  обжалуемое определение и снизить размер взысканной суммы судебных расходов до  40000руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер  заявленной истцом суммы издержек, связанных с оплатой услуг представителя,  чрезвычайно завышен, поскольку рассмотренный спор не относится к категории  сложных, а представитель истца в арбитражном суде первой инстанции принимал  участие в одном (предварительном) судебном заседании (27.09.2023) и одном  судебном заседании (13-15.11.2023).  

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.  

ФИО1 направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемое определение без изменения, соглашаясь с выводами суда  первой инстанции. Истец не согласна с доводом ответчика о том, что подготовка  процессуальных документов не требовала у представителя истца значительных  временных затрат, поскольку он противоречит материалам дела: предмет иска связан  с необходимостью аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности  общества за несколько финансовых лет, требует специальных познаний и  значительного объема работы для составления перечня документов при подготовке  иска, необходимых для истребования. Обращает внимание на факт участия  представителя истца в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Фордевинд  Логистик» на решение суда первой инстанции в Шестом арбитражном  апелляционном суде. Полагает, что при рассмотрении судом заявления ФИО1  о взыскании судебных расходов обстоятельств, которые свидетельствую о их  чрезмерности, не установлено.  

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Из материалов дела суд установил, для защиты своих интересов в суде при  рассмотрении иска по настоящему делу 17.07.2023 ФИО1 (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного  оказания услуг № 01-ЮУ/2023, по условиям которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в качестве  представителя в Арбитражном суде Магаданской области (первая инстанция) по иску  заказчика к ООО «Фордевинд Логистик» об истребовании документов, а заказчик  

обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные  договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.07.2023 цена услуг, оказываемых  исполнителем, составляет 110000руб. В стоимость услуги включается досудебное  урегулирование спора. Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком  любым способом денежных расчетов, разрешенным на территории Российской  Федерации.  

В стоимость услуг, оказываемых исполнителем, не включаются расходы на  проезд представителя к месту проведения судебных заседания; данные расходы  оплачиваются заказчиком дополнительно на основании представленных  исполнителем документов, подтверждающих расходы на проезд (пункт 3.2 договора  от 17.07.2023).  

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 22.11.2023  исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование по вопросу  истребования документов; подготовка в интересах заказчика требования о  предоставлении копий документов, которое 20.07.2023 направлено в адрес ответчика;  подготовка текста телеграммы об истребовании документов, который передан  заказчику и направлен в адрес ответчика; подготовка и направление 15.08.2023  дополнительного требования о предоставлении документов; подготовил и  направление 16.08.2023 в Арбитражный суд Магаданской области искового заявления  с приложениями; подготовка и направление в суд уточнение к иску с учетом  требования от 15.08.2023; подача ходатайств, приобщение к материалам дела  дополнительных документов ходе судебного разбирательства; подготовка и  представление правового обоснования позиции с учетом возражения ответчика;  участие в онлайн-заседаниях, состоявшихся 16.10.2023, 13.11.2023, 15.11.2023.  

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается  актом приема-передачи денежных средств от 17.07.2023.  

Затем заказчик и исполнитель 15.01.2024 подписали дополнительное соглашение   № 1 к договору возмездного оказания услуг от 17.07.2023, по условиям которого с  целью исполнения указанного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик  обязуется принять и оплатить юридические услуги по судопроизводству: услуги  представителя в Шестом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению  апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Магаданской  области от 15.11.2023. Стороны согласовали цену услуг представителя в суде  апелляционной инстанции в размере 20000руб.  

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2024  исполнителем оказаны следующие услуги: изучение апелляционной жалобы  ответчика и подготовка правовой позиции по ней; подготовка и направление в суд  возражения на апелляционную жалобу ответчика; подготовка и направление в суд  ходатайства об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в онлайн-заседании.  

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается  актом приема-передачи денежных средств от 15.01.2024.  

Заказчик и исполнитель 02.02.2024 также подписали дополнительное соглашение   № 2 к договору возмездного оказания услуг от 17.07.2023, по условиям которого с  целях исполнения указанного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик  

обязуется принять и оплатить юридические услуги по судопроизводству: услуги по  подготовке и подаче в Арбитражный суд Магаданской области заявления о взыскании  судебных расходов, стоимость которых составляет 5000руб.  

Вышеуказанные услуги исполнителя также оплачены заказчиком в полном  объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.02.2024.  

Кроме того истец ссылается на расходы по оплате почтовых отправлений в сумме  664руб.50коп., связанные с досудебным урегулированием спора и направлением  стороне процессуальных документов.  

Удовлетворяя заявление ФИО1 о распределении судебных расходов в  полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт  (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности  подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности  для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к  взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела,  продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой  категории споров профессиональных затрат.  

Ответчик представил в суд возражения на заявление о взыскании судебных  расходов, указав на чрезмерность заявленной истцом суммы, поскольку  представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях, спорные  правоотношения не относятся к категории сложных дел, а только сводятся к  различному толкованию сторонами одной правовой нормы, в связи с чем просит  снизить размер взыскиваемой суммы до 20000руб. (в апелляционной жалобе – до  40000руб.).  

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовил  исковое заявление, ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований,  принимал участие в предварительном судебном заседании 16.10.2023, подготовил  заявление о присуждении судебной неустойки, принимал участие в судебном  заседании 13-15.11.2023, подготовил возражения на апелляционную жалобу  ответчика, подготовил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.  

В защиту доводов о разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг  представителя истец представил в материалы дела приказ коллегии адвокатов  «ЮрИнтерКосалтинг» от 05.12.2019 № 2-ф «О минимальных (базовых) ставках  вознаграждения адвокатов», рекомендации Совета Адвокатской палаты Рязанской  области от 21.12.2021 по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами.  

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных  расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема  выполненной представителем работы, сложности дела характер спора, а также  принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, суд на основании оценки  имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК  РФ посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общем  размере 135000руб., а также почтовые расходы в сумме 664руб.50коп.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и категорию спора  по настоящему делу, объем и качество фактически оказанных представителем услуг,  подтверждение материалами дела фактического несения истцом расходов,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является  обоснованной.  

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой  инстанции суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как  не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  вопроса о распределении судебных расходов и имеют правовое значение для  принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для изменения  обжалуемого определения.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2024 по делу №  А37-2383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.А. Воробьева