ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35076/2020

г. Саратов

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу № А57-35076/2020 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (410022, Саратовская обл., г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Саратовской области,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2021 года, представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2023 года,

при участии в судебном заседании после перерыва: конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (далее - ООО «ТД «Бизнес Стандарт») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО2, согласно которой, с учетом уточнений, заявитель просил признать незаконными действия временного управляющего ООО «ТД «Бизнес стандарт» ФИО3, выразившиеся в установлении наличия признаков преднамеренного банкротства ООО ТД «Бизнес стандарт», признать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ТД «Бизнес стандарт» не соответствующим временным правилам проверки, арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением РФ №855 от 27.12.2004.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия временного управляющего ООО «ТД «Бизнес стандарт» ФИО3 отказано. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о признании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» не соответствующим временным правилам проверки, утвержденным Постановлением РФ №855 от 27.12.2004.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023, принять новый судебный акт, которым жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании специалиста, подготовившего заключение, опровергающего выводы управляющего ООО «ТД «Бизнес стандарт» ФИО3 о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что привело, по мнению апеллянта к вынесению необоснованного судебного акта. Также обосновывая свою позицию, ФИО2 указал, что судом сделана необоснованная ссылка на не передачу документов бывшим руководителем должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ТД «Бизнес стандарт», ФИО4 просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 по делу № А57-35076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 по делу № А57-35076/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФИО2, как единственный учредитель должника и лицо, участвующее в деле, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия временного управляющего ООО «ТД «Бизнес стандарт» ФИО3 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в отношении должника - ООО «ТК «Бизнес Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Временным управляющим в период процедуры наблюдения подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТД «Бизнес Стандарт» от 31.05.2022, в котором сделан выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

ФИО2, полагая выводы временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, сделанные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТД «Бизнес Стандарт» от 31.05.2022, подготовленном временным управляющим ООО «ТД «Бизнес Стандарт» ФИО3, незаконными и необоснованными, поскольку допущенные нарушения являются, по мнению заявителя жалобы, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящей жалобой.

Также заявитель жалобы в качестве оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными, указывает следующее:

1) при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим использовались годовые показатели, хотя установлена обязанность использовать квартальные показатели, в результате чего невозможно объективно определить период возникновения признаков банкротства;

2) временным управляющим сделаны неправомерные выводы о наличии у сделок должника признаков не соответствующих рыночным и причинивших ущерб должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих, установленных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Порядок выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства установлен Временными правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила).

Так, согласно пункту 1 Временных правил, по результатам проведения проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составляется соответствующее заключение (пункт 14 Временных правил).

Согласно пункту 5 раздела 2 Временных правил, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Временных правил).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Временных правил).

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Как установлено судом, в установленный статьей 64 Закона о банкротстве срок руководитель должника - ФИО2 обязанность по передаче временному управляющему ФИО3 копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, не исполнил. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Напротив, ФИО2 указал, что какая-либо документация должника у него отсутствует ввиду кражи последней, в связи с чем, он не имеет объективной возможности представить арбитражному управляющему документацию должника.

Ввиду непредставления руководителем должника первичной документации, в том числе отчетности, анализ финансового состояния и анализ признаков преднамеренного банкротства производился на основании документов, полученных самостоятельно из регистрирующих органов и банков.

ФИО2 в подтверждение своих доводов в указанной части не представлено поквартальной отчётности, из которой бы следовало, что выводы временного управляющего, сделанные в заключении неправомерны, либо сделаны без учета информации которая у него имелась или могла быть получена самостоятельно.

В процедуре наблюдения, временным управляющим был направлен запрос в МРИ ФНС №19 по Саратовской области с требованием представить документацию должника, в том числе: «Статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетности, бухгалтерские балансы, расшифровки к бухгалтерским балансам, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков в отношении Должника (за период с 01.01.2018 года по настоящее время)».

В соответствии с полученным ответом от 24.01.2022 №05-15/1/0132доп, в адрес временного управляющего направлена бухгалтерская отчетность за 2018, 2019, 2020 годы.

При этом данная отчетность является годовой, поквартальная отчетность налоговым органом не представлена. Из этого следует, что проведение анализа коэффициентов поквартально было невозможно на основании тех документов, которые имелись в распоряжении временного управляющего. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 в обоснование жалобы указал, что выводы, сделанные в заключении временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, нарушают его права тем, что являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм их выявления установлен Правилами № 855, в пункте 1 которых указано, что они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14).

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил № 855, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил № 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил №855).

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Правил № 855).

По своей сути, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленное арбитражным управляющим должника не может являться безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Содержащиеся в заключении об отсутствии/наличии признаков фиктивного и наличии преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, каких-либо последствий для руководителя должника не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя жалобы.

Факт несогласия заявителя жалобы с результатами проведенного анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными, а избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителей, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2018 по делу № А33-11344/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 по делу №А65-4108/2017.

При этом, действующее законодательство о банкротстве, не содержит презумпции того, что сделанный временным управляющим вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется на основе состязательности. Ввиду чего, анализ сделок и их влияние на возникновение признаков объективного банкротства должника, устанавливается непосредственно при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом к представленному ФИО2 отчету специалиста - аудитора ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» от 30.07.2021, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку специалист об уголовной ответственности при его подготовке, не предупреждался, кроме того, при его составлении имеются ссылки на документацию должника, которая не передавалась арбитражному управляющего, тогда как сам ФИО2, как указывалось ранее, утверждает, что какая-либо документация должника у него отсутствует ввиду кражи последней; в ходе судебного разбирательства по настоящему спору заявитель жалобы также пояснил об отсутствии у него какой-либо документации должника, тогда как специалисту им были предоставлены только копии отдельных документов, которые также представлены им в рамках отдельных обособленных споров по настоящему делу (в частности, по оспариванию сделок должника).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия финансового управляющего соответствовали Закону, отчет определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника составлен управляющим с соблюдением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему спору, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе в целях проверки наличия/отсутствия у должника признаков преднамеренного банкротства; суд, учитывая, что доказательств нарушения действующего законодательства арбитражным управляющий при подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заявителем жалобы не представлено, арбитражный управляющий, подготовив соответствующее заключение, действовал в рамках, предоставленных ему полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы, в том числе в контексте заявленных требований, о чем вынес протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 34 Закона о банкротстве, наличие возражений ФИО2 относительно соответствия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника Временным правилам проверки, арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004, пришел к выводу, что в целях объективного и правильного рассмотрения дела необходимо назначить по делу экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «ТД «Бизнес Стандарт»?».

Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», экспертам ФИО7 и ФИО8 

В материалы дела поступило заключение эксперта №23/12-294 от 25.12.2023, которым по единственному вопросу сделан вывод: «Признаки преднамеренного банкротства ООО «ТД «Бизнес Стандарт» отсутствуют».

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено наряду с иными, имеющимися в материалах делах доказательствами. При этом, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства является оценочным суждением арбитражного управляющего и носит информационный характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Как следует из Заключения экспертов: «При проведении расчетов на первом этапе существенного ухудшения значений 2х или более коэффициентов не выявлено, в связи с чем проведение второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства является нецелесообразным». 

В таблице №2 экспертом рассчитан средний темп снижения по финансовым показателям, а также темпы снижения показателей. Ниже эксперты провели анализ ухудшения значений коэффициентов и пришли к выводу, что темп снижения превышает средний темп снижения только по одному показателю - коэффициенту текущей ликвидности. 

В соответствии с пунктом 7 Правил № 855, под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. 

Из таблицы 2 следует, что на периоде 31.12.2018 три показателя по темпу снижения превышали средний темп снижения. На периоде 31.12.2019 два показателя превышали средний темп снижения. Таким образом, имеет место существенное ухудшение минимум 2-х коэффициентов сразу на двух этапах, что является основанием для перехода ко второму этапу проведения анализа. Эксперты же при этом пришли к противоположному выводу.

При этом, сам факт несогласия ФИО2 с результатами проведенного финансовым управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов финансового управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов в суде апелляционной инстанции и о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 отдельно заинтересованными лицами по делу не обжаловалось, однако учитывая его дополнительный (не самостоятельный) характер, суд апелляционной инстанции проверяет законность основного судебного акта с учетом дополнительного определения.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при проведении анализа признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий ФИО3 руководствовался лишь теми документами, которые смог самостоятельно получить из доступных источников. Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства является профессиональным мнением арбитражного управляющего, не нарушает прав ФИО2, само указанное заключение соответствует установленным Правилам № 855, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции, с учетом дополнительного определения,  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

В связи с поступившим от ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» письмом о необходимости перечисления денежных средств за проведение экспертизы №23/12-294 от 25.12.2023, судебная коллегия поручает Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет от ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы»  40 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу  № А57-35076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» 40 000 руб. за проведение экспертизы №23/12-294 от 25 декабря 2023 года по делу № А57-35076/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

 

                                                                                                                    Е.В. Яремчук