Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28960/2022

10 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙДКОН» (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ИП АЛЛАБЕРДИЕВ ДАМИР ФАРИДОВИЧ (адрес:  Россия 414024, АСТРАХАНЬ, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ул. Пороховая, д.16А, кв.52, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙДКОН» (далее – Истец, ООО «ТРЕЙДКОН») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 92 029 руб. 44 коп. задолженности, 93 433 руб. 70 коп. неустойки, 6 564 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением в виде резолютивной части от 23.05.2022 суд удовлетворил исковые требования частично. Суд решил взыскать с Индивидуальный предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трейдкон» 37 029,44 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, 6564 руб. расходов по уплате госпошлины.  В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В материалы дела со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд усматривает основания для его удовлетворения.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙДКОН» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор № АС20/0155 от 18.05.2021 г. (далее – Договор), на поставку оборудования, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю оборудование для инженерных систем (далее - Товар) согласно полученных Заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость поставляемого по Договору Товара указывается в счете и товарной накладной (ТОРГ-12). Подписание со стороны Покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) означает согласие Покупателя с условиями поставки и техническими характеристиками поставляемого Товара.

Если иное не предусмотрено в счете, Покупатель производит оплату Товара в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

21.07.2021 г. на основании счета СчАС20/1227 от 20.07.2021 г. ООО «ТРЕЙДКОН» поставил ИП ФИО1 Товар, что подтверждается подписанной товарной накладной (по унифицированной форме ТОРГ-12) № 20/21.07.002 от 21.07.2021 г. на сумму 167 029 (сто шестьдесят семь тысяч двадцать девять) руб. 44 коп. (далее - Товарная накладная, Приложение № 2).

ООО «ТРЕЙДКОН» исполнил свои обязательства по поставке Товара надлежащим образом и в полном объеме, Товар был принят ИП ФИО1 без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью в Товарной накладной.

На момент подачи иска у ИП ФИО1 оставалась задолженность перед ООО «ТРЕЙДКОН» по оплате Товара по Товарной накладной в размере 92 029 (девяносто две тысячи двадцать девять) руб. 44 коп.

04.10.2021 г. в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации Ответчику была направлена досудебная претензия № б/н от 01.10.2021 г. (Приложение № 3) с требованием погасить задолженность. Отправка подтверждается почтовой квитанцией (Приложение к иску № 4), а также списком внутренних почтовых отправлений от 04.10.2021 г. (Приложение к иску № 5).

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства ответчиком платежным поручениям от 21.03.2022 № 4 и от 28.03.2022 № 21 после обращения истца в суд с рассматриваемом иском (18.03.2022 согласно оттиску печати почтового органа на конверте) ответчик дополнительно оплатил 55 000 руб. задолженности. 

Поскольку уточнение иска от истца в указанной части не поступало, то в удовлетворении требования в указанной части суд отказывает, но поскольку платежи состоялись после обращения истца с рассматриваемым иском, государственной пошлина, пропорциональная данному требованию, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 93 433 руб. 70 коп. неустойки.

Согласно п. 2.1. Договора, если иное не предусмотрено в счете, Покупатель производит оплату Товара в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания товарной накладной.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение срока оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее размер до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Взыскать с Индивидуальный предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трейдкон» 37 029,44 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, 6564 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья Пивцаев Е.И.