﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15545/2021

г. Курган

08 декабря 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ТЕХНОПАРК» (ОГРН 1154501004261, ИНН 4501202291) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСЕРВИС» (ОГРН 1047406503165, ИНН 7413010797) 

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ТЕХНОПАРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСЕРВИС» (далее – ответчик) пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств за период с 21.01.2020 по 14.04.2021 в сумме 404000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11080 руб.

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

 От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ТЕХНОПАРК» поступила  надлежащим образов заверенная копия договора от 15.08.2018.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСЕРВИС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, с приложением доказательства направления отзыва в адрес истца и опий платежных поручений.

 	Документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных арбитражным судом сроков.

Решение по делу принято путем вынесения 24.11.2021 резолютивной части, текст которой размещен в картотеке арбитражных дел 25.11.2021.

06.12.2021 в электронном виде от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2021 по делу №А34-15545/2021.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ТЕХНОПАРК» (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСЕРВИС» (заказчик) 15.08.2018 заключен договор (далее – Договор), по условиям которого «Заказчик»  поручает и оплачивает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать следующие услуги/работы (далее в целом именуемые «Услуги/работы»):

1.1.1. провести маркшейдерские работы по определению емкости (физического объема) объекта размещения отходов, далее именуемому также «ОРО», указанному в п. 1.3 настоящего Договора, по результатам инвентаризации внести, соответствующие изменения в характеристики «ОРО» и согласовать их в Управление Росприроднадзора Челябинской области;

1.1.2. оказать услуги по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) ОРО и утвердить расчетную СЗЗ в органах Роспотребнадзора;

1.1.3. осуществить действия, направленные на получение специального разрешения (лицензии) на. осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке. утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности, а именно на размещение отходов III — IV кл. опасности (пункт 1.1 Договора).

Разделом 3 Договора определены стоимость услуг, входящих в предмет договора, которая составляет 1000 000,00 (Один миллион рублей), и сроки оплаты оказанных услуг.  

Истец предусмотренные договором работы выполнил надлежащим образом. Ответчиком были оплачены выполненные работы на сумму 100000 руб. 

Считая, что услуги по Договору оказаны на сумму 900 000 руб. 00 коп. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически оказанные услуги. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 15.08.2018 в размере 900000 руб., договорной неустойки в размере 102700 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу №А34-432/2020 указанные факты подтверждены, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп.; 102 700 руб. 00 коп. пени за период с 12.06.2019 по 20.01.2020; 23 027 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-24). 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда	от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Курганскойобласти по делу № А34-432/2020 от 16.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СПЕЦСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СПЕЦСЕРВИС» - без удовлетворения.

Указанные судом обстоятельства принимаются на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020, оплачена ответчиком 12.04.2021 и 14.04.2021, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в сумме 404000 руб. 00 коп. за период с 21.01.2020 по 14.04.2021. 

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае задержки оплаты работ заказчиком, последний обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, признан не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации. 

Ответчик, полагая, что предъявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (л.д. 125-126).

В силу пункта  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте  71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта  77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта  73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (0,1%) определено по свободному усмотрению сторон  в силу свободы договора (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в части размера неустойки в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй  2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате    услуг по договору от 15.08.2018.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в Договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы  ответчика о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис»  уже произведена выплата неустойки в сумме 102700 руб. в связи с чем, дополнительное  взыскание пени в сумме  404000 руб. будет являться средством обогащения истца, судом отклоняются,  поскольку указанная сумма пени  взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу №А34-432/2020  за период с 12.06.2019 по 20.01.2020, тогда как  предметом спора  по настоящему делу  является  сумма  пени, возникшая  в результате её дальнейшего начисления  на сумму долга  с 21.01.2020  до момента фактического  его погашения  -  14.04.2021.

Исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для определения иного размера неустойки ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 404000 руб. 00 коп. пеней подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11080 руб. (платежное поручение №15 от 16.09.2021 - л.д.7), которая в соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 71,73,75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд 

решил:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСЕРВИС» (ОГРН 1047406503165, ИНН 7413010797) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ТЕХНОПАРК» (ОГРН 1154501004261, ИНН 4501202291) пени  за период с 21.01.2020 по 14.04.2021 в сумме 404000 руб. 00 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11080 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

О.П. Гусева