ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6931/2020

Дело № А41-94183/18

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 08.06.20,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, лично,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Д.Н. на определение  Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу №А41-94183/18, 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении ее от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего должником,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спектр Ойл» (далее - ООО «Спектр Ойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного уда Московской области от 17.07.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спектр Ойл», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Учредитель должника ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать необоснованными и неправомерными бездействия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в: непринятии мер по формированию конкурсной массы, по проведению инвентаризации имущества должника и включению в ЕФРСБ сведений о полной инвентаризации имущества должника; непринятии мер по привлечению оценщика, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер к уведомлению работников должника о предстоящем увольнении и не передаче документов должника на хранение; не предоставлении представителю учредителей должника сведений и документов по делу о банкротстве; не уведомлении представителя учредителей должника о созыве собрания кредиторов а также не представлении для ознакомления представителя учредителя должника с протоколом и документами собрания кредиторов.

Жалоба подана в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано (т.2, л.д. 28-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ФИО2, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что конкурсный управляющий не принимает мер по формированию конкурсной массы, а именно взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЮКАС».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

При этом способ формирования определяется конкурсным управляющим исходя из целей конкурсного производства самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 25.04.2019 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «ЮКАС» в размере 46 272 437, 90 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании дебиторской задолженности (дело №А41- 57987/2019). 

При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что ликвидатором ФИО2 переданы документы в отношении ООО «ЮКАС», подтверждающие наличие задолженности в размере 46 272 437, 90 руб. 

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «ЮКАС» перед ООО «Спектр Ойл», превышающем размер поданного искового заявления, в адрес конкурсного управляющего не поступало. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы путем обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, приведенный заявителем жалобы довод отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Также ФИО2 в обоснование заявленных требований указал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника и включению в ЕФРСБ сведений о полной инвентаризации имущества должника.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный в связи со следующим.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника ООО «Спектр Ойл» введена решением суда 31 января 2019 года.

Инвентаризация имущества должника была проведена предыдущим конкурсным управляющим ООО «Спектр Ойл» ФИО5 24 апреля 2019 года на сайте Единого федеральною реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» №3712852 от 29.04.2019г., также опубликованы инвентаризационные описи и акты.

Кроме того, инвентаризационные описи и акты имеются в материалах настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 г. по делу №А41-94183/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спектр Ойл». конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно сообщению № 4242856 от 10.10.2019 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», размещённом на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсный управляющий ООО «Спектр Ойл» ФИО4 сообщает результаты дополнительной инвентаризации имущества должника в отношении сделок и дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим также опубликованы инвентаризационные акты и приказ, которые также имеются в материалах дела.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСВ) - информационный общедоступный интернет-ресурс, на котором содержатся сведения о процедурах банкротства на территории Российской Федерации, в том числе и информация о проведенной инвентаризации имущества должника.

Процедура банкротства должника является публичной. 

Сведения о ходе процедуры банкротства публикуются и размешаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, ФИО2 как учредитель должника, заявитель по делу о банкротстве ООО «Спектр Ойл» и его непосредственный участник, обязан самостоятельно отслеживать публикации о судьбе должника, что позволило бы ФИО2 своевременно узнать о проведенной инвентаризации и других действиях конкурсного управляющего должника, кроме того, ФИО2 наделен правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Спектр Ойл», что в свою очередь, дает ему возможность своевременно знакомиться с материалами дела.

В силу принципа состязательности сторон ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд может установить только на основании представленных заявителем доказательств.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В обоснование заявленных требований ФИО2 также ссылается на не уведомление конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении, не передачу документов на хранение и не проведение собрания работников должника.

Изложенные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные и не подтвержденные документально в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. 

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

В сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ № 3623443 от 01 апреля 2019 года, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что собрание работников, бывших работников ООО «Спектр Ойл» состоится «15» апреля 2019 г. в 10 часов 00 минут по местному времени по адресу: г. Реутов. Носовихинское шоссе, д. 9А корп.Б, этаж 2, со следующей повесткой: 

1. Избрание представителя работников ООО «Спектр Ойл». 

2. Определение размера оплаты услуг представителя работников ООО «Спектр Ойл». 

Сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ № 3675263 от 16 апреля 2019 года собрание работников должника признано несостоявшимся в связи с неявкой, лиц, имеющих право на участие в собрании. 

При этом из ответа Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области следует, что по состоянию на 27.02.2019 организацией ООО «Спектр Ойл» сведения по форме СЗВ-М представлялись за период: 

2016г.: апрель - 4 человека, май - 3 человека, июнь - 4 человека, июль - отчет не представлен, август - 4 человека, сентябрь - 4 человека, октябрь - 4 человека, ноябрь - 4 человека, декабрь - 4 человека.

2017 г.: январь - 6 человек, февраль - 6 человек, март - отчет не представлен, апрель - 6 человек, май - 8 человек, июнь - 8 человек, июль - 8 человек, август - 12 человек, сентябрь - 14 человек, октябрь - 17 человек, ноябрь - 17 человек, декабрь - 18 человек. 

2018 г.: январь - 16 человек, февраль - 16 человек, март - 14 человек, апрель - 15 человек, май -15 человек, июнь - отчет не представлен, июль -1 человек, август -1 человек. 

Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спектр - Ойл» штат работников состоял из одного сотрудника – генерального директора ФИО2

Таким образом, конкурсным управляющим не выявлено безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников должника.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии в штате должника работников, заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, вменяемого управляющему в указанной части.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника, действующим без доверенности, с момента создания ООО «Спектр Ойл» до даты принятия решения о ликвидации (с 09.12.2014 до 12.10.2018) являлся генеральный директор ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В связи с отсутствием возможности продолжения хозяйственной деятельности ООО «Спектр Ойл», единственным участником ООО «Спектр Ойл» ФИО2 12.10.2018 г. принято решение о ликвидации ООО «Спектр Ойл».

С даты принятия решения о ликвидации юридического лица ООО «Спектр Ойл» до даты введения конкурсного производства, а именно в период с 12.10.2018г. но 31.01.2019 г. ФИО2 являлся ликвидатором ООО «Спектр Ойл».

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; согласно учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым законодатель закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специальною органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлены непосредственно целями ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом, другими законами (пуню 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого общества (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии.

Помимо собственно ликвидационных мероприятий ликвидатор обязан исполнить и связанные с ними обязанности, в частности, по увольнению работников ликвидируемого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, у ликвидатора ФИО2 имелись основания для увольнения генерального директора ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как единственным участником ООО «Спектр Ойл» ФИО2 12.10.2018 г. принято решение о ликвидации ООО «Спектр Ойл».  Доказательств того, что предусмотренный порядок увольнения работников в случае ликвидации общества был соблюден ликвидатором, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд вопреки доводам заявителя жалобы отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Трудовой договор в этом случае расторгается на основании специальной нормы трудового законодательства - пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ООО «Спектр Ойл» признано несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда Московской области oт 31.01.2019, конкурсным управляющим был утвержден ФИО5.

Таким образом, полномочия ФИО2 как генерального директора прекращены, в силу закона, 31.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спектр Ойл». Конкурсным управляющим ООО «Спектр Ойл» утверждена ФИО4

Следовательно, полномочия генерального директора ФИО2 прекратились  в период, когда конкурсным управляющим должником являлся ФИО5, а не ФИО4

Из положений п.2 ст.129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В данном случае, заявляя довод о не передаче управляющим на хранение документов, ФИО2 не представил сведений о том, какие документы, находящиеся в распоряжении конкурсного управляющего, подлежат обязательному хранению. 

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что непередача конкурсным управляющим на хранение в архив имеющейся документации должника привела к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ФИО2 также ссылается на то, что конкурсный управляющим не уведомил его как учредителя должника о собрании кредиторов, состоявшегося 16.09.2019 и отказал ФИО2 в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, состоявшегося 16.09.2019.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве закреплено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собрания кредиторов направлено всем лицам, определенным ст. 12 Закона о банкротстве, в том числе и ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией № 10100038746677, а так же уведомлением о вручении и распечаткой с сайта почты России об отслеживании почтовой корреспонденции. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим соблюдены положения ст.13 Закона о банкротстве, предусматривающие порядок уведомления о собрании кредиторов.

В силу положений Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

 Вместе с тем, доказательств того, что конкурсный управляющий не предоставил ФИО2 возможность ознакомиться с материалами дела, равно как и доказательств обращения учредителя должника к конкурсному управляющему с таким требованием, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, приведенные выше доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом необоснованным, в связи с чем, отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие (бездействие), противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия).

Поскольку жалоба учредителя должника ФИО2 признана судом необоснованной, требование об отстранении конкурсного управляющего             ФИО4 также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу №А41-94183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева