АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10733/2017

26 июня 2017 года

г. Новосибирск

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания»

о взыскании задолженности в сумме 4 650 499 рублей 31 копейки,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2017, паспорт, 

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (далее- истец, ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее- ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 4 650 499 рублей 31 копейки. 

Требование истца обосновано тем, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору поставки №13/08 от 13.08.2012, встречного обеспечения от ответчика не поступало. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу № А45-20541/2013 в отношении ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим было  установлено, что 13.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №13/08, общество поставило товар.

В счет оплаты истец перечислил  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 892 711 рублей 31 копейка, по платежным поручениям: №3851 от 12.11.2012 на сумму 3 662 068 рублей, №3771 от 01.11.2012 на сумму 9 230 643 рублей 31 копейка. В назначении платежа указано: «оплата по сч. 148 от 06.11.2012 договор поставки товара 13/08 от 13.08.2012 Объект ж/д Каинка» и «оплата по сч. 136 от 29.10.2012 договора поставки товара 13/08 13.08.2012».

05.08.2015 истцом в адрес ответчика было направлено извещение об отказе от исполнения договора и требование о погашении суммы переплаты. Ответ на претензию не получен.

Полагая, что у истца образовалась переплата по договору поставки в размере 4 650 499 рублей 31 копейки, ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Представленные истцом платежные поручения №3851 от 12.11.2012 на сумму 3 662 068 рублей, №3771 от 01.11.2012 на сумму 9 230 643 рублей 31 копейки, содержат указания на: «оплата по сч. 148 от 06.11.2012 договор поставки товара 13/08 от 13.08.2012 Объект ж/д Каинка» и «оплата по сч. 136 от 29.10.2012 договора поставки товара 13/08 13.08.2012». Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место  обязательственные отношения.

Как следует из материалов дела, поставка ответчиком осуществлялась 12.12.2012. Однако доказательств того что, товар поставлен на сумму 8 242 212 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Суд предоставлял возможность истцу представить доказательства, свидетельствующие о поставке товара ответчиком: товарные накладные, счета-фактуры, но определение арбитражного суда от 19.06.2017 истцом оставлено без исполнения.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, и возврате образовавшейся переплаты. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении возникновения переплаты, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации. 

 Исковые требования суд считает  не доказанными, документально не подтвержденными,  в связи с чем, в иске следует отказать.

Правовые выводы арбитражного суда подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-5391/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску в размере 46 253 рубля следует отнести на истца, так как  истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать, 

 взыскать в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» государственную пошлину в размере 46 253 рубля.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков