ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173098/17

26 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.01.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.12.2017; ФИО3, доверенность от 26.12.2017;

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер»

на решение от 01 ноября 2017 года  

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А., 

на постановление от 02 февраля 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., 

по делу № А40-173098/17

по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер»

об оспаривании постановления

к Нижегородской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Нижегородской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 № 10408000-1055/2017 о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать незаконным и отменить постановление Нижегородской таможни от 18.08.2017 о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части назначенного наказания, определив его в размере 4.000.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 № 10408000-1055/2017 (далее - постановление) ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в ДТ № 10408040/100817/0027240 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 неуплаченных таможенных платежей, что составило 6.551.491,89 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения таможенным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, так как вывод суда не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, таможенный орган 18.08.2017 в 14 часов 10 минут в адрес ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер» по факсу 8 (495) 280-36-14 направил повестку о том, что 18.08.2017 в 15 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении, а рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в тот же день в 16 часов 00 минут. При этом лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Указанная повестка получена главным офис менеджером ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер» ФИО4, а также по электронной почте: rostektb@mail.ru.

Суд апелляционной инстанции отметил, что получение обществом, которое находится в другом городе, повестки непосредственно перед составлением протокола и рассмотрением дела при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о том, что административный орган надлежащим образом не уведомил о месте и времени совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, общество направило в таможенный орган письмо по электронной почте о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении № 10408000-1055/2017 в отсутствие представителей ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер» (от 18.08.2017 исх. № РТБ-08/2017/233). Данное письмо получено таможенным органом в 15 часов 14 минут. 

Только после получения данного сообщения таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует ссылка в протоколе на факт получения от общества письма от 18.08.2017 о возможности составления протокола без участия представителя общества.

Поскольку в соответствующем письме имелось также указание на возможность рассмотрения дела об административном правонарушении также без участия представителя общества, то таможенный орган в тот же день рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае своего несогласия с временем составления протокола об административном правонарушении и временем рассмотрения дела об административном правонарушении у общества имелась реальная возможность заявить ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, однако данным правом общество не воспользовалось.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само общество в судебном заседании заявило, что было заинтересовано в скорейшем рассмотрении дела об административном правонарушении и снятия ареста с товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Относительно события и состава административного правонарушения, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 1 статьи 284 ТК ТС, при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе, наименование товара, его описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость и статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Апелляционный суд установил, что согласно материалам административного дела 15.06.2017 был заключен контракт № СР.8778 на поставку товаров между ООО «СИБУР-Кстово» (Россия) и фирмой InterOlefin AG (InterOlefin AG) (Швейцария).

03.08.2017 между ООО «СИБУР-Кстово» и ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер» заключен договор таможенного представителя с декларантом № РТБ-03/08/2017 на оказание услуг таможенного представителя.

10.08.2017 в адрес ООО «СИБУР-Кстово» в рамках исполнения контракта от 15.06.2017 № СР.8778 в автотранспортных средствах с регистрационными номерами А961В067, А052ВЕ67, Е511НУ67, А966ВО67, А959ВО67 по товарно-транспортным накладным  от 03.08.2017 № 1170800029, от 03.08.2017 № 1170800030, от 03.08.2017 № 1170800031, от 03.08.2017 № 1170800032, от 03.08.2017 № И70800033 и инвойсам от 31.07.2017 № 025-Ю/17 (1), от 31.07.2017 № 025-Ю/17 (2), от 31.07.2017 № 025-Ю/17 (3), от 31.07.2017 № 025-IO/17 (4), от 31.07.2017 № 025-Ю/17 (5) поступили товары: «закалочно-испарительный аппарат для печи пиролиза (ЗИА), в комплекте 4 ЗИА, представляют собой, тип TLE-C, кожухотрубные теплообменники (конструкции труба в трубе) для охлаждения (закалки) пиролизных газов предназначен для работы в контуре естественной циркуляции. Рабочая среда: пароводяная смесь. Рабочее давление 12,85 МПА, рабочая температура 330 градусов. По условиям транспортировки поставляется в разобранном виде серийные №№: 14012, 14011, 14010, 14013. Черт. № 101380-81-11-Z0. изготовитель: Arvos Gmbh. происхождение: Федеративная республика Германия.

Фактурная стоимость: 76.258 евро. Статистическая стоимость: 89.557.38 долларов США. Таможенная стоимость: 5.369.958,72 руб. Вес нетто: 5.921 кг (100% брутто). Вес брутто: 5.921 кг (подтверждения о прибытии транспортных средств № 10408040/080817/0006228, № 10408040/090817/0006253, № 10408040/090817/0006254, № 10408040/090817/0006268, № 10408040/100817/0006316) 10.08.2017 общество, в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.12.2016 № РТБ-34/41, выданной ФИО5 генеральным директором ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер», вышеуказанный товар задекларирован с применением электронной формы таможенного декларирования на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни, с помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40). В тот же день, 10.08.2017, декларация на товар принята и зарегистрирована Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни за номером - 10408040/100817/0027240 (далее - ДТ).

К ДТ № 10408040/100817/0027240 общество предоставило следующие документы: контракт от 15.06.2017 № СР.8778; товарно-транспортные накладные от 03.08.2017 № 1170800029, от 03.08.2017 № 1170800030, от 03.08.2017 № 1170800031, от 03.08.2017 № 1170800032, от 03.08.2017 № 1170800033; инвойсы от 31.07.2017 № 025-Ю/17 (1), от 31.07.2017 № 025-Ю/17 (2), от 31.07.2017 № 025-IO/17 (3), от 31.07.2017 № 025-Ю/17 (4), от 31.07.2017 № 025-IO/17 (5); общий инвойс № 025-10/17 (1-5); приложение к контракту от 15.06.2017 № 1; упаковочные листы № 1 к инвойсу от 31.07.2017 № 025-10/17. (1), № 2/9 к инвойсу от 31.07.2017 № 025-IO/17 (2), № 3 к инвойсу от 31.07.2017 № 025-IO/17 (3), № 4/9 к инвойсу от 31.07.2017 № 025-IO/17 (4), № 9/9 к инвойсу от 31.07.2017 № 025-Ю/17 (5), итоговый упаковочный лист к общему инвойсу № 025-IO/17 (1-5). ДТС-1 № 10408040/100817/0027240.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ТК ТС, в ДТ в обязательном порядке указываются сведения о товарах, перечисленных в подпункте 5 пункта 2 данной статьи, в том числе сведения о таможенной стоимости.

В графе 31 ДТ № 10408040/100817/0027240 общество по товару № 1 указало: «закалочно-испарительный аппарат для печи пиролиза (ЗИА), в комплекте 4 ЗИА, представляют собой, тип TLE-C, кожухотрубные теплообменники (конструкции труба в трубе) для охлаждения (закалки) пиролизных газов предназначен для работы в контуре естественной циркуляции. Рабочая среда: пароводяная смесь, рабочее давление 12,85 МПА, рабочая температура 330 градусов. По условиям транспортировки поставляется в разобранном виде серийные №№: 14012, 14011, 14010, 14013. Черт. № 101380-81-11-Z0. изготовитель: Arvos Gmbh. происхождение: Федеративная республика Германия (далее - товар № 1).

В рамках статьи 111 ТК ТС был осуществлен таможенный контроль достоверности заявленных в ДТ № 10408040/100817/0027240 сведений. В результате установлено, что в графах 22, 42 ДТ № 10408040/100817/0027240 обществом по товару № 1 заявлена фактурная стоимость - 76.258 евро.

Однако из общего инвойса № 025-IO/17 (1-5) (сумма инвойсов от 31.07.2017 № 025-Ю/17 (1), № 025-10/17 (2), № 025-Ю/17 (3), № 025-IO/17 (4), № 025-IO/17 (5) представленных при таможенном оформлении и указанных в графе 44 ДТ) следует, что фактурная стоимость товара № 1 составляет 1.110.000 евро.

Таможенным представителем общества в графе 22 ДТ была указана фактурная стоимость только по одному инвойсу от 31.07.2017 № 025-IO/17 (5). Однако, в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза  от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 22 ДТ указывается общая стоимость товаров.

Кроме того, в графе 35 ДТ общество заявило вес брутто 5.921 кг вместо достоверного 49.310 кг; в графе 38 ДТ вес нетто 5.921 кг вместо достоверного 48.796,2 кг.

Одновременно с ДТ № 10408040/100817/0027240 представлена ДТС-1, которая на основании пункта 3 статьи 65 ТК ТС является неотъемлемой частью ДТ № 10408040/100817/0027240, и в которой производится расчет таможенной стоимости товара № 1. При проверке правильности и полноты сведений по таможенной стоимости товаров ДТ № 10408040/100817/0027240 выявлено, что указанная таможенным представителем общества в графе П ДТС-1 к ДТ № 10408040/100817/0027240 сумма 76.258 евро указана неверно.

10.08.2017 таможенному представителю общества был направлен запрос - дать пояснения по факту расхождения сведений заявленных в ДТ и представленных документах, а именно в 12, 22, 45 графах ДТ, ДТС и в представленных инвойсах.

10.08.2017 на запрос таможенного органа о расхождении сведений заявленных в ДТ и представленных документах о стоимости товара ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер» сообщило, о том, что «произошла техническая ошибка, и сумма 5-ти инвойсов вместо 1.110.000 евро оказалась равной 76.258 евро. Просим считать корректной сумму в размере 1.110.000 евро.

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что общество недостоверно указало сведения о фактурной стоимости товара № 1 в ДТС-1 к ДТ № 10408040/100817/0027240 (графа П) - 76.258 евро, вместо достоверной фактурной стоимости товара № 1 - 1.110.000 евро.

Таким образом, сведения, указанные в графах 22, 42 по товару № 1, заявленному в ДТ № 10408040/100817/0027240, не соответствовали представленным к таможенному оформлению документам и заявлены недостоверно.

В результате неверного указания сведений о фактурной стоимости товара № 1 общество недостоверно указало сведения о величине таможенной стоимости в графах 12, 45 товара № 1 ДТ № 10408040/100817/0027240, а именно: заявлена таможенная стоимость товара № 1 (графы 12, 45 ДТ) - 5.369.958,72 руб. вместо достоверной - 78.164.313 руб., что в свою очередь явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. Сумма занижения таможенных пошлин и налогов по товару № 1, декларируемому по ДТ № 10408040/100817/0027240 составила - 13.102.983,77 руб. (13.102.983,77 руб. - сумма НДС).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются сведения о таможенной стоимости товаров. Статьей 183 ТК ТС установлено, что подача, таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. Статья 188 ТК ТС определяет, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.

Таким образом, при декларировании товаров в ДТ № 10408040/100817/0027240 таможенному органу, таможенным представителем общества нарушены требования статей 181, 188 ТК ТС, а именно недостоверно указаны в декларации на товары сведения о таможенной стоимости товара, которые являются основными сведениями, указываемыми в декларации на товары.

Таким образом, таможенный орган установил, что в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ Нижегородской таможней установлен и полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении № 10408000-1055/2017, а протокол по делу об административном правонарушении, в котором установлен факт совершения  обществом административного правонарушения составлен без нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация правонарушения, допущенного обществом, определена таможенным органом верно.

Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции  частей 1, 2 статьи 1.8 КоАП РФ о наступлении ответственности только за действия, совершенные на территории Российской Федерации (статья 67 Конституции Российской Федерации), исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 КТМ РФ, судно, осуществляющее плавание под Государственным флагом Российской Федерации, имеет национальность Российской Федерации. Поэтому деятельность на судне осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд также правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в частности, обнаружение недостоверности поданных сведений самим обществом непосредственно после подачи декларации, принятие мер по незамедлительной корректировке таможенной стоимости и последующая уплата таможенных пошлин в надлежащем размере.

Исходя из единообразия судебной практики и приведенных выше положений закона, апелляционный суд, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, обоснованно посчитал, что меру административного взыскания в виде штрафа в размере 6.551.491,89 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, правомерно счел возможным отменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 6.551.491,89 руб. до 4.000.000 руб.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 4.000.000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу № А40-173098/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

О.В. Каменская