АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8690/22 

Екатеринбург 05 марта 2024 г. Дело № А60-45368/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис» (далее – общество  «Карьер – Сервис») на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 04.09.2023 по делу № А60-45368/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же  делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью  «Буро-взрывные работы Урал».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Общество «Карьер-Сервис» 30.12.2022 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные  работы Урал» (далее - общество «БВР-Урал», должник) ФИО1 с требованием о его дальнейшем отстранении от исполнения  обязанностей.  

Определениями суда от 13.01.2023, от 25.05.2023 к участию в споре в  статусе третьих лиц без самостоятельных требований относительно его  предмета привлечены: Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «УрСО  АУ», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023  жалоба общества «Карьер-Сервис» удовлетворена частично. Признаны не  соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от проведения по  заявлению общества «Карьер-Сервис» анализа совершенных должником  

сделок, обладающих признаками подозрительности; бездействии (отказе) в  части подачи заявления о признании недействительной сделкой исполнение  обществом «БВР-Урал» и обществом с ограниченной ответственностью  «Евро Крафт Трейд» мирового соглашения, утвержденного определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу   № А60-70780/2019; бездействии (отказе) в части подачи заявления о  признании недействительными сделками договора купли-продажи  от 30.08.2019 № 30/08/19-КП, заключенного между обществом «БВР-Урал» и  ФИО2, и договора купли-продажи от 25.01.2018, заключенного  между обществом «БВР-Урал» и ФИО3; бездействии (отказе) в  части взыскания дебиторской задолженности общества «БВР-Урал», в  частности, имеющейся у общества с ограниченной ответственностью  «Неруд-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Компания  БВР» перед обществом «БВР-Урал». В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Карьер-Сервис» - без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, общество «Карьер-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в  удовлетворении заявленных требований отменить, признать незаконным  бездействие (отказ) в части поиска, выявления и возврата имущества,  принадлежащего обществу «БВР-Урал», и не проведения мероприятий по  реализации имущества должника в целях удовлетворения требований  кредиторов.  

По мнению кассатора, несостоятельны выводы судов о том, что  основанием к отказу в удовлетворении части жалобы являлся факт  рассмотрения судом ранее аналогичных по своему содержанию требований.  

Как полагает заявитель жалобы, вопреки выводам судов, спорные  требования не дублировали ранее заявленные, поскольку ранее было  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по  непринятию мер по истребованию у бывшего руководителя документации и  имущества; по нарушению сроков проведения инвентаризации и ее  непроведению, в настоящем споре были заявлены требования о незаконности  бездействия по поиску, выявлению и возврату имущества.  

Кассатор отмечает, что выполнение указанных действий последующим  конкурсным управляющим не нивелирует бездействие предыдущего  конкурсного управляющего, при этом имущество так и не включено в  конкурсную массу, его местонахождение неизвестно.  

Согласно позиции кредитора, получение пояснений от бывшего  руководителя не является элементом истребования у него имущества.  

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что судами не указано,  какими доказательствами кредитор мог обосновать свои доводы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 возбуждено  производство по делу о банкротстве общества «БВР-Урал».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020  в отношении общества «БВР-Урал» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021  общества «БВР-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО1  

Общество «Карьер-Сервис» 29.12.2021 обратилось в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1 выразившиеся в непринятии надлежащих мер по  истребованию у бывшего руководителя общества «БВР-Урал»  ФИО4 документации и имущества общества «БВР-Урал»; в  нарушении сроков проведения инвентаризации имущества общества «БВР- Урал» и ее фактическом не проведении.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022  указанные действия (бездействие) признаны судом незаконными, поскольку  бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные  ценности конкурсному управляющему бывшим руководителем общества  «БВР-Урал» не переданы, управляющий ФИО1 в суд с  ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества «БВР- Урал» бухгалтерской и иной документации, имущества должника не  обращался, инвентаризация имущества должника управляющим  ФИО1 не проведена.  

Суд отметил, что данные обстоятельства приводят к нарушению прав  кредиторов должника, в частности общества «Карьер-Сервис», поскольку по  результатам указанного бездействия арбитражного управляющего создается  реальная угроза причинения имущественного вреда кредиторам должника  ввиду утраты конкурсной массы и возможности ее пополнения. Также в  результате данного бездействия увеличивается срок процедуры конкурсного  производства, и как следствие сумма расходов на проведение процедуры.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Общество «Карьер-Сервис» 30.12.2022 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе в бездействии  (отказе) в части поиска, выявления и возврата имущества, принадлежащего  обществу «БВР-Урал», и не проведения мероприятий по реализации  имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.  

В обоснование жалобы кредитор указывал, что конкурсным  управляющим ФИО1 какое-либо имущество должника в состав  конкурсной массы не включено, не подвергнуто инвентаризации, оценке и  реализации; в рамках дела о банкротстве общества «БВР-Урал» его  конкурсным управляющим к бывшему руководителю должника не заявлены  требования о понуждении к исполнению в натуре обязанности по передаче  имущества, не направлено заявление в правоохранительные органы в целях  привлечения к уголовной ответственности бывшего руководителя должника,  в распоряжении которого презюмируется нахождение документации и  имущества должника, на тот случай, если все же в распоряжении бывшего  руководителя должника отсутствует документация и имущество должника,  конкурсным управляющим от последнего не отобраны сведения и  подтверждающие документы о судьбе активов должника и причинах их не  передачи конкурсному управляющему; кроме того, конкурсным  управляющим в правоохранительные органы не направлено заявление о  возбуждении уголовного дела в части незаконного завладения имуществом  должника неуполномоченными лицами, или же при наличии сведений о  лицах, в распоряжении которых находится имущество должника, не заявлены  виндикационные или реституционные требования к ним.  

При этом к собранию кредиторов должника, назначенному к  проведению на 10.06.2022, конкурсным управляющим кредиторам должника  был представлен проект порядка, сроков и условий продажи имущества  общества «БВР-Урал», в рамках которого подразумевалась продажа буровой  установки RANGER 800 в целях расчета за буровую установку SFNDVIK  DG800 TIGER, что следует из электронного письма, отправленного с адреса  электронной почты конкурсного управляющего; то есть, в рассматриваемой  ситуации, подразумевается, что конкурсный управляющий должника,  предлагающий к продаже вышеуказанное имущество должника, получил в  свое распоряжение данное имущество, как и получил в свое распоряжение  буровую установку SFNDVIK DG800 TIGER, за которую якобы не  произведен расчет; вместе с тем, по настоящее время данное имущество  должника в конкурсную массу посредством проведения его инвентаризации  не включено, из чего следует вывод об утрате данного имущества.  

ФИО1 25.01.2023 обратился в суд с заявлением об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества «БВР-Урал».  

Определением суда от 02.03.2023 ФИО1 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БВР-Урал»  по собственному заявлению.  

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Карьер-Сервис» в  части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО1 выразившихся в бездействии (отказе) в части  поиска, выявления и возврата имущества, принадлежащего обществу «БВР- Урал», и не проведения мероприятий по реализации имущества должника в  

целях удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных  на него обязанностей.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать  правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и  законные интересы нарушены.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления  обязанностей временного управляющего проводил мероприятия по  выявлению имущества должника путем направления запросов в  соответствующие регистрирующие органы, получил ответы на них.  

Полученными сведениями подтверждено наличие у должника  имущества, подлежащего реализации для целей удовлетворения требований  кредиторов должника, в частности, транспортные средства и оборудование:  буровая установка SFNDVIK DG800 TIGER, бурильная установка RANGER  800, буровая машина PANTERA 1100 (обстоятельства установлены в  решении от 03.05.2021 по настоящему делу о признании должника банкротом  и введении в отношении него процедуры конкурсного производства).  

Однако, действия по включению имущества в конкурсную массу, его  инвентаризации управляющим не совершены.  

В связи с этим определением Арбитражного суда Свердловской  области от 04.07.2022 действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1 выразившиеся в непринятии надлежащих мер по  истребованию у бывшего руководителя должника документации и  имущества общества «БВР-Урал»; в нарушении сроков проведения  инвентаризации имущества общества «БВР-Урал» и ее фактическом не  проведении признаны судом незаконными.  

Данное нарушение является длящимся, доказательства совершения  конкурсным управляющим ФИО1 таких действий не  представлены.  

Проанализировав жалобу общества «Карьер-Сервис» на действия  управляющего ФИО1, выразившиеся в бездействии (отказе) в  части поиска, выявления и возврата имущества, принадлежащего общества  «БВР-Урал», и не проведения мероприятий по реализации имущества  должника в целях удовлетворения требований кредиторов, суды заключили,  что доводы общества «Карьер-Сервис» фактически сводятся к несовершению  конкурсным управляющим ФИО1 действий по инвентаризации  имущества должника, включении его в конкурсную массу для его  последующей реализацией, неистребовании имущества у бывшего  руководителя должника.  

Судами также установлено, что на момент рассмотрения спора  имущество, зарегистрированное за должником согласно ответам  регистрирующих органов, проинвентаризировано (имущество должника не  выявлено) вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО5, которым также подано в суд и заявление об  истребовании документации должника у бывшего руководителя и  конкурсного управляющего, находящееся в процессе рассмотрения.  

Судами принято во внимание, что как следует из Картотеки  арбитражных дел, конкурсным управляющим ФИО5 получены  сведения о передаче данного имущества должником на ответственное  хранение обществам с ограниченной ответственностью «Гросс Дриллинг» и  «Спецвзывпром» на основании договоров ответственного хранения  от 11.02.2021 № 1 и от 23.03.2021 № 2, которые подписаны со стороны  должника его директором в период процедуры наблюдения.  

Ввиду отсутствия сведений о фактическом местонахождении спорного  имущества конкурсный управляющий ФИО5 обратился в рамках  настоящего дела в суд с заявлением об истребовании у названных обществ  соответствующих сведений и документов, определениями от 22.11.2023  заявления приняты к производству суда.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявленное в  настоящем обособленном споре бездействие управляющего ФИО1,  выразившееся в не проведении инвентаризации имущества, не истребовании  у бывшего руководителя документации и имущества должника, являлось  предметом исследования в рамках другого обособленного спора, по итогам  которого определением от 04.07.2022 по настоящему делу о банкротстве уже  признано судом незаконным, вследствие чего основания для повторной  квалификации данного бездействия не имеется, приняв во внимание, что в  данном случае оснований для обращения в правоохранительные органы с  заявлениями о привлечении бывшего руководителя к ответственности за  непередачу имущества и документов должника, о возбуждении уголовных  дел в части незаконного завладения имуществом должника  

неуполномоченными лицами не имеется, поскольку управляющим не  направлен запрос в адрес бывшего руководителя о передаче имущества  должника, не заявлено об истребовании у него имущества в судебном  порядке, не получен отказ бывшего руководителя от передачи имущества  либо свидетельства его уклонения от его передачи, не установлен факт  выбытия имущества вследствие действий иных лиц, суды пришли к выводу  об отсутствии основания для удовлетворения жалобы кредитора в данной  части.  

Отклоняя доводы кредитора о фактическом получении конкурсным  управляющим ФИО1 имущества должника - бурильной  установки RANGER 800 и буровой установки SАNDVIK DG800 TIGER, и его  утрате, суды исходили из того, что материалами дела доводы о нахождении  указанного имущества должника у ФИО1 не подтверждаются. В  проекте Положения о порядке, сроках и условиях по продаже имущества  общества «БВР-Урал», предложенного к утверждению на собрании  кредиторов, состоявшемся 10.06.2022, не указано имущество, подлежащее  продаже в соответствии с ним, в протоколе собрания кредиторов имеются  только сведения о включении в повестку собрания вопроса об утверждении  данного Положения, результатах голосования по нему.  

Таким образом, итоговые выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в  спорной части – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и  положениям действующего законодательства.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288  АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся  в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального или процессуального  права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи  с этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись  предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда  апелляционной инстанций.  

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК  РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК  РФ).  

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части  обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен  предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для  дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили  надлежащую оценку.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и  обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех  обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу   № А60-45368/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер –  Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Г.М. Столяренко