АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2025 года Дело № А26-8719/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),  

рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А26-8719/2023,  

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (185035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 367 272 руб. ущерба, причиненному лесному хозяйству (с учетом уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Питкярантского муниципального района (186810, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 14.10.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.  

В судебном заседании представитель Министерства просила отказать в удовлетворении жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заданию на осуществление патрулирования лесов от 12.05.2023 № 23 патрульной группой в составе лесничего и государственного инспектора по охране леса  

Питкярантского участкового лесничества 13.05.2023 проведено патрулирование лесов в кварталах 186, 195 Питкярантского участкового лесничества.  

В ходе патрулирования выявлено и отражено в акте патрулирования лесов от 13.05.2023 № 23П, что в выделах 13, 14, 18, 21, 35, 46, 50 квартала 186 допущена незаконная рубка лесных насаждений.  

Лесничеством проведено административное обследование, по его результатам составлен акт от 13.05.2023 № 56П, согласно которому ФИО2 при ведении работ по расширению автомобильной дороги незаконно вырубил 81 дерево.  

Министерство, рассчитав размер ущерба, причиненного лесам, составившего 762 332 руб., направил ФИО2 претензию от 31.05.2023 № 650 об уплате данной суммы в добровольном порядке.  

В связи с отклонением ФИО2 претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1); особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.  

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018  

 № 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – Постановление № 1730).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 (подрядчик) на основании муниципального контракта от 09.08.2022 № 0106300001822000032-1, заключенного с Администрацией (заказчик), выполнял работы по ремонту автодороги общего пользования к  

д. Юляристиоя, проходящей в границах квартала 186 Питкярантского участкового лесничества.  

Работы приняты заказчиком от подрядчика без каких-либо замечаний по акту от 26.09.2022 № 174.  

Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по Питкярантскому району от 24.05.2023 установлен факт вырубки деревьев в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.  

В целях определения расположения пней срубленных деревьев, нахождения их на землях лесного фонда либо в полосе отвода автомобильной дороги, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.  

В соответствии с заключением эксперта от 27.05.2024 № 2024-01-Э1 выявлено несоответствие конфигурации автомобильной дороги, отраженной в техническом паспорте, и фактической конфигурации автомобильной дороги, полученной по результатам геодезической съемки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда лесному фонду ответчиком в результате незаконной рубки лесных насаждений.  

Судами также учтено, что представителями сторон без разногласий подписан акт осмотра от 13.08.2024 № 7У, в котором отражен объем срубленных деревьев.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет суммы вреда, произведенного Министерством в соответствии с Постановлением  

 № 1730, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 следует возвратить 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А26-8719/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2025 № 74.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.Г. Кудин 

 В.М. Толкунов