/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24495/2017

Дело № А72-13387/2016

г. Казань

05 октября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (Зевеке А.А.) – Харченко С.Л. (доверенность от 08.12.2016),

третьего лица (Преображенской Т.К.) – Якуповой Д.И. (ордер от 05.10.2017), 

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зевеке Анатолия Александровича, г. Ульяновск, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мир торговли», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.) 

по делу №А72-13387/2016

по исковому заявлению Зевеке Анатолия Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мир торговли», к Туевой Софье Александровне, Калужская область, г. Обнинск, к Карликову Сергею Борисовичу, Московская область, Раменский район, д. Юрово, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц: Преображенской Татьяны Константиновны, г. Ульяновск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Зевеке Анатолий Александрович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мир торговли» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Туевой Софье Александровне и к Карликову Сергею Борисовичу о признании недействительными: сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2015 между Обществом и Карликовым С.Б., сделки купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2015 между Карликовым С.Б. и Туевой С.А., применении последствий недействительности сделок путём возврата имущества Обществу.

Исковое заявление мотивировано недействительностью сделки по признаку мнимости, продажей имущества с нарушением корпоративного законодательства.

Определением от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Зевеке Татьяна Константиновна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отзыве по делу рассмотрение спора оставило на усмотрение суда.

Зевеке Т.К. в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку мнимость сделки по продаже имущества не доказана, сделка исполнена сторонами, отчуждение имущества одобрено единственным на момент одобрения участником Общества, нарушения норм корпоративного законодательства в исковом заявлении не указаны, имущество продано в счёт погашения задолженности по договорам займа, Туева С.А. является добросовестным приобретателем.

Карликов С.Б. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку продажа имущества произведена в счёт погашения задолженности Общества, сделка фактически исполнена, Зевеке Т.К. являлась единственным участником Общества, обладающим правом на отчуждение имущества.

Туева С.А. в возражениях на исковое заявление так же просила отказать в иске, поскольку мнимость сделки, по которой приобретено имущество не подтверждена, сделка фактически исполнена, Туева С.А. является добросовестным приобретателем.

Протокольным определением от 19.01.2017 судом в связи с изменением фамилии определено третьим лицом по делу вместо Зевеке Т.К. считать Преображенскую Т.К.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Преображенская Т.К. на момент совершения сделки купли-продажи являлась единственным участником Общества и имела право на отчуждение имущества, доказательства нарушения требования корпоративного законодательства истцом не представлены, имущество продано, в том числе, в счёт погашения задолженности по договорам займа, мнимость сделки не подтверждена надлежащими доказательствами, сделки исполнены, цель совершения сделок достигнута, реальность сделки подтверждена документально, Туева С.А. является добросовестным приобретателем, сделка одобрена единственным участником Общества на момент совершения сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции от 30.01.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Зевеке А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Зевеке А.А. ссылается на не применение судами норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: за Зевеке А.А. признано право собственности на 50% доли Общества, покупатели никогда не пользовались имуществом, поскольку не проживают в Ульяновской области, судами не проверено имущественное положение Карликова С.Б., не установлено фактическое исполнение договоров займа, спорное имущество отчуждено в период бракоразводного процесса, Преображенская Т.К. допустила злоупотребление правом, договор между Карликовым С.Б. и Туевой С.А. сфальсифицирован, недействительность первой сделки влечёт недействительность последующей сделки.

Преображенская Т.К. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку мнимость сделок не подтверждена доказательствами, сделки фактически исполнены, доказательства фальсификации договора между Карликовым С.Б. и Туевой С.А. не представлены.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Зевеке А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на мнимый характер оспариваемых договоров и договоров займа, отсутствие у Общества встречных обязательств для отчуждения имущества.

Представитель Преображенской Т.К. в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на доказанность материалами дела реальности как договоров купли-продажи, так и договоров займа, фактическое использование отчуждённого имущества новыми собственниками, отказ представителя Зевеке А.А. от заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Зевеке А.А., отзыва Преображенской Т.К. на кассационную жалобу, заслушав представителей Зевеке А.А. и Преображенской Т.К., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2001.

На момент регистрации единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества являлась Преображенская Т.К. (ранее – Зевеке Т.К.).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2010 № 272 Общество приобрело нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 13/2, этаж 1, общей площадью 103,61 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2015 по делу № 2-42/15, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.07.2015, в порядке раздела совместно нажитого в браке супругами имущества признано право собственности Зевеке А.А. на 50% уставного капитала Общества и Преображенской (Зевеке) Т.К. на 50% уставного каптала Общества.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства свидетельствуют о том, что у Зевеке А.А. право собственности на долю в уставном капитале Общества возникло с 21.07.2015.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 09.09.2016 Зевеке А.А. является собственником доли в уставном капитале Общества в размере 50%.

25.03.2016 Зевеке А.А. была получена выписка из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой стало известно, что ранее приобретённый Обществом объект недвижимого имущества был реализован по договору купли-продажи от 13.03.2015 Карликову С.Б., а в последствии Карликовым С.Б. спорное имущество реализовано Туевой С.А. по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2015.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2015 Общество в лице Зевеке Т.К. продало, а Карликов С.Б. купил спорное недвижимое имущество. Спорное имущество оценено сторонами в 1 990 000 руб.

Регистрирующим органом 26.03.2015 Карликову С.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности Карликова С.Б. на спорное имущество.

06.08.2015 между Карликовым С.Б., выступающим в качестве продавца, и Туевой С.А., выступающей в качестве покупателя, заключён договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым спорное имущество отчуждено Туевой С.А.

За Туевой С.А. зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2015.

По мнению Зевеке А.А. указанные выше сделки являются недействительными, поскольку действия Зевеке Т.К., Карликова С.Б. и Туевой С.А. являются недобросовестными, направленными на нарушение имущественных прав и законных интересов Зевеке А.А. и Общества, Зевеке Т.К. умышленно в период до вступления в силу решения суда общей юрисдикции о разделе имущества произвела отчуждение спорного имущества, составляющего единственный актив Общества, отчуждение имущества произведено в период бракоразводного процесса с целью увода имущества из-под раздела. Сделки совершены с нарушением требований корпоративного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зевеке А.А. в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Зевеке А.А., судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы материального права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять, либо требовать её исполнения.

С учётом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Как установлено судебными инстанциями, Зевеке А.А. при рассмотрении дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки от 13.03.2015 по признаку мнимости.

Воля Общества при заключении договора от 13.03.2015 была направлена на отчуждение спорного имущества, а правовыми последствиями являлись исполнение ранее заключённых договоров займа, то есть погашение ранее возникшей задолженности. Воля Карликова С.Б. состояла в покупке объекта за денежные средства, правовыми последствиями – приобретение права собственности.

Как следует из материалов дела, стороны договора совершали действия по его исполнению, цель сделки достигнута.

Наличие задолженности Общества по договорам займа подтверждено документально.

Отсутствием мнимости у оспариваемого договора подтверждают так же и многочисленные обращения Карликова С.Б. как собственника имущества в компетентные органы государственной власти, с тем, чтобы получить разрешение на строительство сооружения, примыкающего к объекту в период времени, когда он являлся его собственником. Кроме того, Карликов С.Б. производил оплату аренды земельного участка, занимаемого спорным объектом. После отчуждения объекта Карликовым С.Б. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, где предоставлены сведения о том, что объект продан Туевой С.А. за 1 800 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность оспариваемой сделки.

Устанавливая отсутствие оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи спорного объекта, заключённого между Карликовым С.Б. и Туевой С.А. от 06.08.2015 по признаку мнимости, судебные инстанции исходили из следующего.

Договор фактически исполнен, цель указанной сделки достигнута. Карликовым С.Б. отчуждён спорный объект и получены денежные средства, Туевой С.А. приобретено право собственности на спорный объект, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что Туева С.А. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении данной сделки желала наступления правовых последствий в виде приобретения права собственности.

Реальность приобретения спорного объекта Туевой С.А. так же подтверждается представленной в материалы дела перепиской между Туевой А.С. и государственными органами. Кроме того, Туева С.А. производила оплату арендной платы за земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Реальность договора купли-продажи подтверждается так же и последующим заключением Туевой С.А., как собственником спорного объекта, договор аренды нежилого помещения от 04.09.2015 № 1, согласно которому Туева С.А. является арендодателем, ООО «Нутрь» – арендатором. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых Зевеке А.А. сделок недействительными по признаку мнимости.

Отклоняя доводы Зевеке А.А. о совершении сделки купли-продажи с нарушением требований корпоративного законодательства, судебные инстанции правомерно указали на ошибочность данных доводов.

Зевеке А.А. в ходе рассмотрения дела ссылался на заключение договора с нарушением требований законодательства об одобрении крупной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Частью 9 указанной статьи, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, установлено, что положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Сторонами не оспаривается, что сделка, совершённая между Обществом и Карликовым С.Б. попадает под категорию крупной.

Однако из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2015 между Обществом и Карликовым С.Б. Преображенская (Зевеке) Т.К. являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества.

Указанные обстоятельства в силу требований действовавшего на момент совершения сделки корпоративного законодательства свидетельствуют о неприменении к спорным правоотношениям положений законодательства о необходимости одобрения крупной сделки.

Указанию Зевеке А.А. на совершение сделки вопреки требованиям статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации дана соответствующая оценка судебными инстанциями.

В соответствии с частью 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Отчуждение спорного имущества Обществом было обусловлено необходимостью погашения ранее возникшей задолженности.

В период с 2011 года по 2014 год Обществом были заключены договоры займа с Карликовым С.Б. Получение денежных средств Обществом подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Как установлено судебными инстанциями, по состоянию на 31.12.2014 сумма предоставленных займов составила 3 300 000 руб., сумма начисленных процентов составила 1 920 000 руб.

В целях погашения задолженности по договорам займа Обществом с Карликовым С.Б. 25.02.2015 было заключено соглашение об отступном.

Во исполнение соглашения об отступном между Обществом и Карликовым С.Б. 13.03.2015 заключён договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось отчуждение Обществом спорного объекта.

С учётом требований статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации продажей спорного объекта были прекращены обязательства Общества по возврату ранее полученных от Карликова С.Б. денежных средств по договорам займа.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Зевеке А.А. о заключении договора отчуждения имущества Обществом с наличием признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, исходя из части 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор между Обществом и Карликовым С.Б. заключался в ситуации, когда имелась необходимость в погашении имевшегося долга Общества перед Карликовым С.Б.. Стороны избрали допустимый способ погашения долга через отступное, что не противоречит требованиям законодательства и не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом сторонами договора.

Судебными инстанциями правомерно отклонено заявление Зевеке А.А. о фальсификации договора купли-продажи спорного объекта между Карликовым С.Б. и Туевой С.А., поскольку указанное заявление противоречит представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о фактическом исполнении договора сторонами и предпринятии новыми собственниками (первоначальном Карликовым С.Б., затем Туевой С.А.) соответствующих действий, направленных на владение и распоряжение приобретённым имуществом.

Фактически доводы Зевеке А.А., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, связаны с обоснованностью судебных актов и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда округа.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А72-13387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова