﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13078/2020-ГК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А50-7214/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Карачина О.С., паспорт, доверенность от 02.07.2020;

от ответчика: Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2020 года по делу № А50-7214/2020

по иску товарищества собственников жилья «Лебедева – 34» (ОГРН 1065900049016, ИНН 5906069755)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об обязании произвести перерасчет,

установил:

товарищество собственников жилья «Лебедева – 34» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) об обязании произвести перерасчет сумм оплаты по договору теплоснабжения № 40-48 за период с октября 2017 года по декабрь 2018  года в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством тарифного регулирования Пермского края Постановлением № 66-т от 30.09.2019 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ) (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 27.08.2020).

Решением от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» произвести перерасчет сумм, начисленных товариществу собственников жилья «Лебедева – 34» за потребленную в периоды с октября 2017 года по январь 2018 года, с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, с ноября 2018 года по декабрь 2018 года тепловую энергию в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством тарифного регулирования Пермского края Постановлением № 66-т от 30.09.2019 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно был выбран процессуальный способ защиты. Следовало обратиться с заявлением о пересмотре решения  по делу А50-27840/2019 по новым или вновь возникшим обстоятельствам, но не обращаться с новым иском в отношении ранее просуженного периода. Фактически обжалуемое решение направлено на  пересмотр (преодоление) решения по делу А50-27840/2019.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела заключенный между сторонами договор теплоснабжения № 40-48 от 01.01.2008 года, согласно которому ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация), обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом по адресу г. Пермь ул. Лебедева 34, находящийся в управлении ТСЖ (абонент), а последний - принимать и оплачивать полученный ресурс.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «ПСК» поставляло тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и представителями сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) по делу №А50- 27840/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» были удовлетворены в полном объеме. С товарищества собственников жилья «Лебедева – 34» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность, за поставленную в период с апреля 2017 по май 2019 тепловую энергию в размере 53 122,11 руб., а также в возмещение и расходов по оплате государственной пошлины 2 125,00 руб. При этом, из расчета долга ООО «ПСК» по указанному делу (л.д. 100-101) следует, что в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года стоимость поставленной ТСЖ тепловой энергии определена обществом "ПСК" в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами, в том числе, утвержденными постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390-т, согласно Приложению № 3 к которому тариф на тепловую энергию на период с октября 2017 по июнь 2018 составлял 1799,10 руб., на период с июля 2018 по декабрь 2018 – 1 860,27 руб.

Ссылаясь на то, что постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т, и заменяющий его нормативно правовой акт - постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.11.2018 № 109-т "О внесении изменений в приложения 1, 3, 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества "ПСК" (Пермский городской округ)", в судебном порядке были признаны недействующими со дня их принятия, в том числе, в части Приложения № 3; постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2019 № 66-т был утвержден заменяющий тариф на период с октября 2017 года по июнь 2018 года  в размере 1 707,42 руб., на период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 1 854,42 руб., товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В требовании об обязании ответчика произвести перерасчет сумм, начисленных товариществу собственников жилья «Лебедева – 34» за потребленную в феврале 2018 года и в октябре 2018 года  тепловую энергию суд отказал, поскольку оно направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 по делу №А50-27840/2019. В данной части решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы дела истцом были представлены корректировочные счета-фактуры, в соответствии с которыми ответчик в октябре 2019 года изменил стоимость в соответствии с замещающими тарифами. Иных корректировочных счетов-фактур у истца до рассмотрения настоящего дела в суде не имелось. Такие корректировочные счета-фактуры и письмо, отменяющее счет на оплату, в котором учтен перерасчет, ответчиком были представлены только в материалы дела с отзывом на иск и датированные декабрем 2019 года, при этом ранее истцу они не направлялись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал действия ответчика, вводящими истца в заблуждение, а последующую корректировку начислений и восстановление начислений по отмененным тарифам - злоупотребление правом.

Ссылка же ответчика на то, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий применительно к вопросу о возможности в рамках дела А50-27840/2019 предоставить контррасчет исходя из утвержденных замещающих тарифов, несостоятельна, т.к. Министерством тарифного регулирования Пермского края Постановление № 66-т, которым были утверждены новые тарифы на основании Решения Пермского краевого суда от 15 марта 2019 г. по делу № ЗА- 111/2019, было принято только 30.09.2019 и вступило в силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования. Соответственно, до 11.10.2019 истец объективно не мог представить какие-либо возражения относительно тарифа, используемого в расчетах.

Апелляционный суд считает, что  ООО «ПСК» как профессиональный участник рынка по теплоснабжению, участник дел, в которых проверялась законность установления тарифа и принятие замещающего тарифа, действуя добросовестно мог и должен был уточнить по делу А50-27840/2019 требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не перекладывать последствия недобросовестной реализации своих прав на слабую сторону спорных отношений в настоящем деле – ТСЖ.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11 установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Таким образом, само по себе указание в решении суда по делу А50-27840/2019 на период задолженности с апреля 2017 года по май 2019 года не может является преюдициальным фактом в вопросе перерасчета стоимости энергии за месяц, который фактически не был предметом рассмотрения судом по делу А50-27840/2019. При этом ответчик фактически не возражает по поводу наличия у него обязанности произвести перерасчёт в отношении периода, спор по которому рассмотрен в судебном порядке, ссылается только на формальные нарушения норм процессуального права.

В силу изложенных конкретных обстоятельств: поведения общества «ПСК» в процессе рассмотрения дела А50-27840/2019, момента вынесения по делу решения (оглашения резолютивной части) и времени принятия замещающего тарифа, проанализировав содержание судебного акта по делу А50-27840/2019 и настоящему делу, апелляционный суд не усмотрел преодоления ранее принятого судебного акта принятием обжалуемого решения, нарушений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае истец выбрал допустимый способ защиты своих прав. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу № А50-7214/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

В.Ю. Назарова