СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4313/2017-ГК

г. Пермь

16 ноября 2017 года

Дело № А60-60958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О..

лица участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Марянинова Никиты Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2017 года

об истребовании доказательств 

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-60958/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Офис» (ОГРН  1116658004924, ИНН 6658379477),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.03.2017 (резолютивная часть оглашена 22.02.2017) в отношении  общества с ограниченной  ответственность  «Ланцелотохрана» (после переименования  общество  с ограниченной  ответственностью «Офис») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич (ИНН 030619992977, почтовый адрес: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28) член Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД» (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320) (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, корп. 1а, кв. пом. I, комн. 8.9.10).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 08.07.2017 года общество с ограниченной  ответственность  «Ланцелотохрана» (после переименования  общество  с ограниченной  ответственностью «Офис») признано  несостоятельным  (банкротом), введено конкурсное производство,  конкурсным  управляющим утвержден  Басов  Александр Николаевич (далее – Басов  А.Н.)

Определением суда от 08.10.2017 года заявления конкурсного управляющего ООО «Офис» Басова А.Н. об истребовании документов у директора ООО «Офис» (ранее – ООО «Ланцелотохрана») Марянинова Никиты Юрьевича удовлетворено. Суд обязал Марянинова Н.Ю. в 10-дневный срок с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему Басову А.Н. следующие документы:

1.систему автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С: Предприятие, иные системы автоматизированного учета);

2. свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ;

3. свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации;

4. устав должника в действующей редакции;

5. иные документы (изменения в ЕГРЮЛ, протоколы общих собраний участников общества и т.д.).

6. сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, участников, бенефициарах за период с 01.01.2014 по настоящее время; 

7. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); приказ об утверждении Положения об учетной политике и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

8. кассу предприятия за период с 2014 по 2017 года;

9. книги учета залогового имущества;

10. лицензии, сертификаты;

11. сведения о работниках должника: данные о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих за период с 01.01.2014 по настоящее время; приказы, личные карточки, трудовые договоры; документы, подлежащие длительному хранению; ведомости по заработной плате за период с 2014 по 2017 года.

12. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

13. наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником акционером), сведения о доле участия;

14. сведения о наличии имущества, в т.ч. недвижимости, транспортных средств, самоходной техники, а также всю имеющуюся документацию, в т.ч. свидетельства о регистрации транспортных средств, ПТС; акции, облигации, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, иное.

15. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

16. договоры, соглашения, контракты, иные сделки по отчуждению имущества должника за период с 01.01.2014 по настоящее время;

17. сведения о совершении должником крупных сделок и сделок с заинтересованными лицами за период с 01.01.2014 по настоящее время;

18. сведения о заключенных договорах лизинга за период с 01.01.2014 по настоящее время;

19) расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2017;

20. пояснения по поводу возникновения признаков банкротства и возможности восстановления платежеспособности должника.

21. статистическую отчетность, бухгалтерская отчетность (поквартально);

22.  расшифровку всех статей баланса и отчета о финансовых результатах;

23. материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

24. сверку расчетов с бюджетом;

25. учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров;

26. договоры, планы, сметы, калькуляции;

27. положение об отчетной политике, в том числе отчетной политики для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схему документооборота и организационной и производственной структур;

28. отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

29. материалы налоговых проверок и судебных процессов; 

30.перечень нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность предприятия.

31. исполнение государственного оборонного заказа (если нет, то справка об отсутствии);

32. наличие мобилизационных мощностей (если нет, то справка об отсутствии);

33. наличие имущества ограниченного оборота (если нет, то справка об отсутствии);

34. необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий (если нет, тс справка об отсутствии)

35. имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование (если нет, то справка об отсутствии);

36. основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;

37. состав основного и вспомогательного производства;

38. загрузку производственных мощностей (в виде справки);

39. объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание (если нет, то справка об отсутствии);

40. основные объекты, не завершенные строительством (перечень, балансовая стоимость);

41. перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

42. численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

43. дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;

44. все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат;

45. активы, используемые в производственном процессе (на 01.03.2017);

46. активы, не используемые в производственном процессе (на 01.03.2017);

47.наличие и краткую характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

48. степень износа основных средств;

49. наличие и краткую характеристику обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация,  частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

50. степень готовности объектов незавершенного строительства;

51. имущество, внесенное в долгосрочные финансовые вложения;

52. перечень дебиторов с суммой задолженности и с датой возникновения (на 01.03.2017);

53. возможность реализации краткосрочных финансовых вложений.

Кроме того суд первой инстанции  обязал  Марянинова Н.Ю.  передать по акту приема – передачи помещение, кадастровый номер: 66:41:0303033:363, общей площадью: 119,8 кв.м, расположенное по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, оф. 8, ключи от входной двери, а так же свидетельство о праве собственности, кадастровый и технический паспорт помещения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший руководитель Марянинов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Марянинов Н.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте  проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства  конкурсного  управляющего. Указывает, что конкурсный управляющий не вручал ему запрос на предоставление и передачу документов, указанных  в ходатайстве. Отмечает, что от передачи имеющихся документов и имущества он не отказывался. Истребуемые определением суда от 08.10.2017 года документы у него отсутствуют, поскольку не переданы предыдущим руководителем, в связи с чем им сделан запрос в адрес прежнего директора. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.03.2017 в отношении  ООО   «Ланцелотохрана» (после переименования  ООО «Офис») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Басов А.Н.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 08.07.2017 года ООО «Ланцелотохрана» (после переименования  ООО «Офис») признано  несостоятельным  (банкротом), введено конкурсное производство,  конкурсным  управляющим утвержден  Басов  А.Н.

24.08.2017г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Басова А.Н. об истребовании имущества и документов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов конкурсному управляющему Басову  А.Н. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ  Марянинов Н.Ю. являлся руководителем  должника (л.д. 17). 

Конкурсный управляющий предпринимал меры по истребованию документов должника у бывшего директора ООО «ОФИС» Марянинова Никиты Юрьевича путем направления запросов о предоставлении документов (л.д. 14-16).  Однако до обращения в суд ответов на запрос конкурсного управляющего, в том числе с объяснением причин невозможности передать документы и информацию от Марянинова Н.Ю. не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, поскольку  документы  по  деятельности  ООО «Офис»  конкурсному управляющему  Басову  А.Н.  Маряниновым Н.Ю. не переданы, суд первой	 инстанции правомерно их истребовал у бывшего  руководителя  должника.

Доводы апеллянта о том, что  он надлежащим образом не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела (почтовыми конвертами, реестром почтовых отправлений) подтверждается, что Арбитражный суд Свердловской области направил Марянинову Н.Ю. копию определения от 31.08.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении  судебного заседания. Конверт вернулся за истечением срока хранения. Адреса отправления идентичны адресу ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи довод заявителя жалобы о не надлежащем извещении принят быть не может.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий не вручал ему запрос на предоставление и передачу документов истребуемых в ходатайстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления  запроса в адрес  бывшего  руководителя  должника  Марянинова Н.Ю. (л.д. 14-16).

В отношении доводов о том, что от передачи имеющихся документов и имущества Марянинов  Н.Ю.  суд апелляционной инстанции  указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким  образом,  руководитель должника  в силу норм Закона о банкротстве  обязан передать  конкурсному  управляющему все первичные  документы  финансово-хозяйственной  деятельности должника, даже в отсутствие запроса   арбитражного  управляющего.

Доводы о том, что истребуемые определением суда от 08.10.2017 года документы у него отсутствуют, поскольку не переданы предыдущим директором, в связи с чем им сделан запрос в адрес прежнего директора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрашиваемые документы находятся у иного лица.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иные ценности, касающиеся деятельности должника  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2017 года по делу № А60-60958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко