АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8425/2023

12 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2012 № 7Q00/7Q00/396/2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ассоциации саморегулируемой организации «Регион-Проект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А28-8425/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ассоциации саморегулируемой организации «Регион-Проект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ассоциации саморегулируемой организации «Регион-Проект» (далее – Ассоциация) о взыскании 1 391 619 рублей 85 копеек в порядке солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вектор» (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 с Ассоциации в пользу Общества за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств взыскано 1 090 657 рублей 20 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Ассоциация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер неустойки определен в рамках приказного производства, вопрос о ее снижении судами не рассматривался, ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в ходе приказного производства в связи с тем, что оспариваемые судебные приказы не содержали выводов о его правах и обязанностях. Взаимоотношения субсидиарного должника и кредитора не урегулированы статьей 399 ГК РФ, поэтому применению подлежат нормы о поручительстве (статья 364 ГК РФ).

Подробно доводы Ассоциации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Ассоциации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ассоциация представила возражения на отзыв.

Отзыв от Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ассоциация и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2009 № НК-45/305-сро Ассоциации присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на объединении коммерческих организаций, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства (регистрационный номер записи СРО-П-071-03122009).

Компенсационный фонд Ассоциации по состоянию на второй квартал 2023 года сформирован в размере 33 364 986 рублей 06 копеек.

Компания принята в члены Ассоциации решением Совета Ассоциации от 20.07.2020 № 0182. Платежными поручениями 02.11.2020 № 48 и от 20.05.2021 № 75 Компания уплатила взносы в компенсационный фонд Ассоциации в размере 50 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам подведения итогов открытых аукционов заключили договоры от 17.03.2021 № 7J00-FA050/02-012/0021-2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: «Реконструкция тепловых сетей от ЦТП № 1», «Реконструкция тепловых сетей от ЦТП № 2», «Реконструкция тепловых сетей от ЦТП № 3» по цене 1 899 000 рублей; от 07.06.2021 № 7J00-FA050/02-012/0112-2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: «Реконструкция котельной КТК 6.14 с переводом на газ» по цене 1 700 000 рублей; от 07.06.2021 № 7J00-FA050/02-012/0113-2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: «Реконструкция котельной 6.8 с переводом на газ и установкой блочной газовой котельной для потребителей по ул. Потребкооперации 8-17» по цене 1 350 000 рублей; от 07.06.2021 № 7J00-FA050/02-012/0115-2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: «Реконструкция котельной КТК 6.13 с установкой блочной газовой котельной» по цене 900 000 рублей; от 15.06.2021 № 7J00-FA050/02-01/0119-2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: «Реконструкция ЦТП № 173, № 174 с переводом нагрузки от ЦТП № 175» по цене 1 100 000 рублей.

В пункте 11.1 договоров предусмотрено начисление подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 процента от договорной цены за каждый день просрочки.

Право заказчика требовать уплаты пеней в размере 5 процентов договорной цены в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, установлено в пункте 13.3 договоров.

Компания не исполнила свои обязательства по договорам, в связи с чем Общество заявило об отказе от их исполнения и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском и заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании неустоек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 по делу № А28-11552/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 94 950 рублей штрафа, 284 850 рублей неустойки за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 по договору от 17.03.2021 № 0021, 10 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037988715, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 83685/21/43001-ИП. В рамках исполнительного производства с должника взыскано 11 495 рублей 21 копейка, остаток долга по исполнительному производству согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.01.2024 составляет 378 900 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд Кировской области выдал судебный приказ от 28.03.2022 по делу № А28-3183/2022 о взыскании с Компании в пользу Общества 67 500 рублей штрафа, 243 000 рублей неустойки за нарушение сроков за период с 02.11.2021 по 07.12.2021 по договору подряда от 07.06.2021 № 0113, 4605 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 42992/22/43001-ИП, в рамках которого взыскание не осуществлялось, остаток задолженности, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.01.2024, составил 315 105 рублей.

Арбитражный суд Кировской области выдал судебный приказ от 28.03.2022 по делу № А28-3135/2022 о взыскании с Компании в пользу Общества 85 000 рублей штрафа, 306 000 рублей неустойки за нарушение сроков за период с 02.11.2021 по 07.12.2021 по договору подряда от 07.06.2021 № 0112, 5410 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 42991/22/43001-ИП, в рамках которого взыскание не осуществлялось, остаток задолженности согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.01.2024 составил 396 410 рублей.

Арбитражным судом Кировской области выдан судебный приказ от 31.03.2022 по делу № А28-3182/2022 о взыскании с Компании в пользу Общества 207 000 рублей неустойки за отказ от исполнения договора и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 07.06.2021 № 0115, 3570 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 54552/22/43001-ИП, в рамках которого взыскание не осуществлялось, остаток задолженности согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.01.2024 составил 210 570 рублей.

Арбитражный суд Кировской области выдал судебный приказ от 06.04.2022 № А28-3181/2022 о взыскании с Компании в пользу Общества 55 000 рублей, 198 000 рублей неустойки за период с 02.11.2021 по 07.12.2021 по договору подряда от 15.06.2021 № 0119, 4030 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 42991/22/43001-ИП, в рамках которого взыскание не осуществлялось, остаток задолженности согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.01.2024 составил 257 030 рублей.

Компания исключена из членов Ассоциации решением Совета Ассоциации от 01.12.2022 № 0182/2/пр.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024 вышеуказанные исполнительные производства в отношении Компании окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

Общество направило Ассоциации заявление от 23.05.2023 о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 1 541 300 рублей (общая сумма взысканных неустоек).

В письме от 13.06.2023 № 73 Ассоциация сообщила, что право на осуществление подготовки проектной документации по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров предоставлено Компании 24.02.2022, до этого член Ассоциации не имел права на заключение таких договоров. С ответом Ассоциация представила решение Совета Ассоциации о предоставлении Компании права осуществлять подготовку проектной документации по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров от 24.02.2022 № 0182/ОДО.

Неисполнение Ассоциацией требования Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из договоров, которые были заключены после 21.05.2021, однако исключил из расчета неустойку, начисленную по договору от 17.03.2021 № 0021, который был заключен до вступления в силу решения о приеме Компании в Ассоциацию.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора предъявить требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов (часть 2 статьи 55.16 ГрК РФ).

В части 1 статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора, в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в случае, если юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлось членом такой саморегулируемой организации.

В данном случае решение суда и судебные приказы о взыскании неустоек, вступившие в законную силу, Компанией не исполнены. Размер компенсационной выплаты не превышает одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Соответственно, Общество имеет право требовать возмещения неустойки (штрафа) из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации.

Ссылка Ассоциации на статью 333 ГК РФ правомерно отклонена судами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рамках требований к субсидиарному должнику применение статьи 333 ГК РФ направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Кроме того, вопреки мнению ответчика суды оценили доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований с учетом характера и продолжительности нарушений и не нашли оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, в части исключения неустойки, начисленной по договору от 17.03.2021 № 0021, заявитель кассационной жалобы не оспаривает, соответственно суд округа в указанной части их не проверяет.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А28-8425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Регион-Проект» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева