АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1306/2023

г. Владивосток

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБТЕХМЕТ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 867 634 рублей  01 копеек 

при участии

стороны не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБТЕХМЕТ-ВОСТОК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 867 634 рублей 01 копеек задолженности по договору поставки.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам в деле.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

            Ответчик исковые требования не оспорил, вместе с тем представил платежное поручение № 333 от 17.02.2023 о частичной оплате задолженности в размере 50 000 рублей. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.09.2022     между ООО «СТМ-Восток» (Поставщик) и ООО «Метротрансстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 229/ЧВ3358 (далее - Договор).

               Во исполнение условий Договора  Поставщик поставил Покупателю продукцию согласноУПД.

  Истцом ко взысканию заявлена задолженность в общем размере 867 634 рублей 01 копеек по УПД № 229/БКЕ-107 от 25.11.2022, по УПД № 229/БКЕ-108 от 01.12.2022, по УПД № 229/КАЦ-443 от 03.11.2022, по УПД № 229/КАЦ-444 от 03.11.2022, по УПД № 229/КАЦ-445 от 04.11.2022, по УПД № 229/КАЦ-453 от 15.11.2022.

             23.12.2022 истец направил ответчику претензию о погашении суммы задолженности.

              Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           Материалами дела подтверждается поставка товара по Договору на основании УПД.

  Истцом ко взысканию заявлена задолженность в общем размере 867 634 рублей 01 копеек по УПД № 229/БКЕ-107 от 25.11.2022, по УПД № 229/БКЕ-108 от 01.12.2022, по УПД № 229/КАЦ-443 от 03.11.2022, по УПД № 229/КАЦ-444 от 03.11.2022, по УПД № 229/КАЦ-445 от 04.11.2022, по УПД № 229/КАЦ-453 от 15.11.2022, по которым товар принят ответчиком без замечаний. 

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

           При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчик представил платежное поручение № 333 от 17.02.2023 о частичной оплате задолженности в размере 50 000 рублей, что ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность в размере 817 634 рублей 01 копеек (867 634,01– 50 000,00)

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика. При этом судом учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБТЕХМЕТ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) 817 634 рублей 01 копеек, 20 353 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБТЕХМЕТ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 324 рублей  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 126 от 23.01.2023.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.