ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75439/2023

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024,

от ответчиков: 3. ФИО2 по доверенности от 13.06.2024,

                        1., 2., 4. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3256/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Ларга Премиум Консалтинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-75439/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ростфинанс» 

к: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Ларга Индастриал Проджект», 

    2) Общество с ограниченной ответственностью «Ларга.Видеосервер», 

    3) Общество с ограниченной ответственностью «Ларга Премиум Консалтинг», 

    4) Общество с ограниченной ответственностью «Ларга Девелопмент» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ростфинанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларга Индастриал Проджект», обществу с ограниченной ответственностью «Ларга.Видеосервер», обществу с ограниченной ответственностью «Ларга Премиум Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «Ларга Девелопмент» о взыскании задолженности по кредитному договору №7058-21 от 21.09.2021(далее по тексту - Кредитный договор) в размере 15 298 380,70 руб., из которых: 3 523 743 руб. - задолженность по основному долгу; 11 276 220,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 89 610,76 руб. - задолженность по процентам; 408 806,99 руб. – неустойка.

Решением от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Ларга Премиум Консалтинг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-3 указывает, что фактически управлял и руководил деятельностью компаний ФИО3. 05.12.2022 ФИО3 умер, наследники в общество не обращались, сведениями о принятии ими наследства общество не располагает, что затрудняет деятельность общества, поскольку для принятия решений требуется единогласное решение всех участников. При рассмотрении дела судом не было запрошено наследственное дело умершего учредителя/директора Ответчиков - гр. ФИО3

Протокольным определением от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 03.07.2024 в связи с непредставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу.

28.06.2024 и 02.07.2024 от ООО КБ «Ростфинанс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

02.07.2024 от ООО «Ларга Премиум Консалтинг» поступили письменные пояснения по делу с ходатайством об отложении судебного заседания для возможного мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель ООО «Ларга Премиум Консалтинг» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Ларга.Видеосервер» ФИО4. Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями для привлечения к участию в деле третьих лиц без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, временный управляющий утвержден после вынесения оспариваемого решения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 №112788/2023).

Определением от 03.07.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для извещения временного управляющего ООО «Ларга.Видеосервер» ФИО4 о судебном разбирательстве.

15.08.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Ларга Премиум Консалтинг» в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик-3 оспаривает расчет процентов и пени.

Учитывая, что дополнение к апелляционной жалобе поступило в суд накануне судебного заседания и несвоевременно раскрыто перед истцом, суд апелляционной инстанции определением от 21.08.2024 отложил судебное разбирательство на 11.09.2024.

Представитель ответчика-3 в судебном заседании 11.09.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики 1, 2, 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ООО КБ «РостФинанс» и ООО «ЛАРГА Индастриал Проджект» был заключен кредитный договор №7058-21.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк открывал Должнику возобновляемую кредитную линию «под лимит задолженности» со дня выполнения Заемщиком условий, установленных в п. 3.1.6 кредитного договора, на срок до 20.09.2024 (включительно).

Согласно п. 2.6., 2.6.1 Кредитного договора Банк и Заемщик договорились о предоставлении траншей в рамках кредитной линии по следующим параметрам:

Сумма транша - не более 15 000 000 рублей со дня открытия кредитной линии по «30» апреля 2024 года (включительно);

Сумма транша - не более 12 500 000 рублей с «01» мая 2024 года по «31» мая 2024 года (включительно);

Сумма транша - не более 10 000 000 рублей с «01» июня 2024 года по «28» июня 2024 года (включительно);

Сумма транша - не более 7 500 000 рублей с «29» июня 2024 года по «31» июля 2024 года (включительно);

Сумма транша - не более 5 000 000 рублей с «01» августа 2024 года по «30» августа 2024 года (включительно);

Сумма транша - не более 2 500 000 рублей с «31» августа 2024 года по «20» сентября 2024 года (включительно);

Срок действия транша - от 1 (одного) дня до 180 (ста восьмидесяти) дней.

Во исполнение указанного Кредитного договора Истцом был предоставлен ответчику кредит, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.

Согласно п. 6.1.1., 6.1.2 Кредитного договора Заемщик обязуется строго соблюдать принципы кредитования, обеспеченность, целевой характер, срочность, возвратность, платность; осуществить погашение траншей, процентов и комиссий Банку в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Начиная с 14.02.2023 Ответчик 1 стал допускать просрочку платежей перед Банком.

На основании п. 6.4.5. Кредитного договора, в соответствии со статьей 810 ГК РФ Истец в одностороннем порядке закрыл лимит овердрафта и немедленно потребовал досрочного возврата Ответчиком 1 задолженности по основному долгу, процентам, комиссии (исх. №337/1 от 27.03.2023).

Задолженность не была погашена.

В соответствии с пунктом 2.6.3 Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 13% годовых, согласно пункту 4.6 Кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита составляет 0,1% в день от суммы задолженности.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банку было предоставлено поручительство ООО «Ларга. Видеосервер». 21.09.2021 между Банком и Ответчиком 2 был заключен Договор поручительства №7058-21/2-П (далее по тексту - Договор поручительства 1), согласно которому Ответчик 2 обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за полное погашение общей задолженности ООО «Ларга Индастриал Проджект» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №7058-21 от 21.09.2021.

Поручительство обеспечивает исполнение обязательство Заемщика перед Банком в полном объеме, которые включают в себя ссудную задолженность, суммы процентов и комиссий Банку, неустойку и иной долг Банку, возникший в рамках кредитного договора, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. Договора поручительства 1).

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банку было предоставлено поручительство ООО «Ларга Премиум Консалт». 21.09.2021 между Банком и Ответчиком 3 был заключен Договор поручительства №7058-21/1-П (далее по тексту - Договор поручительства 2), согласно которому Ответчик 3 обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за полное погашение общей задолженности ООО «Ларга Индастриал Проджект» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №7058-21 от 21.09.2021г.

Поручительство обеспечивает исполнение обязательство Заемщика перед Банком в полном объеме, которые включают в себя ссудную задолженность, суммы процентов и комиссий Банку, неустойку и иной долг Банку, возникший в рамках кредитного договора, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, (п. 1.1. Договора поручительства 2).

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банку было предоставлено поручительство ООО «Ларга Девелопмент». 21.09.2021 между Банком и Ответчиком 4 был заключен Договор поручительства №7058-21/3-П (далее по тексту - Договор поручительства 3), согласно которому Ответчик 4 обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за полное погашение общей задолженности ООО «Ларга Индастриал Проджект» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №7058-21 от 21.09.2021.

Поручительство обеспечивает исполнение обязательство Заемщика перед Банком в полном объеме, которые включают в себя ссудную задолженность, суммы процентов и комиссий Банку, неустойку и иной долг Банку, возникший в рамках кредитного договора, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, (п. 1.1. Договора поручительства 3).

В соответствии с положением п. 4.1.1. Договора поручительства 1, Договора поручительства 2, Договора поручительства 3 Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (даже однократном) своих обязательств по Кредитному договору, взыскать с поручителя сумму общей задолженности перед Банком.

Согласно п. 9.8. Кредитного договора споры, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики не представили суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опровергли, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскано 14 799 963 руб. 17 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, смерть участника-учредителя не влечет прекращения договора и не является основанием для прекращения его правоспособности в силу п. 3 ст. 49 ГК,кредитный договор №7058-21 от 21.09.2021 заключен между двумя юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Дополнительно, истребование наследственного дела гр. ФИО3 не является обстоятельством способным оказать существенное влияние на вынесенное решение по делу. Данный факт подтверждается судебной практикой, а именно Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 по делу №А88-662/2023 «Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса наследственного дела, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу».

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом с 26.03.2023 по 11.04.2023 в размере 89 610,76 руб. (ответчиком были погашены проценты, начисленные 25.03.2023).  Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец также просил взыскать пени по состоянию на 11.04.2023. За указанный период сумма пени составила 408 806,99 руб. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

ООО "Ларга Премиум Консалтинг" ссылалось на чрезмерность заявленной неустойки и просило снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Относительно представленного ответчиком платежного поручения №432 от 08.04.2024, апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих уплате в процессе исполнительного производства. Частичное погашение долга может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу №  А56-75439/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев