АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2561/2023

г. Салехард

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 395 174 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 395 174 рублей 78 копеек.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложил свои доводы по иску, так же заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика неустойку в размере 390 855 руб. 93 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство подано в порядке стати 49 АПК РФ, судом принято.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

О дате, времени и месте  проведения заседания истец в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - поставщик) по результатам электронного аукциона 30.07.2020 заключен муниципальный контракт № 2-Э/20 на поставку и монтаж модульного здания для размещения участкового пункта полиции в с. Лопхари (далее - Контракт).

По условиям аукциона, поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу модульного здания для размещения участкового пункта полиции в с. Лопхари, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта, согласно пункту 2.1., составила 6 478 275 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3. контракта, оплата по контракту в размере 100% осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в контракте, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику по досудебную претензию № 2911202201 от 29.11.2022 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Как указывает Истец решением суда по делу А81-6111/2021 исковые требования истца удовлетворены с Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район  (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, Мужи село, Советская улица, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 890701001)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (625025, Тюменская область, Тюмень город, Локомотивная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001) 6 478 275 руб. долга по муниципальному контракту № 2-Э/20 от 30.07.2020 на поставку и монтаж модульного здания для размещения участкового пункта полиции в с. Лопхари, а также 55 391 руб. части расходов по госпошлине.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 7.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то истцом правомерно заявлено о взыскании пени в размере 390 855 руб. 93 коп.

Проверив расчет пени истца, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство, о снижении неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в не указании, что истцу полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 86 рублей.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, Мужи село, Советская улица, 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, 625025, Тюменская область, Тюмень город, Локомотивная 

<

...>,) неустойку по муниципальному контракту № 2-Э/20 от 30.07.2020 в размере 390 855 рублей 93 копеек за период с 11.06.2021 по 20.02.2022 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 817 рублей. Всего взыскать 401 672 рублей 93 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 86 рублей уплаченной по платежному поручению № 155 от 10.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова