﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11814/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.В.Савиной,  И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

представителя участников долджника Платонова М.П. по  протоколу от 19.02.2020,

от АО «КБ «Солидарность» Стпанова  Р.Б. по доверенности  от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2384/2020, 13АП-5766/2020)  ООО «Новый остров» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 о возвращении заявления по делу № А56-11814/2019 (судья А.В.Мороз), принятое 

по заявлению ООО «Новый остров» об исключении требования ООО «РНГО» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый остров»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 возбуждено производство по делу о признании ООО «Новый Остров» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в отношении ООО «Новый Остров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

 25.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый остров» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Новый Остров» с заявлением об исключении требования в размере 110000000 руб. из реестра требований кредиторов должника в связи с его погашением путем заключения с должником соглашения о зачете.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2020  заявление возвращено на основании пункта 4  статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

22.01.2020 должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить заявление об исключении требований ООО «РНГО» из реестра требований кредиторов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной  жалобы,  неверен вывод суда первой инстанции о том, что исключает требования из реестра конкурсный управляющий самостоятельно.  Кроме того не известна позиция управляющего и кредиторов относительно заявления об исключении требований из реестра, и вывод суда об отсутствии разногласий  не соответствует фактическим обстоятельствам.  

 Решением от 05.02.2020 (резолютивная часть 04.02.2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области открыл в отношении ООО «Новый остров» процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Трулова Максима Владимировича.

Определением   апелляционного суда от  28.02.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

 12.03.2020 со ссылкой на открытие 04.02.2020 в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заявил ходатайство о возврате поданной должником апелляционной жалобы.

13.03.2020 от подателя апелляционной жалобы поступили письменные возражения относительно возвращения апелляционной жалобы. Процессуальный документ подписан представителем должника и участников должника Платоновым  М.П.

После исправления допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений определением от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству,  назначено судебное заседание, в котором определено рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего о возврате апелляционной жалобы и возражения ее подателя и представителя участников.

Конкурсный управляющий 18.05.2020 отказался от апелляционной жалобы и просил производство по ней прекратить.

Представитель АО «КБ «Солидарность» не возражал относительно отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, полагая, что оснований для применения части 5 статьи 49 АПК РФ не имеется.  По существу  апелляционной жалобы возражал, полагая, что должником выбран неверный способ защиты прав

Представитель участников должника (которым от имени должника до открытия конкурсного производства подавалось возвращенное обжалуемым определением  заявление об исключении требований ООО «РНГО» из реестра) возражал относительно принятия отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, полагая, что таковой нарушает права иных лиц притом, что, по мнению представителя участников должника, именно последний наделен правом защиты интересов должника после открытия конкурсного производства. Отметил, что апелляционная жалоба подана до открытия конкурсного производства – уполномоченным лицом.

Выслушав участвующих в обособленном споре лиц, апелляционный суд не  усматривает оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы должника, полагая ее подлежащей рассмотрению по существу, поскольку  отказ конкурсного управляющего от апелляционной  жалобы, поданной не им, нарушает права должника и его кредиторов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель по делу вправе до принятия решения в первой инстанции отказаться от заявления полностью.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обособленный  спор был инициирован  должником, связан с формированием конкурсной массы для достижения цели конкурсного производства посредством расчетов в порядке предусмотренном статьями 134, 137 Закона о банкротстве. Отказ от реализации права утвержденным 04.02.2020  конкурсным управляющим   создает препятствия для оценки обжалуемого процессуального решения суда первой инстанции, и при наличии  возражений участвующих в деле о банкротстве лиц не подтверждает действие в их интересах.

Конкурсный управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы, должен доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку таких доказательств не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «РНГО» в размере 110000000 руб. 

Ссылаясь на договор № 23.1-12/19 от 23.12.2019, заключенный между ООО «Новый остров» и ООО «РНГО», по которому стороны пришли к соглашению, что обязательство ООО «Новый остров» по выплате ООО «РНГО» денежных средств в размере 110000000 руб. прекращается путем зачета встречных однородных требований ООО «Новый остров» к ООО «РНГО», возникших на основании договоров поручительства № 48/45/2294-ПР/2017 от 25.08.2017 и № 48/08/2294-ПР-2016 от 05.02.2016, полагая, что обязательства ООО «Новый остров» перед ООО «РНГО» прекращены зачетом, что влечет исключение его требования из реестра требований кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований  ООО «РНГО» из реестра требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку требования, полностью или частично погашенные, исключаются из реестра конкурсным управляющим, и при отсутствии  доказательств  разногласий по указанному вопросу заявление возвратил.

   Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого процессуального решения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.В. Савина

 И.Ю. Тойвонен