АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32838/2023

г. Краснодар

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДВ», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к ФИО3, г. Аксай (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Краснодар (1) 

Администрация муниципального образования г. Краснодара, г. Краснодар (2)

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 31.05.2023                       № 23042/23/596991

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ФИО3 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 31.05.2023 № 23042/23/596991.

От третьего лица (1) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на нарушение оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки прав заявителя, как должника по исполнительному производству; просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд. 

Заинтересованное лицо (1) - (4) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на несостоятельность доводов заявителя; указывает на длительное неисполнение заявителем требований исполнительного документа.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа ФС 023082193 от 05.07.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, постановлением от 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 76800/19/23042-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 236 342,91 руб., в отношении должника ООО «ВДВ», в пользу взыскателя федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю».

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу                        г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, принадлежащее должнику.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу                       г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества -  нежилого помещения; для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО ЭОК «Приоритет» ФИО3

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу                          г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком в соответствии с отчетом об оценке № А-029/23 от 31.05.2023, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет  4 430 961 руб. (без НДС).

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, должник по исполнительному производству - ООО «ВДВ» - обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным. 

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов применительно к положениям ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд; оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 31.05.2023 вручено должнику только 13.05.2023; должник не был извещен о принятии результатов оценки в сроки, установленные законом об исполнительном производстве. 

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВДВ» срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 31.05.2023 о принятии результатов оценки пропущен не был.

Судом установлено, что согласно имеющейся в представленных материалах исполнительного производства копии постановления о принятии результатов оценки от 31.05.2023, указанное постановление вручено директору ООО «ВДВ» ФИО4  13.06.2023, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 13.06.2023, что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 22.06.2023 - свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что заявление об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 31.05.2023 подано обществом без нарушения установленного законом срока для его подачи, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках принятия мер по установлению имущественного положения должника ООО «ВДВ» в рамках исполнительного производства № 76800/19/23042-ИП судебным приставом-исполнителем получен ответ Росреестра от 09.10.2021 о наличии объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, в том числе, здание нежилое, 43,30 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/ ул. им. Суворова, д. 141/139, лит. Ч, кадастровый номер 23:43:0303072:99.  

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику нежилое помещение 43,30 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/ ул. им. Суворова, д. 141/139, лит. Ч, кадастровый номер 23:43:0303072:99.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного арестованного имущества -  нежилого помещения; для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО ЭОК «Приоритет» ФИО3; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста содержит подпись специалиста ООО ЭОК «Приоритет» ФИО3 о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению оценщика по результатам отчёта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № А-029/23 от 31.05.2023 рыночная стоимость объекта оценки - нежилое помещение 43,30 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/ ул. им. Суворова, д. 141/139, лит. 4, кадастровый номер 23:43:0303072:99, составила 5 317 153 руб. (с НДС),                  4 430 961 руб. (без НДС), сумма НДС составляет 886 192 руб.

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу                        г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком в соответствии с отчетом об оценке № А-029/23 от 31.05.2023, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет  4 430 961 руб. (без НДС).

Оспаривая названное постановление, заявитель указывает на то, что оценщиком приведены предложения о продаже имущества, не соответствующего фактическому объекту; оценщиком неверно определено эффективное использование объекта оценки; рассуждения оценщика не совпадают с его выводами, изложенными в отчёте об оценке.

Заявитель полагает, что полученная по результатам проведенной оценки стоимость арестованного недвижимого имущества, является заниженной.

В свою очередь, доказательств, доводов, определенно и безусловно свидетельствующих о не соответствии указанного отчёта об оценке тем или иным положениям Федеральных стандартов оценки, поступившее в суд заявление не содержит; иных выводов существо и содержание указанного заявления, поступившего в суд, сделать не позволяет. 

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду заявителем также не было представлено доказательств, определенно свидетельствующих о ссылке заявителя на определенную статью закона, иного нормативного правового акта, которой не соответствует то или иное положение отчёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое, обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.05.2023; привлек оценочную организацию ООО ЭОК «Приоритет», специалист ФИО3; названное постановление об участии специалиста содержит соответствующую отметку о том, что специалист предупрежден об уголовной ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; содержит подпись привлеченного специалиста под указанным предупреждением, оттиск штампа печати привлеченной оценочной организации – ООО ЭОК «Приоритет»; в установленном законом порядке названное постановление не оспорено и недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

По результатам проведенной оценки исполнителем - оценочной организацией - ООО ЭОК «Приоритет», оценщик ФИО3, изготовлен отчёт отчёта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № А-029/23 от 31.05.2023, согласно которому рыночная стоимость имущества, без учёта НДС, составила 4 430 961 руб.; с учетом НДС – 5 317 153 руб. 

31.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № А-029/23 от 31.05.2023 об оценке арестованного имущества итого на сумму 4 430 961 руб. без учёта НДС.

Суд исходит из того, что оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказом Минэкономразвития России.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказом от 14.04.2022 N 200 утверждены Федеральные стандарты оценки: "Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в Федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Виды стоимости (ФСО II)" "Процесс оценки (ФСО III)", "Задание на оценку (ФСО IV)", "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Отчет об оценке (ФСО VI)"

В соответствии с п. 1 ФСО V при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Согласно п. 2 ФСО V в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В соответствии с п. 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Согласно п. 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):

1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;

2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;

3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В соответствии с п. 4 ФСО VI отчет об оценке на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор в соответствии с частью седьмой статьи 11 Федерального закона.

Согласно п. 7 ФСО VI в соответствии со статьей 11 Федерального закона и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

1) дата составления и порядковый номер отчета;

2) основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

3) информация, содержащаяся в задании на оценку;

4) сведения об оценщике (оценщиках), проводившем (проводивших) оценку, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер в саморегулируемой организации оценщиков, а также наименование и адрес саморегулируемой организации оценщиков);

5) сведения о заказчике оценки:

фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, если заказчиком является физическое лицо;

реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения, если заказчиком является юридическое лицо;

6) сведения о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор (реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения);

7) сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона;

8) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке внешних организациях и квалифицированных отраслевых специалистах с указанием их квалификации, опыта и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

9) указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций;

10) точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки;

11) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничения оценки в соответствии с пунктами 6 и 8 федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, в том числе не отраженные в задании на оценку;

12) анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки;

13) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая:

последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать;

процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты;

согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки;

14) итоговая стоимость объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата. Если в задании на оценку в соответствии с пунктом 4 федерального стандарта оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, не указана форма представления итоговой стоимости, то результат оценки должен быть представлен в виде числа;

15) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Изучив представленный в материалы дела отчёт об оценке № А-029/23 от 31.05.2023, исходя из его существа и содержания, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества составлен оценщиком в соответствии требованиями Федерального закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, выполненные в отчете расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемый отчет не содержит. 

Из содержания и существа отчёта № А-029/23 от 31.05.2023 следует, что оценщиком составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки; оценщиком произведен анализ наиболее эффективного использования, анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что оценщиком приведены предложения о продаже имущества, не соответствующего фактическому объекту, рассуждения оценщика не совпадают с его выводами, изложенными в отчете об оценке, не нашли документального подтверждения.

Судом также отклоняются доводы о неверном определении оценщиком эффективного использования объекта оценки; согласно заключению оценщика на странице 29 отчета указано: «на основании всестороннего анализа вариантов возможного применения объекта оценки, и, учитывая его местоположение, техническое состояние, принимая во внимание его функциональное назначение, оценщик считает, что наиболее эффективным вариантом использования объекта оценки является его использование в качестве нежилого помещения коммерческого назначения».

Доводы заявителя о том, что оценщиком не идентифицирован объект оценки ввиду указания им на «нежилое помещение», вместо «нежилого здания», подлежат отклонению судом, поскольку приведенный оценщиком адрес объекта и кадастровый номер 23:43:0303072:99, позволяет идентифицировать оцениваемый объект.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, приведенные оценщиком аналогичные предложения по продаже имущества – нежилого помещения, некорректны, и привели к занижению стоимости, как документально не подтвержденные.

Судом исследовано описание приведенных оценщиком объектов-аналогов, представляющих собой, расположенные на первом этаже нежилые помещения с отдельным входом; суд приходит к выводу, что само по себе указание оценщиком «нежилое помещение», вместо, как указывает заявитель «нежилое здание», с учетом приведенных описаний оцениваемого объекта и объектов-аналогов, не привело к неправомерным, необоснованным выводам по результатам проведенной оценки; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документальных доказательств недостоверности отчета об оценке, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки не были соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, Федеральные стандарты оценки, не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты учета влияющих на оценку факторов.

Доводы заявителя о том, что стоимость представленного к оценке имущества является заниженной, подлежат отклонению судом, как не подтвержденные надлежащими и относимыми документальными доказательствами при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; само по себе несогласие с результатами произведенной оценки не свидетельствует о ее недостоверности; заявителем не представлены в материалы дела доказательства, объективно и однозначно свидетельствующие о занижении стоимости имущества по иным основаниям.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав вышеуказанный отчет оценщика о стоимости имущества, судом делается вывод о соответствии его статьям 3 и 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО, оценка имущества должника произведена сравнительным подходом; отказ от применения доходного и затратного подходов оценщиком обоснован, что отражено на страницах 41-42 отчета; доказательств, свидетельствующих о неправомерности исключения указанных подходов при оценке названного недвижимого имущества оценщиком, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; целью оценки являлось определение рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Выводов, свидетельствующих об ином, существо и содержание оспариваемого отчета, сделать не позволяют.

Указанное, исходя из логического и системного анализа названных обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 26.06.2013 по делу  № А53-29219/2012, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 № 15АП-11189/2016 по делу № А53-10049/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 N 15АП-4528/2016 по делу № А53-30329/2015.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 № 6083/12  по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

При названных обстоятельствах доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления от 31.05.2023, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы о соответствии рассматриваемого отчета статьям 3 и 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО, судом делается вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки от 31.05.2023.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что недостоверность рыночной стоимости недвижимого имущества, поименованного в указанном отчете, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана; указанные доводы заявителем документально не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами; размер рыночной стоимости имущества, поименованного в указанном отчете, документально не опровергнут; иных выводов документальные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, отчет явно не соответствовал требованиям федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности, и у судебного пристава-исполнителя, вопреки установленным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве правилам, имелась возможность непринятия результатов оценки; величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных, с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Суд также исходит из того, что ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости указанного имущества, содержащего предложение о поручении проведения экспертизы конкретной экспертной организации, сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, о внесении заявителем на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств для выплаты вознаграждения экспертному учреждению, организации, с учётом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем подано не было; заявитель не был лишен возможности выполнить указанные требования, регламентированные названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью обращения в суд с надлежащим, обоснованным и мотивированным ходатайством о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Судом также отклоняется довод заявителя о несоотносимости размера задолженности по исполнительному производству и стоимости объекта оценки, поскольку из представленных документов в материалы дела следует, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся также иные исполнительные производства в отношении должника ООО «ВДВ» - заявителя по настоящему делу, - № 64602/23/23042-ИП, № 64629/23/23042-ИП, № 58678/23/23042-ИП, № 58676/23/23042-ИП, № 182067/21/23042-ИП, № 182063/21/23042-ИП.

Суд исходит из того, что должником длительное время не исполняются требования исполнительного листа ФС 023082193 от 05.07.2019 в рамках исполнительного производства № 76800/19/23042-ИП по взысканию денежных средств в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»; при таких обстоятельствах Закон об исполнительном производстве не ограничивает судебного пристава-исполнителя в совершении действий, направленных на оценку и передачу на реализацию принадлежащего должнику имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

На основании изложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 31.05.2023.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности, обоснованности, достоверности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не подтверждающих не соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Устанавливая отсутствие оснований для признания недействительным названного, оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как установлено судом, в соответствии с оспариваемым постановлением от 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, произведенной оценщиком в соответствии с отчетом об оценке № А-029/23 от 31.05.2023, стоимость арестованного имущества составляет  4 430 961 руб. (без НДС).

В обоснование заявленных требований должник указывает, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества НДС не учитывается; заявитель полагает, что рыночная стоимость объекта оценки без НДС составляет 5 317 153 руб., с учетом НДС – 6 380 583,6 руб.

При этом порядок исчисления указанной суммы и арифметический расчет заявитель в обоснование указанных доводов не приводит.

Вместе с тем, как следует из содержания представленного отчета об оценке № А-029/23 от 31.05.2023, оценщиком исчислена рыночная стоимость объекта оценки с НДС (5 317 153 руб., без НДС (4 430 961 руб.), а также отдельно исчислена сумма НДС (886 192 руб.).

Принимая во внимание объект оценки, суд приходит к выводу о правомерности определения оценщиком рыночной стоимости подлежащего передаче на реализацию недвижимого имущества, включающей налог на добавленную стоимость, что соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением от 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от 31.05.2023, посредством уточнения стоимости арестованного имущества: стоимость объекта оценки с НДС - 5 317 153 руб., без НДС - 4 430 961 руб. 

При совокупности указанных обстоятельств, заявляя о незаконности оспариваемого постановления, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него, создало вынесение заинтересованным лицом данного постановления о принятии результатов оценки.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в материалы дела совокупность доказательств сделать не позволяет.  

С учетом изложенного в материалах дела не имеется, суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Доказательств причинения оспариваемым актом ущерба заявителю, как должнику по исполнительному производству, либо возникновения у него иных негативных последствий от факта принятия, существования оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет. 

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого акта были нарушены его законные  права и интересы; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 117, 123, 156, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВДВ» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 31.05.2023 № 23042/23/596991 – отказать. 

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин