ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3659/2024)

 

23 мая 2024 года                                                                                Дело № А72-11236-14/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-газ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

04.08.2021 посредством почтовой связи Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» обратилась  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-газ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» удовлетворено, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-газ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №16 от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) процедура наблюдения  завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-газ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №112 от 25.06.2022.

02.08.2022 посредством канцелярии Арбитражного суда от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительными сделки между ООО "Сириус-газ" и ИП ФИО1 по перечислению денежных средств, а именно с банками:

1) АО "Альфа Банк" по счету 40702810429280001893 с суммой – 8 083 943 руб. 00 коп.

2) ПАО УБРиР по счету 

<

***> с суммой – 3 083 321 руб. 00 коп. 

3) ПАО "Восточный экспресс банк" по счету 40702810795900075912 с суммой – 467 229 руб. 00 коп. 

4) КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по счету 40702810200100302002 с суммой – 583 192 руб. 00 коп. 

5)  АО "Райффайзенбанк" по счету 40702810723000039436 с суммой – 1 664 870 руб. 00 коп.

6) Московский филиал АО КБ МодульБанк по счету – 40702810270014217133 с суммой – 317 125 руб. 00 коп.

и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.08.2022 заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления.

Определением суда от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 23.01.2019 по 16.01.2021 на общую сумму 16 831 830 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 суммы 16 831 830 рублей; судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворены.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Газ» (ИНН 

<

***>) ФИО4  к  ФИО1  (ИНН 

<

***>) об оспаривании перечислений удовлетворено частично.

Признано недействительными сделками перечисление с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-газ»  (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1  (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 9 568 654 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО1  (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника -  ООО «Сириус-газ» (ИНН 

<

***>)   9 568 654 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взысканы с  ФИО1  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 420 руб. 00 коп. 

Взысканы с  ООО «Сириус Газ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2 580 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части признания недействительными сделками перечисление с расчётного счёта ООО «Сириус-газ» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 9 568 654,00 руб.

Принять по делу новый судебный акт с учётом обстоятельств, изложенных в жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указал на недоказанность аффилированности сторон сделки.

Представитель ФИО1 также пояснил, что судебный акт суда первой инстанции обжалуется в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительными сделками перечисление с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-газ»  (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1  (ИНН 

<

***>)   денежных средств в общей сумме 9 568 654 руб. 00 коп., применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки по операциям на счете должника №40702810429280001893, открытом в АО Альфа Банк, со счета ООО «Сириус-газ» на счет ИП ФИО1 совершены переводы денежных средств:

 

Дата платежа

Основание платежа

Сумма платежа,

руб

Подтверждение платежа материалами дела

10.06.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за июнь. НДС не облагается

139840,00

Отсутствует

10.06.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за май, НДС не облагается

122433,00

Отсутствует

01.06.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за апрель. НДС не облагается

108344,00

Отсутствует

27.05.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за апрель. НДС не облагаемся

152344.00

Отсутствует

20.05.2020

Оплата за доставку но договору 55 от 01.04.19. за май. НДС не облагается

71100,00

Отсутствует

15.05.2020

Оплата за доставку но договору 55 от 01.04.19. за март, апрель. НДС не облагается

41 100.00

Отсутствует

13.05.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за март, aпрель. НДС не облагается

268440,00

Отсутствует 

12.05.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. НДС не облагается

208543.00

Отсутствует

07.05.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за январь, НДС не облагается

85112,00

Отсутствует

06.05.2020

Оплата за доставку но договор) 55 от 01.04.19. за январь, НДС не облагается

39889,00

Отсутствует

21.04.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за март. НДС не облагается

218344,00

Отсутствует

20.04.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за январь. НДС не облагается

133456,00

Отсутствует

16.042020

Оплата за доставку по договору 55 от 01 .04.19. за март, НДС не облагается

158344,00

Отсутствует

15.04.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за январь. НДС не облагается

112344,00

Отсутствует

13.04.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. НДС не облагается

213440,00

Отсутствует

07.04.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за январь, НДС не облагается

8655,00

Отсутствует

03.04.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за март. НДС не облагается

102540,00

Отсутствует

30.03.2020

Аванс за доставку по договору 55 от 01.04.19. НДС не облагается

210133,00

Отсутствует

17.03.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за январь. НДС не облагается

165340,00

Отсутствует

11.03.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за январь. НДС не облагается

11200,00

Отсутствует

04.03.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за январь, НДС не облагается

108433,00

Отсутствует

25.02.2020

Аванс за доставку по договору 55 от 01.04.19. НДС не облагается

212400,00

Отсутствует

21.02.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за январь. НДС не облагается

128688,00

Отсутствует

17.02.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. НДС не облагается

100400,00

Отсутствует

17.02.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. НДС не облагается

22000,00

Отсутствует

14.02.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19, НДС не облагается

134560,00

Отсутствует

07.02.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за январь, НДС не облагается

162450,00

Отсутствует

06.02.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. НДС не облагается

150455,00

Отсутствует

24.01.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19, НДС не облагается

123562,00

Отсутствует

22.01.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. НДС не облагается

44100,00

Отсутствует

21.01.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. НДС не облагается

176545,00

Отсутствует

17.01.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за январь, НДС не облагается

193450,00

Отсутствует

16.01.2020

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. за январь, НДС не облагается

198435,00

Отсутствует

24.12.2019

Предоплата за доставку по договору 55 от 01.04.19, НДС не облагается

188435,00

Отсутствует

23.12.2019

Предоплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. НДС не облагается

98655,00

Отсутствует

17.12.2019

Предоплата за доставку по договору 55 от 01.04.19, НДС не облагается

33455,00

Отсутствует

06.12.2019

Оплата за доставку по договору 55 от 01.04.19, НДС не облагается

75141,00

Отсутствует

22.11.2019

Доплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. НДС не облагается

65338,00

Отсутствует

15.11.2019

Предоплата за доставку по договору 55 от 01.04.19. НДС не облагается

188455,00

Отсутствует

04.02.2019

Оплата за доставку котлов по акту 15 от 01.01.2019 г. НДС не облагается

69567,00

Отсутствует

28.02.2019

Аванс за доставку котлов по счету 65 от 28.02.2019 г. НДС" не облагается

355000,00

Отсутствует

05.03.2019

За доставку котлов по счету 85 от 04.03.2019 г. НДС не облагается

209500,00

Отсутствует

04.04.2019

Оплата за доставку котлов по акту 95 от 01.04.2019 г. НДС не облагается

134545,00

Отсутствует

25.04.2019

За доставку груза по договору 25 от 09.04.2019 г. НДС не облагается

29455,00

Отсутствует

30.04.2019

За доставку груза по договору 25 от 09.04.2019 г. НДС не облагается

61900,00

Отсутствует

07.05.2019

Оплата за доставку котлов по акту 525 от 07.05.2019 г. НДС не облагается

103455,00

Отсутствует

08.05.2019

За доставку груза по договору 25 от 09.04.2019 г. НДС не облагается

1500,00

Отсутствует

17.05.2019

За доставку груза по договору 25 от 09.04.2019 г. НДС не облагается

105455,00

Отсутствует

20.05.2019

За доставку котлов по счету 105 от 11.05.2019 г. НДС не облагается

7500,00

Отсутствует

05.06.2019

Предоплата за доставку котлов по договору 55 от 01.04.2019 НДС не облагается

242455,00

Отсутствует

06.06.2019

За доставку груза по договору 25 от 09.04.2019 г. НДС не облагается

65000,00

Отсутствует

07.06.2019

За доставку груза по договору 25 от 09.04.2019 г. НДС не облагается

62000,00

Отсутствует

11.06.2019

Оплата за доставку котлов по акту 645 от 07.06.2019 г. НДС не облагается

105455,00

Отсутствует

20.06.2019

За доставку груза по договору 25 от 09.04.2019 г. НДС не облагается

187545,00

Отсутствует

24.06.2019

За доставку груза по договору 25 от 09.04.2019 г. НДС не облагается

55189,00

Отсутствует

27.06.2019

За доставку груза по договору 25 от 09.04.2019 г. НДС не облагается

72889,00

Отсутствует

28.06.2019

Оплата за доставку котлов по акту 805 от 27.06.2019 г. НДС не облагается

105455,00

Отсутствует

04.07.2019

За доставку товара по договору 34 от 09.04.2018 г. НДС не облагается

145345,00

Отсутствует

05.07.2019

Доплата за доставку котлов по акту 805 от 27.06.2019 г. НДС не облагается

105455,00

Отсутствует

10.07.2019

Предоплата за доставку товара по договору 34 от 09.04.2018 г. НДС не облагается

71000,00

Отсутствует

11.07.2019

Оплата за транспортно экпедиционные услуги по договору 34 от 09.04.2018г. НДС не облагается

97889,00

Отсутствует

15.07.2019

Оплата за доставку котлов по акту 905 от 11.07.2019 г. НДС не облагается

44889,00

Отсутствует

16.07.2019

предоплата за доставку котлов по договору 55 от 01.04.2019. НДС не облагается

84620,00

Отсутствует

18.07.2019

оплата за транспортно экпедиционные услуги по договору 34 от 09.04.2018 г. НДС не облагается

152700,00

Отсутствует

14.08.2019

Оплата за доставку котлов по акту 1005 от 11.08.2019 г. НДС не облагается

11500,00

Отсутствует

23.08.2019

Оплата за доставку котлов по акту 1038 от 22.08.2019 г. НДС не облагается

205450,00

Отсутствует

30.08.2019

предоплата за доставку котлов по договору 55 от 01.04.2019. НДС не облагается

123838,00

Отсутствует

02.09.2019

предоплата за доставку котлов по договору 55 от 01.04.2019. НДС не облагается

22889,00

Отсутствует

06.09.2019

доплата за доставку котлов по договору 55 от 01.04.2019. НДС не облагается

4105,00

Отсутствует

03.10.2019

оплата за транспортно экспедиционные услуги по договору 34 от 09.04.2018 г. НДС не облагается

64500,00

Отсутствует

 

Согласно выписки по операциям на счете должника № 

<

***>, открытом в ПАО УБРиР, со счета ООО «Сириус-газ» на счет ИП ФИО1 совершены переводы денежных средств, в том числе:

 

Дата платежа

Основание платежа

Сумма платежа, руб

Подтверждение платежа материалами дела

14.07.2020

Оплата долга за доставку по акту сверки от 30.06.20. НДС не облагается

83390,00

отсутствует

16.07.2020

Оплата долга за доставку по акту сверки от 30.06.20.НДС не облагается

12000,00

ТТН №88 от 16.04.2020 (Том 10, стр.45);

ТТН№85 от 14.04.2020 (Том 10. стр.52):

12.07.2020

Оплата долга за доставку по акту сверки от 30.06.20, НДС не облагается

72344,00

отсутствует

27.07.2020

Оплата долга за доставку по акту сверки от 30.06.20. НДС не облагается

24100,00

отсутствует

06.08.2020

Оплата долга за доставку по акту сверки от 30.06.20. НДС не облагается

29900,00

отсутствует

12.08.2020

Оплата долга за доставку по акту сверки от 31.07.20. НДС не облагается

88900,00

отсутствует

17.08.2020

Оплата долга за доставку по акту сверки от 15.08.20. НДС не облагается

76900,00

отсутствует

26.08.2020

Оплата долга за доставку по акту сверки от 26.08.20. НДС не облагается

106500,00

 

31.08.2020

Оплата долга за доставку по акту сверки от 31.08.20. НДС не облагается

19500,00

 

02.09.2020

Оплата долга за доставку по акту сверки от 31.08.20. НДС не облагается

99500,00

 

04.09.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

136200,00

отсутствует

07.09.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

144300,00

отсутствует

10.09.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

109500,00

отсутствует

11.09.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

49000,00

отсутствует

14.09.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

79000,00

отсутствует

21.09.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

103410,00

отсутствует

22.09.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

104200,00

отсутствует

23.09.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

41900,00

отсутствует

25.09.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19, НДС не облагается

91200,00

отсутствует

29.09.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

103122,00

отсутствует

30.09.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

106330,00

отсутствует

09.10.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

85500,00

отсутствует

12.10.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

115300,00

отсутствует

13.10.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

101500,00

отсутствует

15.10.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

31000,00

отсутствует

21.10.2020

Для зачисления на карту 5468500951281362 на оплату кредита по договору 2199799492 от 03.05.19. ФИО1. НДС не облагается

17000,00

отсутствует

27.11.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

10500,00

отсутствует

27.11.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

135000,00

отсутствует

30.11.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

155340,00

отсутствует

02.12.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

173440,00

отсутствует

08.12.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

98245,00

отсутствует

09.12.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

70000,00

отсутствует

15.12.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

99100,00

отсутствует

17.12.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

98800,00

отсутствует

22.12.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

105300,00

отсутствует

24.12.2020

Оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.19. НДС не облагается

106100,00

отсутствует

 

Согласно выписки по операциям на счете должника № 40702810795900075912, открытом в ПАО «Восточный экспресс банк», со счета ООО «Сириус-газ» на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 совершены переводы денежных средств, в том числе:

 

Дата платежа

Основание платежа

Сумма платежа,

руб.

Подтверждение платежа материалами дела

14.09.2020

оплата долга за транспортную экспедицию по договору 55 от 01.04.2019 г. НДС не облагается

149 980,00

отсутствует

09.11.2020

оплата долга за транспортную экспедицию по договору 55 от 01.04.2019 г. НДС не облагается

1900,00

отсутствует

09.11.2020

оплата долга за транспортную экспедицию по договору 55 от 01.04.2019 г. НДС не облагается

10400,00

отсутствует

10.11.2020

оплата долга за транспортную экспедицию по договору 55 от 01.04.2019 г. НДС не облагается

2500,00

отсутствует

10.12.2020

оплата долга за транспортную экспедицию по договору 55 от 01.04.2019 г. НДС не облагается

99 349,00

отсутствует

19.01.2020

оплата долга за транспортную экспедицию по договору 55 от 01.04.2019 г. НДС не облагается

203 100,00

отсутствует

 

Согласно выписки по операциям на счете должника № 40702810200100302002, открытом в КБ «ЛОКО-Банк» со счета ООО «Сириус-газ» на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 совершены переводы денежных средств, в том числе:

 

Дата платежа

Основание платежа

Сумма платежа,

руб.

Подтверждение платежа материалами

20.12.2019

Оплата за доставку котлов по договору  55 от 01.04 2019г. НДС не облагается

155341,00

Отсутсутвует

26.12.2019

Оплата за доставку котлов но договору 55 от 01.04.2019г.. НДС не облагается

155341.00

Отсутствует

30.12.2019

Оплата за доставку котлов по договору 55 от 01.04.2019г., НДС не облагается

134122,00

отсутствует

13.01.2020

Оплата за доставку котлов по договору 55 от 01.04.2019г., НДС не облагается

138388,00

отсутствует

 

Согласно выписки по операциям на счете должника № 40702810723000039436, открытом в КБ «Райффайзенбанк» со счета ООО «Сириус-газ» на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 совершены переводы денежных средств, в том числе:

 

Дата платежа

Основание платежа

Сумма платежа,

руб.

Подтвер ждение платежа материалами

дела

23.01.2019

За услуги доставки котлов и счетчиков по акту5 от 21 01.2019 НДС не облагается

151755,00

отсутствует

11.02.2019

За услуги доставки котлов по акту 10 от 08.02.2019 НДС не облагается

95955,00

отсутствует

20.02.2019

За услуги доставки котлов по акту 10 от 08.02.2019 НДС не облагается

96458,00

отсутствует

01.03.2019

За услуги доставки котлов по акту 25 от 28.02.2019 НДС не облагается

155342,00

отсутствует

06.03.2019

Аванс За услуги доставки котлов по акту55 от 05.03.2019 НДС не облагается

165025,00

отсутствует

11.03.2019

За услуги доставки котлов по акту 35 от 05.03.2019 НДС не облагается

95455,00

отсутствует

25.03.2019

За услуги доставки котлов и счетчиков по акту 135 от 25.03.2019 НДС не облагается

43155,00

отсутствует

29.03.2019

За услуги доставки котлов и счетчиков по акту 85 от 25.03.2019 НДС не облагается

96455,00

отсутствует

02.04.2019

За услуги доставки котлов и счетчиков по акту 105 от 25.03.2019 НДС не облагается

188560,00

отсутствует

05.04.2019

За услуги доставки котлов и счетчиков по акту 110 от 04.04.2019 НДС не облагается

97455,00

отсутствует

12.04.2019

За услуги доставки котлов и счетчиков по акту 215 от 10.04.2019 НДС не облагается

102305,00

отсутствует

12.04.2019

За услуги доставки котлов и счетчиков по акту 215 от 10.04.2019 НДС не облагается

29500,00

отсутствует

25.04.2019

За услуги доставки котлов и счетчиков по акту 315 от 24.04.2019 НДС не облагается

109455,00

отсутствует

26.04.2019

За услуги доставки котлов и счетчиков по акту 315 от 24.04.2019 НДС не облагается

132455,00

отсутствует

30.04.2019

За услуги доставки котлов и счетчиков по акту 315 от 24.04.2019 НДС не облагается

105540,00

отсутствует

 

Согласно выписки по операциям на счете должника № 40702810270014217133, открытом в Московском филиале АО КБ МодульБанк со счета ООО «Сириус-газ» на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 совершены переводы денежных средств, в том числе:

 

Дата платежа

Основание платежа

Сумма платежа,

руб.

Подтверждение платежа материалами дела

14.03.2019

за грузоперевозки по договору 15 от 11.01.2017 г. Без НДС

112125,00

отсутствует

13.06.2019

за грузоперевозки доставка котлов по договору 15 от 11.01.2017 г. Без НДС

205000,00

отсутствует

 

Согласно выписки по операциям на счете должника № 40702810210310000816, открытом в Банк ВТБ со счета ООО «Сириус-газ» на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 совершены переводы денежных средств, в том числе:

 

Дата платежа

Основание платежа

Сумма платежа,

руб.

Подтверждение платежа материалами дела

21.04.20

Оплата долга за транспортную экспедицию за 1 кв 2020г. по договору 55 от 01.04.19. Без НДС

289435,00

отсутствует

08.05.20

Оплата долга за транспортную экспедицию за 2 кв 2020г. по договору 55 от 01.04.19. Без НДС

37000,00

отсутствует

02.07.20

Оплата долга за транспортную экспедицию за 2 кв 2020г. по договору 55 от 01.04.19. Без НДС

11320,00

отсутствует

04.0S.20

Оплата долга за транспортную экспедицию за 3 кв 2020г. по договору 55 от 01.04.19. Без НДС

37000,00

отсутствует

06.08.20

Оплата долга за транспортную экспедицию за 3 кв 2020г. по договору 55 от 01.04.19. Без НДС

82688,00

отсутствует

12.08.20

Оплата долга за транспортную экспедицию за 2 кв 2020г. по договору 55 от 01.04.19. Без НДС

305500,00

отсутствует

18.08.20

Оплата долга за транспортную экспедицию за 3 кв 2020г. по договору 55 от 01.04.19. Без НДС

31000,00

отсутствует

21.08.20

Оплата долга за транспортную экспедицию за 3 кв 2020г. по договору 55 от 01.04.19. Без НДС

100890,00

отсутствует

01.09.20

Доплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.19 за 3 кв 2020г., Без НДС

65000,00

отсутствует

01.09.20

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.19 за 3 кв 2020г.. Без НДС

68900,00

отсутствует

11.09.20

Оплата долга транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.19 за 2 кв 2020г., Без НДС

41000,00

отсутствует

11.09.20

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.19 за 3 кв 2020г., Без НДС

162000,00

отсутствует

03.11.20

Доплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.19 за 3 кв 2020г.. Без НДС

85000,00

отсутствует

09.11.20

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.19 за 4 кв 2020г.. Без НДС

195300,00

отсутствует

13.11.20

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.19 за 4 кв 2020г.. Без НДС

113000,00

отсутствует

26.11.20

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04 19 за 4 кв 2020г.. Без НДС

84300,00

отсутствует

11.12.20

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04 19 за 4 кв 2020г.. Без НДС

89456,00

отсутствует

18.12.20

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04 19 за 4 кв 2020г. Без НДС

78561,00

отсутствует

21.12.20

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 or 01.04.19 за 4 кв 2020г.. т.ч. НДС 20%-

9186,67

55120,00

отсутствует

30.12.20

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.19 за 4 кв 2020г.. Без НДС

652.S0.00

отсутствует

14.01.21

Оплата транспортной экспедиции но договору 55 от 01.04.20. за 1 кв 2021 г., Без НДС

45100,00

отсутствует

25.01.21

Доплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.20. за 1 кв 2021г.. Ьез НДС

46120.00

отсутствует

27.11.21

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.20. за 1 кв 2021 г.. Без НДС

55000,00

отсутствует

28.01.21

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.20. за 1 кв 202 1 г.. Без НДС

56000,00

отсутствует

05.02.21

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.20. за 1 кв 2021 г., Без НДС

165000,0

отсутствует

12.02.21

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.20. за 1 кв 2021г., Без НДС

123000,00

ТТН № 298 от 15.12.2020 (Том 11. стр. 14)

15.02.21

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.20. за 1 кв 2021 г.. Без НДС

23180,00

отсутствует

16.02.21

Оплата транспортной экспедиции по договору 55 от 01.04.20. за 1 кв 2021 г.. Без НДС

121000,00

отсутствует

 

Всего в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 16 696 830 руб.

Полагая, что спорные платежи причинили ущерб кредиторам ООО «Сириус-газ», так как совершены без какого-либо встречного исполнения и  на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий просил признать все спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общих норм ГК РФ (статьи 10, 168 ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-газ» возбуждено 09.08.2021 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект».

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 23.01.2019 по 16.02.2021, то есть как в годичный период до возбуждения дела о банкротстве, так и в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, в настоящем споре необходимо проверять наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 размер активов должника составил 13 772 тыс. рублей, при этом  размер кредиторской задолженности составил 12 176 тыс. рублей, согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год чистая прибыль составила 682 тыс. рублей. Определением суда от 26.09.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в сумме 8 105 810 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240037/2020, указанная задолженность образовалась еще в 2018 году. Задолженность перед указанными кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выводы относительно неплатежеспособности должника, содержащиеся в анализе финансового состояния должника.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности в спорный период подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, 22.08.2023, 31.07.2023).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в период совершения оспариваемых платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В назначении оспариваемых платежей указано: «оплата за доставку по договору»,  «за доставку груза по договору», «за доставку котлов», «за транспортную экспедицию», «за транспортно-экспедиционные услуги».

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам в материалы дела ответчиком представлены копии следующих договоров:

-договор №55 на перевозку груза  от 11.04.2019;

-договор№17 на перевозку груза от 01.01.2018 (л.д.127 т.1).

Между тем, суд первой инстанции установил, что  в назначении оспариваемых платежей не содержится указания на представленный договор перевозки грузов №17 от 01.01.2018 (в назначениях оспоренных платежей не содержится ссылки на договор с соответствующим номером и датой). Кроме того, в силу пункта 9.1. данного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами до 31.12.2018. Условий о пролонгации договор не содержит. Спорные платежи датированы периодом – 2019-2022 гг., не совпадающим с периодом действия представленного договора.Таким образом, представленный договор на перевозку груза №17 от 01.01.2018 не отвечает условиям относимости доказательства, суд не принимает данный договор в качестве доказательства встречного исполнения по оспариваемым платежам

При этом суд первой инстанции, установил, что  ряд платежей, а именно, платежи, произведенные через банк АО «УБРиР» (р/с 

<

***>) в период с 23.07.2020 по 15.10.2020, с 27.11.2020 по 24.12.2020 имеют назначение «оплата долга за доставку по договору 55 от 11.04.2019». Копия указанного договора представлена в материалы настоящего обособленного спора.

Договор на перевозку груза №55 от 11.04.2019, заключенный между должником и ответчиком, по условиям которого ИП ФИО1 как перевозчик принимает на себя обязательства доставить груз из пункта получения в пункт назначения и выдать его лицу, уполномоченному грузополучателем на получение груза. Согласно пункту 3.4 договора перевозчик обязан принимать,экпедировать  и своевременно доставлять вверенный ему груз в пункта назнчения , своевременно выдать груз лицу, уполномоченномц грузополучателем на получение груза.

Пунктом 6.1 предусмотрено, оплата за выполнение перевозки производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, либо другим способом, предварительно оговоренным сторонами, в течении 5-ти банковских дней с момента сдачи Перевозчиком товарно-транспортных накладных, отмеченных синими печатями грузополучателя и подписями ответственных за приемку груза лиц, либо других документов, подтверждающих факт получения груза грузополучателем.

В подтверждение реальности перевозки грузов в материалы дела представлены акты №№5/41 от 13.10.2020, 5/40 от 12.10.2020, 5/39 от 09.10.2020, 5/38 от 30.09.2020, 5/37 от 29.09.2020, 5/36 от 25.09.2020, 5/35 от 22.09.2020, 5/34 от 21.09.2020, 5/33 от 14.09.2020, 5/32 от 10.09.2020, 5/31 от 07.09.2020, 5/30 от 04.09.2020.

Судом первой инстанции признаны данные акты в качестве относимых и допустимых доказательств в настоящем обособленном споре, поскольку в назначении оспариваемых платежей указано, что последние произведены во исполнение  договора №55 от 11.04.2019, и в представленных актах также указанной в качестве основания – «договор №55 от 11.04.2019».

Кроме того, в подтверждение реальности оказания услуг по перевозке грузов ответчиком представлены товарно-транспортные накладные №300 от 22.12.2020, №286 от 08.12.2020, №311 от 29.12.2020, №296 от 15.12.2020, №310 от 29.12.2020, №306 от 25.12.2020, №282 от 01.12.2020, №275 от 19.11.2020, №270 от 11.11.2020№280 от 25.11.2020, №252 от 21.10.2020, №260 от 30.10.2020, №255 от 28.10.2020, №239 от 30.09.2020, №214 от 11.09.2020, №223 от 16.09.2020 (т.11).

Судом первой инстанции приняты данные товарно-транспортные накладные в качестве доказательства фактов перевозки грузов ответчиком поскольку, даты перевозок соотносятся с датами спорных платежей и датами актов. Также ответчиком представлены путевые листы в подтверждение перевозок в период, соотносящимся с датами спорных платежей.

При этом иные акты, представленные ответчиком (л.д.130 -150 т.1, л.д.1-39, 56-72,75-78, т.2) суд первой инстанции не признал в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку данные акты в разделе основание содержат указание - «Основной договор». Ответчик не смог пояснить суду, какой из нескольких заключенных сторонами договоров (как следует из назначений оспариваемых платежей между сторонами заключалось несколько договоров перевозки, экспедиции и пр.)  являлся основным и во исполнение какого конкретно договора подписывались данные акты. Поскольку в назначениях оспариваемых платежей не указано на данные акты суд первой инстанции признал, что данные акты не могут подтверждать факт реальности перевозки. Кроме того, все представленные товарно-транспортные накладные также не содержат ссылок на какой-либо договор. Между тем, суд первой инстанции принял в качестве доказательств реальности перевозок только те товарно-транспортные накладные, которые составлены с участием сторонних организаций (ООО ЭПО «Сигнал», Энгельс, ИНН 

<

***>; ООО ЭТПК «Средняя Волга», Энгельс, ИНН 

<

***>, ООО «Созведие», Ульяновск, ИНН 

<

***>).

Товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан должник и в графе «отпуск груза произвел» и «груз получил» проставлена подпись и фамилия   одного и того же лица, а также печать  в обоих разделах ООО «Сириус-Газ» суд первой инстанции не признал в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные документы составлены аффилированными лицами. Кроме того, ответчик и бывший директор должника ФИО5 Д,В. (лицо, которое подписывало данные товарно-транспортные накладные со стороны и грузоотправителя и грузополучателя) не смогли разъяснить суду целесообразность почти ежедневных перевозок ответчиком грузов должника в пределах города Ульяновска между двумя офисными помещениями должника.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом признаны в качестве надлежащих доказательств фактов перевозки только товарно-транспортные накладные в которых качестве грузоотправителя указано стороннее лицо. Иные товарно-транспортные накладные, составленные аффилированными лицами, не могут подтверждать факт реальности правоотношений.

При этом, суд первой инстанции учел, что с учетом специфики сложившихся правоотношений между сторонами, а именно факт того, что ответчик лишь перевозил груз по заданию должника невозможно определить стоимость реальной  доставки по товарно-транспортным накладным, поскольку в последних указывается лишь стоимость товара.

В настоящем споре суд первой инстанции признал, что реальное встречное  исполнение имели только те платежи, в подтверждение которых представлены надлежащим образом оформленные документы (договоры, акты, ТТН, путевые листы), при этом, суд первой инстанции критически отнесся к первичным документам, составленным между аффилированными должником и ответчиком.

Ответчик предоставлял пояснения, что самостоятельно на своих транспортных средствах осуществлял перевозку.

В подтверждение наличия у ответчика транспортных средств для перевозок в материалы дела представлены копии ПТС, договоры аренды прицепа, от 01.01.2020, 01.08.2018, аренды транспортного средства без экипажа №9 от 23.03.2020 (л.д.135-137 т.2).ФИО1  являлся водителем, который осуществлял перевозку груза (в путевых листах указан в качестве водителя, в ТТН в качестве водителя, принявшего груз также указан ФИО1).

В подтверждение факта перевозки грузов представлены копии товарно-транспортных накладных (6 том л.д. 22-150, 7 том л.д. 1-151, 8 том   л.д. 1-150 л., 9 том  л.д. 1-150, 10 том  л.д. 1-158, 11 том л.д. 1-156, 12 том л.д. 1-94).  Представленные товарно-транспортные накладные содержат подписи водителя и расшифровку его фамилии, как лица принявшего груз к перевозке, а также содержат подпись руководителя должника – ФИО5, получившего груз.

В части платежей, осуществленных через АО «Альфа Банк» №40702810429280001893, ПАО «Восточный экспреес банк» №40702810795900075912, КБ «Локо-Банк» №40702810200100302002, Банк ВТБ № 40702810210310000816 с назначением платежа  «оплата за доставку по договору №55 от 01.04.2019», «оплата долга за транспортную экспедицию по договору 55 от 01.04.2019» суд первой инстанции признал, что ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих реальность встречного исполнения в пользу должника по этим платежам. Договор №55 от 01.04.2019 в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, а также с учетом аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции, предъявляя повышенный стандарт доказывания к спорным отношениям, признал, что в отношении платежей, где  в качестве основания указан «договор №55 от 01.04.2019» не представлено документов, подтверждающих реальность правоотношений и реальность какого-либо встречного исполнения для должника, не представлено документов, на основании которых производились платежи.

Суд признал, что в отношении платежей, по которым ответчиком представлены документы-основания, последний доказал наличие встречного исполнения. Так в материалы обособленного спора ответчиком представлен акт №95 от 01.04.2019, №805 от 27.06.2019, №5 от 21.01.2019, №10 от 08.02.2019, №25 от 28.02.2019, №55 от 05.03.2019, №35 от 05.03.2019, №105 от 25.03.2019, №110 от 04.04.2019, №215 от 10.04.2019, №315 от 24.04.2019. Также, представлены и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров. При этом, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств только ТТН, в которых грузоотправителем является сторонняя организация (ООО ЭПО «Сигнал», Энгельс, ИНН 

<

***>; ООО ЭТПК «Средняя Волга», Энгельс, ИНН 

<

***>, ООО «Созведие», Ульяновск, ИНН 

<

***>).

В части платежей, произведенных через ПАО «УБРиР», суд первой инстанции отметил, что в качестве оснований в них указаны акты сверки. В материалы дела ответчиком представлены акты сверки расчетов между должником и ответчиком от 30.06.2020, от 31.07.2020, от  31.08.2020. Таким образом, в части данных платежей суд не установил оснований для признания их недействительными.

Общая сумма платежей, в отношении которых ответчиком представлены надлежащие, относимые и допустимые  доказательства реального оказания услуг по перевозке грузов, по мнению суда первой инстанции, составляет 7 128 176 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении данных платежей конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств неравноценности встречного исполнения по данным сделкам не представлено, каких-либо сведений, документов, доказательств, что стоимость услуг по перевозке на вышеуказанную сумму была завышена, не соответствовала рыночным условиям, в кратном соотношении превышала стоимость аналогичных услуг в тот же период не представлено.

В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий признания таких сделок недействительными судом первой инстанции отказано.

В указанной части судебный акт не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

При этом, в части остальных платежей на сумму 9 568 654 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы обособленного спора не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств наличия встречного исполнения в пользу должника. Документы, указанные в назначении этих платежей ответчиком не представлены. Значительное количество двусторонних актов, имеют в качестве основания указание на «Основной договор», что не позволяет соотнести эти акты со спорными платежами.

Значительное количество товарно-транспортных накладных не имеют в тексте указаний на то, в рамках исполнения какого договора они составлялись, что также не позволяет их соотнести к конкретному платежу. Более того, как указывалось ранее, суд первой инстанции критически отнесся к товарно-транспортным накладным, в которых грузоотправителем и грузополучателем указан должник и при этом груз перевозился неоднократно в пределах города Ульяновска.

Таким образом, в части платежей на общую сумму 9 568 654 руб., суд первой инстанции пришел к вводу, что не представлено доказательств встречного исполнения, то есть,  доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также, в части данных платежей суд первой инстанции установил факт  доказанности и осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  обязанности генерального директора ООО «Сириус-газ» в период осуществления спорных операций исполнял  ФИО1  (период с 07.03.2019 по 23.12.2020), в указанный период данное лицо также являлось учредителем должника.

Ответчик по настоящему обособленному спору – ФИО1 является родным братом бывшего директора и учредителя должника.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При этом спорные платежи осуществлялись должником в период руководства именно ФИО1.

Таким образом, в части платежей на общую сумму 9 568 654 руб., суд первой инстанции пришел к вводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, позволяющая признать сделку недействительной по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказаны факты причинения вреда правам кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

При этом, судом первой инстанции не установлены основания для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.10, 168 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что платеж в размере 203 100 руб.  от 19.01.2020 через Банк ПАО «Восточный экспресс банк» не осуществлялся в его пользу суд первой инстанции отклонил, поскольку указание конкурсным управляющим на дату «19.01.2020» является технической ошибкой (опечаткой), платеж был фактически осуществлен 19.01.2021 на эту же сумму, что подтверждается банковской выпиской (л.д.32 т.1).

Довод ответчика о том, платеж на сумму 17000 руб. через банк ПАО «УБРиР» от 21.10.2020  «для зачисления на карту на оплату кредита по договору от 03.05.2019. ФИО1» был осуществлен в пользу однофамильца ответчика, суд первой инстанции отклонил, как не доказанный какими-либо доказательствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой на часть судебного акта, заявитель указал, что из судебного акта не представляется возможным определить, какие конкретно платежи признаны судом первой инстанции обоснованными, а какие признаны недействительными сделками, не доказана аффилированность сторон сделки, судом первой инстанции необоснованно признан недействительной сделкой платеж по перечислению денежных средств в размере 17 000,00 руб.  на кредитную карту от 21.10.2020 и применены последствия признания сделки недействительной, так как денежные средства перечислены ФИО1.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства реальности оказания услуг на сумму сделки, признанной судом недействительной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлена вся совокупность относимых и допустимых доказательств оказания услуг ответчиком должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, указанный вывод не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ответчик является родным братом бывшего директора и учредителя должника, при этом спорные перечисления осуществлялись именно в период деятельности директора ФИО1.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие документов, составленных независимыми участниками оборота, подтверждающих реальность оказания услуг, судом не может быть сделан вывод о подтвержденности обстоятельств дела документами, составленными аффилированными лицами.

Так, ответчиком представлены копии путевых листов, которые не имеют обязательных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа.

Путевой лист содержит следующие сведения:

1) о сроке действия путевого листа;

2) о лице, оформившем путевой лист;

3) о транспортном средстве;

4) о водителе (водителях) транспортного средства;

5) о виде перевозки;

6) о виде сообщения.

Как указано в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78), путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам N 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Из анализа предоставленных путевых листов следует, что на двух разных автомобилях в один и тот же день в одно и тоже время водитель ФИО1  выходил в рейс, при этом, одно из мест назначений в г. Ижевск,  г. Энгельс, г. Владимир, другое в г. Ульяновск (путевые листы № УТ-18 от 30.01.2020 и № УТ-19 от 31.01.2020, № УТ-14 от 28.01.2020 и № УТ-15 от 28.01.2020  и т.д.).

С учетом дат и времени выполнения рейсов водителем ФИО1, он их выполнял одновременно на двух автомобилях, в разных городах и без соблюдения режимов отдыха.

Также, ответчиком не представлены сведения о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра перед каждым рейсом. При этом, копия договора на проведение предрейсового медицинского осмотра не может подтверждать его реальное прохождение в установленные даты.

Даты, время и результат проведения предсменного, предрейсового медицинского осмотра, проводимого перед началом рабочего дня (смены, рейса), и послесменного, послерейсового медицинского осмотра водителя, проводимого по окончании рабочего дня (смены, рейса), должны быть проставлены медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации), и заверены его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) в случае формирования электронного путевого листа.

Результатами проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров являются медицинские заключения, подтверждаемые отметками, проставляемыми медицинскими работниками в путевых листах, согласно порядку и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечню включаемых в них исследований, утвержденным Минздравом России в соответствии с частями 7 и 8 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Также, материалы дела не содержат сведений о приобретении должником товаров, которые якобы перевозил ответчик.

При этом, в товарных накладных указаны товары к перевозке на легковом  автомобиле ВАЗ в количественных характеристиках до 20 котлов, что не соответствует техническим характеристикам транспортного средства.

Рассматривая довод заявителя о невозможности установить конкретные платежи, которые признаны недействительными, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не представлен расчет, с какими платежами он конкретно не согласен.

Довод ФИО1 о том, что судом не были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, отклоняется судебной коллегией.

Так, в материалах дела имеются копии  договоров №25 от 09.04.2019, а также от 09.04.2018.

При этом, судом указано в судебном акте, что указанные копии договоров не представлены.

Однако, судом первой инстанции указано, что основанием для признания недействительными платежей по основаниям заключения таких договоров является отсутствие каких-либо документов, обладающих признаками относимости и допустимости к данным платежам, а не отсутствие договоров.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 17 000,00 руб.  на кредитную карту от 21.10.2020 и применения последствий признания сделки недействительной.

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения № 127 от 21.10.2020, в назначении платежа указано, что платеж осуществлен в пользу ФИО1, указан ИНН, принадлежащий ИП ФИО1, то есть брату ответчика.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик последовательно пояснял, что счет, на который совершен платеж, ему не принадлежит, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего  к ответчику ФИО1 в части признания недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 17 000,00 руб.  на кредитную карту от 21.10.2020 и применения последствий признания сделки недействительной.

В указанной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2024 года о признании сделки недействительной по делу № А72-11236-14/2021 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части  нового судебного акта об отказе в признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 17 000,00 руб.  на кредитную карту от 21.10.2020 и применении последствий признания такой сделки недействительной в виде взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 17 000,00 руб.

При этом, в части применения последствий признания сделок недействительными резолютивную часть определения следует  изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-газ»  денежные средства в размере  9 551 654,00 руб.».

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в указанной части.

Также, в части  распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Так, судом первой инстанции расходы по уплате госпошлины распределены пропорционально на должника и ответчика в связи с частичным удовлетворением требований.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Конкурсным управляющим заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется (абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

С учетом приведенных норм права и разъяснений судов, арбитражными судами сформирован правовой подход, согласно которому при частичном удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в размере 6 000,00 руб.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2024 года о признании сделки недействительной по делу № А72-11236-14/2021 следует оставить без  изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2024 года о признании сделки недействительной по делу № А72-11236-14/2021 в обжалуемой части в части признания недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 17 000,00 руб.  на кредитную карту от 21.10.2020 и применения последствий признания сделки недействительной, а также распределения судебных расходов отменить.

В указанных частях принять новый судебный акт.

В признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 17 000,00 руб.  на кредитную карту от 21.10.2020 и применении последствий признания такой сделки недействительной в виде взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 17 000,00 руб. отказать.

В части применения последствий признания сделок недействительными резолютивную часть определения  изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-газ»  денежные средства в размере  9 551 654,00 руб.»

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в размере 6 000,00 руб.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2024 года о признании сделки недействительной по делу № А72-11236-14/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова