Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17744/2019

29 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Точность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Юнипро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 076 808 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ответчик) о взыскании 2 076 808 руб. основного долга по договору подряда от 23.07.2018 № Су-18-0516//П/579 (далее - договор).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указална недоказанность истцом факта выполнения работ по договору с надлежащим качеством, пояснил, что работ в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ выполненная истцом часть работ утратила для ответчика потребительскую ценность, и не может быть им использована в соответствии с целевым назначением (т. 2, л.д. 64-72). 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) полный комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации по техническому перевооружению склада кислоты и щелочи ХВО-1 (далее – проектная документация), в том числе разработать утверждаемую часть проектной документации, разработать рабочую документацию в объеме технического задания (приложение № 1 к договору), обеспечить на основании предоставленных заказчиком полномочий сопровождение проектной документации при проведении экспертизы промышленной безопасности в целях получения положительного заключения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, определенном разделом 4 договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 1, согласованы сроки выполнения работ: начало - 30.06.2018, окончание - 10.10.2021. Содержание и сроки выполнения этапов определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору срок выполнения первого этапа работ - с 30.06.2018 по 31.08.2018, второго этапа работ - с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по цене и в порядке, указанным в разделе 4 договора (пункт 2.2.3 договора). 

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору). Заказчик производит оплату в размере 90 %, от стоимости, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подписанному сторонами. Окончательный расчет по договору осуществляется в соответствии с пунктами 4,4-4.6, 4.9. договора (пункт 4.2 договора).

Письмом от 19.12.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора с момента получения последним уведомления (т. 2, л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2019 по делу № А75-2960/2019 заключенный сторонами договор признан расторгнутым с 26.01.2019.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 3 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом до 26.01.2019 - даты расторжения договора и принятых ответчиком, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 2 076 808 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта передачи заказчику проектных материалов истец ссылается на подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 05.06.2019 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2019 (форма КС-3), а также направление заказчику 04.01.2019 и получение последним 21.01.2019 результата работ – проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный ответчиком акт сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В отзыве на иск ответчик подтверждает получение 21.01.2019 от истца материалов – брошюр, между тем, в отсутствие положительного заключения согласующих органов указанные брошюры не имеют самостоятельной потребительской ценности и не образуют результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, то есть не являются проектной документацией, выполнение которой вменялось в обязанность истцу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, по ходатайству сторон определением от 11.02.2020 судом назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия разработанной истцом проектной документации условиям договора; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" ФИО2.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы/задачи:

Вопрос 1: Соответствует ли результат выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту "Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-2" условиям, определенным договором подряда от 23.07.2018 № Су-18-0516/П/579.

Вопрос 2. Имеет ли результат выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту "Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-2" недостатки, если да, то являются ли они существенными / несущественными, устранимыми / неустранимыми в целях использования результата работ по назначению?

Вопрос 3: Каковы причины возникновения недостатков (при их наличии) результата выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту "Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-2".

Вопрос 4. Может ли результат выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту "Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-2" иметь самостоятельную потребительскую ценность в отсутствие экспертизы промышленной безопасности проекта по теме "Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-2".

Вопрос 5: При положительно ответе на вопрос 4, определить объем фактически выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту "Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-2", и их стоимость в рамках сметной документации к договору подряда № Су-18-0516/П/579 от 23.07.2018?

Экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.02.2020 № 20/02-0050 (т. 8, л.д. 22-54). 

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

результат выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту "Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1" условиям, определенным договором подряда от 23.07.2018 № Су-18-0516/П/579 не удовлетворяет;

результат выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту "Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1" имеет недостатки; недостатки выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту "Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1" являются существенными; недостатки выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту "Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1" являются неустранимыми;

первая причина возникновения недостатков – это неисполнение истцом требований нормативной документации РФ; вторая причина возникновения недостатков - это неисполнение истцом условий договора подряда от 23.07.2018 № Су-18-0516/П/579; третья причина возникновения недостатков низкая квалификация исполнителей проектной документации, а также недостаточный контроль Главного инженера проектов (ГИП) и руководителя ООО "Точность" за их работой;

нет потребительской ценности, созданного истцом результата работ для ответчика; не может быть использован ответчиком результат работ исполненных истцом;

нет положительного ответа на вопрос № 4, следовательно, определить объем фактически выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту "Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1" и их стоимость в рамках сметной документации к договору подряда № Су-18-0516/П/579 от 23.07.2018 нет необходимости.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил о проведении по делу повторной экспертизы (т. 9, л.д. 45-57).  

Возражая против заключения судебной экспертизы, ответчик выразил свое несогласие с результатами судебной экспертизой, указав на многочисленные нарушения формы и содержания заключения, методологии исследования.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 23-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом доводов истца относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.  

В данном случае оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Довод истца о проведении экспертом исследования в отсутствие документов, необходимых, по мнению истца, для проведения экспертизы, судом отклоняется в связи с его необоснованностью и несоответствием материалам дела – истцом не доказана невозможность формулировки экспертом выводов при отсутствии указанного документа.

Довод истца об использовании экспертом стандартов, превышающих договоренности сторон по договору, о неверном использовании нормативно-правовых актов при проведении экспертизы, отклоняется в связи с тем, что оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении суд не установил, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений

Материалы дела не содержат также документов, подтверждающих наличие специальных профессиональных познаний представителя истца, которые могли бы позволить последнему указывать на нарушения экспертом методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования.

Таким образом, заключение эксперта от 26.02.2020 № 20/02-0050 оценено судом с учетом статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается допустимым доказательством по делу.

Нормативно и документально необоснованное несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не опровергает выводы эксперта, изложенные четко, последовательно и в соответствии с материалами дела.

Ввиду изложенного, результаты судебной экспертизы признаются судом достоверными, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу, что работы, выполненные с отступлением от положений договора, не могут использоваться по целевому назначению, а поэтому не могут считаться выполненными, вследствие чего оплате не подлежат, в связи с чем удовлетворении исковых требований суд отказывает..

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 25.12.2019 № 5150 в целях оплаты экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в общем размере 250 000 руб. (т. 5, л.д. 30). 

Истец, в свою очередь, также перечислил 50 000 руб. на депозитный счет суда (т. 4, л.д. 69).   

С учетом изложенного, с депозитного счета суда эксперту подлежат перечислению за экспертизу 200 000 руб., перечисленных ответчиком, и 50 000 руб. перечисленных истцом; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 200 000 руб.   

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Точность" в пользу акционерного общества "Юнипро" 200 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       С.Г. Касумова