ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126725/2022

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40398/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-126725/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Итеми» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» 

3-е лицо: администрация муниципального образования «Угранский район» 

о взыскании, 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Итеми» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итеми» (прежнее наименование «Вортекс»; далее – истец, ООО «Итеми») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ответчик, ООО «Стройэнерго») о взыскании 2 161 017,46 руб. долга по договору поставки от 12.10.2018 № 27/09-1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области (далее - Администрация).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Стройэнерго» о взыскании с ООО «Итеми» 2 418 559,32 руб. неустойки за просрочку выполнения монтажно-пусконаладочных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Стройэнерго» в пользу ООО «Итеми» взыскано 2 161 017,46 руб. долга и 33 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Стройэнерго», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройэнерго» указало, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, доказательствам и доводам ответчика, а также не указал мотивы, по которым отклонил предоставленные ответчиком доказательства. 

Также в обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройэнерго» приведены доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, в том числе о фактической сдаче результата выполненных работ по монтажу оборудования на сумму 1 144 068 руб. (по УПД № 86 от 22.07.2020) не ранее 10.08.2021, а пуско-наладочных работ на сумму 1 016 949,46 руб. (по УПД № 19 от 27.04.2021) не ранее 27.09.2022, в связи с чем, по мнению ООО «Стройэнерго», применительно у пункту 5.5. заключенного сторонами договора имеются основания для взыскания с ООО «Итеми» 2 418 559,32 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Итеми» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Стройэнерго» и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Итеми» (поставщик) и ООО «Стройэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2018 № 27/09-1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, провести шеф-монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульных очистных сооружений VORTEX-BIO-600MB, производительностью 600 м?/сутки на объекте: «Очистные сооружения в пос.Угра Смоленской области», а покупатель обязан принять и оплатить товар и услуги на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях к нему и спецификациях.

Согласно Спецификации от 09.07.2019 № 1 к договору коммерческая часть договора предусматривает:

- Поставку блочно-модульных очистных сооружений VORTEX-BIO-600MB на сумму 16 207 627,12 руб.;

- монтажные работы на сумму 953 390 руб.;

- пуско-наладочные работы на сумму 847 457,88 руб.

Всего, как указал истец, стоимость поставленных очистных сооружений и выполненных работ без учета НДС составляет 18 008 475 руб., с НДС 20 % - 21 286 017,46 руб.

Согласно пункта 2.2.4. договора, покупатель обязан подписать выставленные поставщиком документы или написать мотивированный отказ в течении 5 -ти рабочих дней после получения от поставщика. В случае, если покупатель не подпишет акт в течение 5-ти дней, стороны договорились, что акт считается подписанным.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора поставки № 27/09-1 от 12.10.2018, оставшийся платеж по договору оплачивается по факту завершения пуско-наладочных работ в течение 5 рабочих дней.

В обоснование первоначального иска ООО «Итеми» указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило свои обязательства по поставке блочно-модульных очистных сооружений VORTEX-BIO-600MB, по монтажным работам и подключению, пуско-наладочным работам. Письмом от 20.10.2020 № 203 ООО «Итеми» сообщило о завершении работ по монтажу и подключению оборудования и направило ответчику для подписания соответствующие документы (УПД), однако от ответчика в установленный договором срок в адрес истца не поступило подписанных УПД на монтажные и пуско-наладочные работы, мотивированный отказ от подписания также представлен не был.

Из общей задолженности в размере 21 286 017,46 руб. (УПД от 21.12.2018 № 53 на сумму 19 125 000 руб., УПД от 27.04.2021 № 19 на сумму 1 016 949,46 руб., УПД от 22.07.2020 № 86 на сумму 1 144 968 руб.) ответчиком оплачено было оплачено 19 125 000 руб.

В этой связи, ссылаясь на неисполнение ООО «Стройэнерго» в полном объеме встречных обязательств по оплате товара и выполненных работ, а также оставление без удовлетворения претензии от 20.07.2021 № 179 с требованием о погашении 2 161 017,46 руб. задолженности, к которой также были приложены УПД от 22.07.2020 № 86 и от 27.04.2021 № 19, ООО «Итеми» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, ООО «Стройэнерго» указало, что пуско-наладочные работы до договору истцом в полном объеме выполнены не были, в нарушение условий договора (пункт 2.1.4.1.) протокол предварительных испытаний качества воды на выходе из очистных сооружений. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Стройэнерго» указало, что работы по монтажу оборудования на сумму 1 144 068 руб. (по УПД № 86 от 22.07.2020) были предъявлены к приемке ООО «Стройэнерго» не ранее 10.08.2021; пуско-наладочные работы на сумму 1 016 949,46 руб. (по УПД № 19 от 27.04.2021) не могли быть предъявлены к приемке ООО «Стройэнерго» 10.08.2021, так как не соответствовали условию пункта 2.1.4.1. договора о необходимости подтверждения факта выполнения пуско-наладочных работ протоколом качества воды, который, по мнению ООО «Стройэнерго», в его адрес истцом не направлялся, был изготовлен значительно позже, чем 27.09.2022, и о существовании указанного протокола ООО «Стройэнерго» узнало после ознакомления с материалами настоящего дела - 13.07.2023 года.

В этой связи, ООО «Стройэнерго» указало, что фактическая сдача результата выполненных работ по монтажу оборудования на сумму 1 144 068 руб. (по УПД № 86 от 22.07.2020) состоялась не ранее 10.08.2021, а пуско-наладочных работ на сумму 1 016 949,46 руб. (по УПД № 19 от 27.04.2021) - не ранее 27.09.2022, в связи с чем на основании пункта 5.5. договора ООО «Стройэнерго» начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения монтажно-пусконаладочных работ в размере 2 418 559,32 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Итеми», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор является смешанными и содержит в себе элементы договора подряда, поставки и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заключенный сторонами договор заключен ответчиком во исполнение муниципального контракта, заключенного с Администрацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Итеми» выполнило свои обязательства по поставке блочно-модульных очистных сооружений, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ по договору, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены подписанные истцом в одностороннем порядке УПД от 21.12.2018 № 53, от 22.07.2020 № 86 и от 27.04.2021 № 19, а также протокол результатов исследования проб воды от 27.09.2022 № 323С/22. 

Доказательств направления в адрес ООО «Итеми» мотивированного отказа от подписания указанных УПД ООО «Стройэнерго» в материалы дела не представлено, при этом заключенный сторонами договор заключен ответчиком во исполнение муниципального контракта, заключенного с Администрацией, и согласно сведениям, размещённым на официальном сайте: «https://zakupki.gov.ru», муниципальный заказчик – Администрация, принял у ответчика (и оплатил) выполненные работы по муниципальному контракту от 02.07.2018 № 28, реестровый номер контракта № 3671700024518000027, замечаний к ООО «Стройэнерго» не предъявлено.

 В этой связи, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по договору монтажных и пуско-наладочных работ, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования ООО «Итеми» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Стройэнерго» 2 161 017,46 руб. долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Предъявленная в рамках встречного иска сумма неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, рассчитана ООО «Стройэнерго» на основании пункта 5.5 договора с учетом сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, установленных пунктами 6.2, 6.3 Договора.

Вместе с тем, согласно пункту 5.5. договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, в отношении которого была допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования применительно к статье 431 ГК РФ, данный пункт договора предусматривает ответственность поставщика (ООО «Итеми») исключительно за нарушение сроков поставки товара (блочно-модульных очистных сооружений), а не просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Иными пунктами договора не установлена неустойка за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, при этом в договоре разграничена (п.п 2.1.1., 2.1.4.) поставка товара и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, и договорная ответственность покупателя также установлена только за просрочку оплаты товаров (п. 5.4., 7.2. договора).

В этой связи, установив, что условиями договора не установлена неустойка за нарушение поставщиком сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-126725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.Е. Целищева