ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14269/2019

Дело № А41-99101/18

29 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Группа Компаний «Максима» – ФИО2 представитель по доверенности от 01 января 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» – ФИО3 представитель по доверенности от 27 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу № А41-99101/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Акционерного общества «Группа Компаний «Максима» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» об обязании прекратить использование,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Компаний «Максима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (далее – ответчик) об обязании прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении следующих видов деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29); деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10); деятельность аэропортовая (ОКВЭД 52.23.11); транспортная обработка грузов (ОКВЭД 52.24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 145-147).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 50 № 001128507, выданным ИФНС по г. Домодедово Московской области, 17 ноября 2004 года было создано юридическое лицо с полным фирменным наименованием ООО «МАКСИМА» основным видом экономической деятельности которого была деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительными деятельность такси, организация перевозок грузов, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

На основании протокола общего собрания участников ответчика от 03 июня 2009 года № 5 ООО «Максима» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Группа Компаний «МАКСИМА», сокращенное наименование ЗАО «ГК «МАКСИМА», что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица в форме преобразования от 09 сентября 2009 года и свидетельством о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серия 50 № 011778076.

В связи с изменениями действующего законодательства и необходимостью приведение учредительных документов в соответствие протоколом общего собрания участников ЗАО «ГК «МАКСИМА» № 1-17 от 07 июля 2017 года была изменена организационно-правовая форма с Закрытого акционерного общества на Акционерное общество, что подтверждается листом записи от 12 октября 2018 года (ГРН 2185027726442).

Основным видом деятельности АО «ГК «Максима» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительными: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность транспортная вспомогательная, деятельность аэропортовая, транспортная обработка грузов.

21 ноября 2017 года в Единый государственный реестр внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА», которое имеет сокращенное наименование ООО «МАКСИМА».

При этом, учредителем и генеральным директором ООО «МАКСИМА» является бывший сотрудник АО «ГК «Максима» ФИО4

АО «ГК «Максима» находится на рынке услуг перевозки грузов и транспортной экспедиции грузов. Адресом места нахождения АО «ГК «Максима» является: 142712, Московская область, Ленинский район, п.Мещерино, территория зона придорожного сервиса а/д «МКАД - аэропорт Домодедово», влд.2, стр.1.

Адресом места нахождения ООО «Максима» является: 142712, Московская область, Ленинский район, п. Мещерино, территория зона придорожного сервиса а/д «МКАД - аэропорт Домодедово», влд. 2, стр.1, каб. 222.

По мнению истца, наличие сходства сокращенных фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности создает угрозу введения в заблуждение потребителей данных услуг и контрагентов относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги, что явилось основанием для обращения истца в суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормами части первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из содержания пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

Из содержания пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

Исходя из предмета заявленного требования, по смыслу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ сопоставлению подлежат все виды фирменных наименований (полное / сокращенное), при этом сокращенное фирменное наименование одной стороны спора может также сравниваться как с полным так, и с сокращенным наименованием другой стороны спора.

Поскольку сокращенное фирменное наименование истца на русском языке внесено в Единый государственный реестр юридических лиц оно подлежит защите исключительным правом на фирменное наименование на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1474 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что организационно правовая форма между двумя обществами отличается, равно как отличается полное наименование сторон по выпискам из ЕГРЮЛ, что не позволяет идентифицировать наименования АО «ГК «МАКСИМА» и ООО «МАКСИМА» как тождественные до степени смешения.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права, для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование и именно при сходстве произвольной части фирменного наименования происходит смешение юридических лиц.

При этом различие организационно - правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствие нарушение права на фирменное наименование.

Кроме того истец указал, что при осуществлении хозяйственно-экономической деятельности происходили инциденты с ошибочным указанием контрагентами наименования ответчика и дальнейшим перечислением на счет последнего денежных средств, что подтверждается представленными документами.

Более того, логотип ответчика по своему цвето-визуальному оформлению также схож с цвето-визуальным логотипом истца, при том, что вид деятельности обществ является идентичным по многим классификаторам.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика и факт осуществления истцом аналогичной деятельности подтверждается материалами дела, что создает высокую вероятность смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении ими однородных видов деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о защите исключительного права на фирменное наименование являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу                № А41-99101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова