АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14296/2021 

24.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.03.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи ФИО1, после его окончания – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664025, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 4-6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...> Д. 40, КВ. 805)

о взыскании 1 442 742 руб. 51 коп.,

с участием третьих лиц – ФИО3 (адрес: г. Москва), ФИО4 (адрес: г. Иркутск), ФИО5 (адрес: г. Иркутск), ФИО6 (адрес: г. Мытищи),  

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ООО  "ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ" ФИО7, предъявлен паспорт, представлена копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2022 по делу № А19-14694/2020 о продлении срока конкурсного производства (до объявления перерыва и после его окончания);

от ответчика – конкурсный управляющий ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСИБСПЕЦСТРОЙ" ФИО8, предъявлен паспорт (после окончания перерыва в судебном заседании),

от третьего лица (ФИО4) – представитель по доверенности ФИО9, предъявлен паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании (до объявления перерыва и после его окончания);

от третьих лиц (ФИО10, ФИО5, ФИО6) – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ" (далее – истец, ООО "ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСИБСПЕЦСТРОЙ"  (далее – ответчик, ООО "ИРКУТСКСИБСПЕЦСТРОЙ") о  взыскании задолженности в размере 1 442 742 руб. 51 коп., из них: 1 120 000 руб. – основной долг, 322 742 руб. 581 коп. – проценты за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, которое неоднократно откладывалось судом.      

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Платежным поручением № 57 от 07.04.2017 ООО «Иркутскстроймонтаж» перечислило в ООО «Иркутсксибспецстрой» 1 120 000,00 рублей (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей в качестве займа.

Между тем, договор займа, а равно сведения о возврате указанных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют; соответствующие документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. 

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием возместить перечисленные по договору займа денежные средства и проценты.

Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела ходатайствоо пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО4 представил в материалы дела договор займа № б/нот 06.04.2017, в отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (адрес: г. Москва), ФИО4 (адрес: г. Иркутск), ФИО5 (адрес: г. Иркутск). 

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (адрес: г. Мытищи).

Определением от 14.02.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание суда первой инстанции на 11.03.2022.

В судебном заседании 11.03.2022 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.03.2022, о чем судом сделано публичное извещение.

17.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 18.03.2022 истец и третье лицо поддержали заявленные исковые требования.

 Ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ссылался на то, что конкурсным управляющим ответчика подано заявление  об оспаривании Договора займа от 06 апреля 2017 г., заключённого между ООО «Иркутсксибспецстрой» и ООО «Иркутскстроймонтаж» в рамках дела о банкротстве, копия заявления и сообщения ЕФРСБ № 8405604 от 16.03.2022 приложены к ходатайству.

Третьи лица (ФИО11, ФИО5,  ФИО6), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на исковое заявление, ходатайств в материалы дела не представили.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на его необоснованность и отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы.

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), в силу положений АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 111 и часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец мотивировал его фактом обращения конкурсного управляющего с заявлением  об оспаривании Договора займа от 06 апреля 2017 г., заключённого между ООО «Иркутсксибспецстрой» и ООО «Иркутскстроймонтаж» в рамках дела о банкротстве.

Суд соглашается с доводом истца и полагает, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 (резолютивная часть 09.01.2018) ООО «Иркутсксибспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2022 по делу № А19-14694/2020 продлен срок конкурсного производства  и срок полномочий конкурсного управляющего ФИО7 до «31» августа 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были исследованы банковские выписки на предмет наличия дебиторской задолженности перед ООО «Иркутсксибспецстрой». 

Конкурсным управляющим ООО «Иркутсксибспецстрой» установлено, что платежным поручением № 57 от 07.04.2017 должник перечислил в ООО «Иркутсксибспецстрой» 1 120 000,00 рублей (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей в качестве займа.

Как указал конкурсный управляющий, договор займа, а равно сведения о возврате указанных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют; соответствующие документы бывшим руководителем должника не передавались, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. 

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием возместить перечисленные по договору займа денежные средства и проценты.

Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованиемо взыскании задолженности в размере 1 442 742 руб. 51 коп., из них: 1 120 000 руб. – основного долга, 322 742 руб. 581 коп. – процентов за пользование займом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Третьим лицом (ФИО4) в материалы дела представлен договор займа от 06.04.2017 № б/н, заключенный между ООО «ИркутскСтройМонтаж» (Займодавец) и АО «Иркутсксибспецстрой», по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 120 000 руб., а  Заемщик обязуется вернуть  такую же сумму в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором, а также уплатить проценты на сумму выданного займа (пункт 1.1 Договора).

Заключенный между сторонами договор от 06.04.2017 № б/н с учетом его правовой природы квалифицируются судом как договоры займа; правоотношения сторон в рамках исполнения заключенных договоров регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученных от истца в качестве займа денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи займа ответчику по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 № 57; в назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 06.04.2017».

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец заявил о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, более того поступления от ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, представитель истца в ходе судебного заседания 06.12.2021 указывал на необходимость предоставления времени для подготовки письменной позиции по заявлению ответчика, однако соответствующих пояснений истец в материалы дела так и не представил.

 Третье лицо (ФИО4) также возражало против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, однако ссылок на нормы права, разъяснения высших судебных органов не привело.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик полагает, что исчисление срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию следует осуществлять с 07.04.2017 (дата платежного поручения) в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по исковым требованиям истца истек. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истцу стало известно с даты перечисления денежных средств ответчику - в апреле 2017 года.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО "ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд 19.07.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Истцом доказательств перерыва или приостановления срока давности не представлено.

Суд также учитывает, что исковое заявление подано от имени ООО "ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ", а не от имени конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере  27 427 руб. 

Поскольку в  удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 27 427 руб. подлежит взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСИБСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                          А.В. Бабаева