ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24605/2022

23 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10760/2023) акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2023 по делу № А75-24605/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании протокола по итогам торгов и сделки недействительными,

при участии в судебном заседании:

посредством видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Невструева Е.В.) представителя акционерного общества «Почта России» – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 № 66 АА 7636159;

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Югра» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;

установил:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» (далее – учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Югра» (далее – ООО «НПС-Югра», общество, соответчик) о признании недействительными протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2022 № 0887200000322000183 и государственного контракта от 19.12.2022 № 0887200000322000183, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2023 по делу № А75-24605/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Почта России» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что описанный и поставленный ООО «НПС-Югра» товар является взаимозаменяемым, фактически соответчиком были поставлены конверты и марки, не являющиеся государственными знаками почтовой оплаты (далее – ГПЗО) или их эквивалентами и не относящиеся к предмету закупки. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «НПС-Югра» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложен сертификат соответствия № 0034888, выданный в отношении продукции: конверт.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ООО «НПС-Югра» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела сертификата соответствия № РОСС RU.AM05.H23294, выданного в отношении продукции: марка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Почта России» возражал против приобщения к материалам дела данного документа, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «НПС-Югра» с доводами апелляционной жалобы не согласился, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представленные соответчиком дополнительные доказательства в обоснование доводов против жалобы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) проведен электронный аукцион на поставку конвертов почтовых бумажных (г. Ханты-Мансийск) (№ извещения 0887200000322000183).

Извещением о закупке установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара (работы, услуги) требованиям, установленным заказчиком, в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание на поставку конвертов почтовых бумажных» к Извещению о проведении аукциона в электронной форме (электронного аукциона) (далее – Техническое задание).

В Техническом задании установлено, что поставляемые товары (почтовые конверты) должны соответствовать, в том числе, следующим характеристикам:

- Литера А, без рисунка;

- Конверт (маркированный).

В соответствии с приложением «РНМЦ конверты маркированные» к Извещению о закупке установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара (работы, услуги) требованиям установленным заказчиком.

В ходе проведения электронного аукциона поданы следующие заявки на участие:

- заявка № 1 АО «Почта России» с предложением о цене контракта 4 234 717 руб. 50 коп.;

- заявка № 2 ООО «НПС-Югра» с предложением о цене контракта 4 209 660 руб.

Из информации, размещенной в единой информационной системе (ЕИС) (https://zakupki.gov.ru/), следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.12.2022 № 0887200000322000183 обе заявки были признаны заказчиком соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного аукциона участника с идентификационным номером 150 (ООО «НПС-Югра», победитель).

АО «Почта России» заняло второе место.

По результатам проведения электронного аукциона между учреждением и ООО «НПС-Югра» как победителем аукциона заключен государственный контракт на поставку товаров от 19.12.2022 № 0887200000322000183.

Спецификацией к контракту также определены дополнительные характеристики поставляемого товара, а именно:

- Конверт почтовый бумажный с Литерой А;

- Конверт (маркированный).

Полагая, что описание закупки указывает на необходимость поставки именно ГЗПО, подтверждающие оплату услуг почтовой связи, оказываемых АО «Почта России», предложение поставки которых заявка ООО «НПС-Югра» не содержала, в связи с чем подлежала отклонению учреждением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

По смыслу приведенных норм, основанием для признания торгов недействительными может служить лишь существенное нарушение правил и порядка проведения торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для признания оспариваемых торгов и контракта недействительными, истец ссылается на несоответствие содержания заявки ООО «НПС-Югра» условиям закупки и контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, – наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Как указано истцом, почтовые марки (наклеиваемые на письменную корреспонденцию или напечатанные типографским способом на почтовых конвертах) в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) являются государственными знаками почтовой оплаты.

Маркированный конверт – это конверт с уже напечатанной на нем почтовой стандартной маркой (литерой), которая подтверждает оплату пересылки определённого вида почтового отправления по утверждённому тарифу.

С учетом совокупности изложенного истец полагает, что описание закупки недвусмысленно указывало на необходимость поставки именно государственных знаков почтовой оплаты.

Согласно статье 11 Закона о почтовой связи исключительными правами на издание и организацию распространения государственных знаков почтовой оплаты обладает федеральный орган исполнительной власти в области связи – Минцифры России.

Пунктом 1.6 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденным приказом Минсвязи России от 26.05.1994 № 115 предусмотрено, что государственные знаки почтовой оплаты печатаются АО «Гознак».

С учетом указанных выше положений Закона о почтовой связи, Положения о знаках почтовой оплаты, ГОСТ Р 51506-99, технического задании закупки (приложение к извещению) истец полагает, что сами по себе понятия «маркированный конверт», «почтовая марка (литера)» являются исключительно ГЗПО, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, оказываемых АО «Почта России» (или иных организаций федеральной почтовой связи), а предметы (документы, конверты), созданные и используемые иными операторами почтовой связи для подтверждения оплаты их услуг почтовой связи, не являются и не могут являться «маркированными конвертами» и «почтовыми марками» или их эквивалентами.

Фактически позиция АО «Почта России» сводится к тому, что поставленные ООО «НПС-Югра» товары не являются «эквивалентом» ГЗПО, поскольку не подтверждают оплату услуг почтовой связи, оказываемых АО «Почта России», и не может использоваться для получения таких услуг.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НПС-Югра» также является оператором почтовой связи, имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи от 05.07.2016 № 145630, оказывает услуги почтовой связи, имеет маркировку почтовых конвертов литерой «А», которая является знаком почтовой оплаты почтовых услуг по пересылке письменной корреспонденции весом до 20 г на всей территории Российской Федерации, принимает указанные конверты к пересылке, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявка соответчика содержала предложение поставить взаимозаменяемые товары в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» с учетом того, что учреждение (заказчик) при публикации извещения исходило не из необходимости получения почтовых конвертов с последующим направлением исключительно в отделениях АО «Почта России», а из необходимости оказания учреждению услуг почтовой связи, которые помимо истца могут быть оказаны любой иной организацией, имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи.

Статьей 18 Закона о почтовой связи предусмотрено, что организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

Кроме того, если согласиться с позицией истца, то маркированные конверты могли быть поставлены исключительно АО «Почта России», в связи с чем закупка должна была осуществляться по правилам пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у единственного поставщика, являющегося субъектом естественных монополий, в ином случае стоимость товара у других участников закупки всегда будет выше (они сначала должны будут приобрести конверты у истца, затем принять во внимание иные свои расходы на поставку, то есть цена увеличится), что не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции», запрещающим ограничение конкуренции. 

Приведенные заявителем ссылки на Всемирную почтовую конвенцию, заключенную в г. Стамбуле 06.10.2016, ГОСТ Р 51506-99 и доводы о том, что понятия «маркированный конверт» и «почтовая марка» относятся к ГЗПО, сами по себе о недействительности оспариваемых торгов и заключенного по их результатам контракта не свидетельствуют и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Указанные подателем жалобы иные выводы судов по административному делу № А75-17915/2022 не имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не могу быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку представляют собой иную правовую оценку обстоятельств, а не установленные фактические обстоятельства.

Таким образом, доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2023 по делу № А75-24605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина