АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3800/2024

г. Тюмень

08 мая 2024 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 26 апреля 2024 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 02 мая 2024 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбережение» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>)

о взыскании 186 981,25 руб., 

 

установил:

ООО «ТеплоЭнергоСбережение» (далее – истец, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Актив Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (неосвоенного аванса) в размере 184 800 руб. по договору № 214ТА от 12.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2181,25 руб. за период с 17.01.2024 по 13.02.2024, с дальнейшим начислением процентов (начиная с 14.02.2024) на сумму основного долга или его оставшуюся часть по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца со ссылкой на статьи  309, 310, 702, 715, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в установленный договором срок ответчик не поставил предоплаченный товар и не осуществил работы по монтажу, договор расторгнут в одностороннем порядке, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что истец недобросовестно 13.11.2023 в день истечения срока монтажа, предусмотренного договором, отказался от исполнения договора; после получения от ответчика 15.11.2023 сообщения о готовности к монтажу изделий, истец отказался от принятия и монтажа готовых изделий, очевидно осознавая невозможность реализации изготовленных по индивидуальному заказу изделий третьему лицу. Ответчик считает, что просрочка не является существенной и могла быть компенсирована неустойкой, кроме того, ответчик, не отказываясь от ответственности за нарушение сроков монтажа, предложил истцу минимизировать возможные потери сторон, однако, от заключения соглашения о возмещении имущественных потерь истец отказался. 

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил возражения на отзыв. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 26.04.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 посредством электронного обмена документами между ООО «ТеплоЭнергоСбережение» (покупатель/заказчик) и ООО «Актив Плюс» (продавец/исполнитель) был заключен договор № 214ТА, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик  обязуется принять и оплатить заказанный им товар: изделия из ПВХ и/или алюминиевого профиля либо иные товары/услуги (подоконники, москитные сетки, отливы, наличники, стеклопакеты, отделочные работы, и т.п.), согласно спецификации к договору № 214ТА от 12.09.2023 (далее - спецификация), который согласован сторонами на основании эскизов и размеров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется изготовить изделия согласно спецификации в течение 25 рабочих дней с момента предоплаты. Срок изготовления начинает отсчитываться от фактической даты поступления денежных средств.

Общая стоимость изделий и работ составила 184 800 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора). Предоплата производится в момент подписания договора путем внесения наличных/безналичных денежных средств в кассу исполнителя либо перечислением денежных средств с банковской карты заказчика (пункт 2.2. договора).

Стороны согласовали в спецификации изготовление и монтаж 10 оконных блоков, общей стоимостью 184 800 руб., а также срок изготовления, который составляет 25 рабочих дней. Монтаж не ранее 23.10.2023 и не позднее 13.11.2023.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 15.09.2023 платежным поручением № 66 от 15.09.2023 на расчетный счет ответчика предоплату по счету № 22 от 12.09.2023 в размере 184 800 руб.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то есть до 13.11.2023.

В связи с неисполнением условий договора со стороны ООО «Актив плюс», истец письмом № 34 от 13.11.2023 по электронной почте и по мессенджеру Viber направил отказ от договора и потребовал возврата денежных средств в размере 184 800 руб. 

15.11.2023 посредством мессенджера Viber ответчик направил истцу сообщение о поступлении заказа на склад в г. Тюмени, и указал, что ждет сведений от своего бригадира о том, когда можно будет назначить монтаж. 

23.11.2023 ответчик также посредством мессенджера Viber указал истцу, что появилась возможность назначить дату монтажа на 24.11.2023 в 12 ч.00 мин. 

В ответ на письмо исполнителя от 24.11.2023 о согласовании даты монтажа истец направил письмо исх. № 36 от 27.11.2023, в котором повторно сообщил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств.

18.12.2023 истец направил в адрес исполнителя письмо (исх. 42 от 18.12.2023) с описанием переписки сторон и подтверждением отказа от дальнейшего сотрудничества по договору №214ТА от 12.09.2023.

24.12.2023 исполнитель предложил передать истцу изготовленные конструкции и подписать дополнительное соглашение к договору в части отказа от услуг монтажа.

11.01.2024 ООО «Актив Плюс» получена претензия ООО «ТЭС» исх. №01 от 11.01.2024 с требованием возврата уплаченных по договору №214ТА от 12.09.2023 денежных средств в размере 184 800 руб., в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по монтажу оконных конструкций в срок до 13.11.2023, поскольку указанный срок являлся для заказчика существенным. Вследствие нарушения данного срока заказчиком расторгнут заключенный с третьим лицом договор подряда № 02-07/2023 от 24.06.2023 и отпала необходимость в услугах исполнителя. Сообщено также, что ООО «ТЭС» письмом № 34 от 13.11.2023 уведомило ООО «Актив плюс» об отказе от исполнения договора.

11.01.2024 ответчик, признавая нарушение сроков монтажа, ссылаясь на изготовление изделий по индивидуальным размерам заказчика и невозможность монтажа изделий на другом объекте, в связи с уникальными характеристиками изделий, направил истцу предложение заключить соглашение о возмещении имущественных потерь в соответствии с которым, передать изготовленные изделия по цене 167 314 руб., согласованной в спецификации.

15.01.2024 заказчик отверг предложение исполнителя, сообщил о том, что договорные отношения сторон прекращены, он потерял интерес к договору и понес убытки. 18.01.2024 исполнитель предложил заказчику осмотреть изделия 22.01.2024 в 10 ч.00 мин. по адресу: 

<

...>, передать конструкции и составить соответствующий акт.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор является смешанным, поскольку содержит элементы разных договоров, предусмотренных законодательством, по сути, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке пластиковых окон ПВХ, а также по их монтажу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок (до 13.11.2023) ответчик свои обязательства по договору не исполнил: товар не был изготовлен и не был передан заказчику, к выполнению работ по монтажу ответчик не приступил,  дата монтажа заказчику в срок до 13.11.2023 также не была сообщена.

При этом из представленной в материалы дела переписки по мессенджеру Viber усматривается, что еще до наступления 13.11.2023 истец пытался связаться с ответчиком по телефону и неоднократно просил у менеджера ответчика согласовать дату монтажа, указывал на необходимость соблюдения согласованных сроков. 

Из пояснений ответчика следует, что истец предпринял попытки обратиться в офис ответчика, но офис был закрыт, от сотрудников других компаний, арендующих офисы по соседству с ответчиком, истец узнал, что ответчик съехал из офиса в неизвестном направлении. Истец посчитал, что связался с мошенниками и обратился в органы полиции, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 13.11.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, письмом № 34 от 13.11.2023 истец отказался от договора в одностороннем порядке, 

Ссылка ответчика на то, что просрочка являлась несущественной и могла быть компенсирована неустойкой, является несостоятельной. 

По условия договора в срок до 13.11.2023 товар должен быть не только изготовлен, но и смонтирован. 

Однако, по состоянию на 13.11.2023 товар не был изготовлен, предполагаемая дата монтажа заказчику также не была сообщена. Об отсутствии объективной возможности исполнения обязательств в установленный срок ответчик истца не уведомил.

15.11.2023, уведомив заказчика о поступлении товара на склад, ответчик также не сообщил истцу дату монтажа. 

Только 24.11.2023 от ответчика поступило письмо о готовности к монтажу.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, срок исполнения обязательств является существенным, как для договора поставки, так и для договора подряда. 

Кроме того, истец ссылается на то, что срок исполнения договора являлся для него существенным условием вышеуказанного договора, нарушение которого ответчиком привело к негативным последствиям для истца.

Материалами дела подтверждается, что истец, как подрядчик, выполнял принятые на себя обязательства перед ФИО1, как заказчиком, по договору подряда № 02-07/2023 от 24.06.2023 на строительство жилого дома. 

Поскольку 13.11.2023 договор подряда № 02-07/2023 от 24.06.2023 в части работ по монтажу окон был расторгнут, в связи с просрочкой выполнения работ, у истца отпала необходимость в выполнении договора, заключенного с ответчиком. Кроме того, по требованию заказчика строительства жилого дома истцу пришлось уплатить неустойку в размере 30 735 руб.

Ссылка ответчик на изготовление товара по индивидуальным характеристиками, а также условия пункта 7.1 договора, допускающего отказ заказчика от заказанного товара только в случае возмещения исполнителю стоимости товара, иных фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору,  судом отклоняется с учетом следующего.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма пункта 1 статьи 523 ГК РФ, также как и пункта 2 статьи 715 ГК РФ является императивной, законодатель не предусматривает возможности исключения ее применения сторонами своим соглашением, таким образом, условие договора поставки, запрещающее стороне отказаться от него в одностороннем порядке при существенном нарушении условий этого договора, или условие договора подряда, запрещающее стороне отказать от него при нарушении сроков выполнения работ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит императивным нормам статьи 523 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от договора, противоречат действующему законодательству. 

Истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, предоставленным ему нормами статьи 523 ГК РФ, статьи 715 ГК РФ направил ответчику письмо от 13.11.2023 об отказе от договора и о возврате предварительной оплаты. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, указанный договор считается расторгнутым с 13.11.2023.

Довод ответчика о том, что одностороннее расторжение договора является злоупотреблением права со стороны истца и повлечет для ответчика убытки, суд отклоняет исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Поскольку требования истца не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в поведении ООО «ТЭС» признаков недобросовестного поведения. 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 184 800 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 184 800 руб.,

Истец, в связи с отсутствием добровольного возвращения денежных средств ответчиком, в порядке статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 13.02.2024 в размере 2181,25 руб. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов является арифметически верным и судом принимается.

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2181,25 руб. за период с 17.01.2024 по 13.02.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор-заказ № 06 от 12.02.2024 на оказание консультационных правовых услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 – исполнитель.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО «Актив Плюс» предоплаты по договору № 214ТА от 12.09.2023г., в том числе:

3.1.1. при подготовке искового заявления: ознакомиться с документами, представленными заказчиком, провести их экспертизу с целью выявления существенных обстоятельств дела; провести анализ действующего законодательства и судебной практики с целью формирования наиболее благоприятной для заказчика процессуальной позиции; разработать стратегию действий Заказчика; подготовить ксерокопии представленных заказчиком документов для дальнейшего направления их в суд и лицам, участвующим в деле; подготовить подробный расчет неустойки, предусмотренной договором и действующим законодательством;

3.1.2. подготовить и направить исковое заявление с приложенными к нему документами в суд и лицам, участвующим в деле;

3.1.3. сопровождать гражданское дело, готовить и направлять в суд необходимые ходатайства, заявления, дополнения, уточнения требований и иные процессуальные документы в целях отстаивания в суде правовой позиции Заказчика;

3.1.4. осуществлять контроль и информировать заказчика о ходе арбитражного дела;

3.1.5. участвовать в судебном заседании информировать и консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе дела, а также по вопросам взыскания судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя;

3.1.6. осуществлять иные действия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость договора определена в размере 60 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 13 от 21.02.2024.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления и возражений на отзыв. 

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и анализа большой нормативно-правовой базы. Дело было рассмотрено судом в упрощенном порядке без вызова  сторон, и не требовало участия представителя в судебных заседаниях. 

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 44 000 руб., средняя стоимость услуг – 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 30 000 руб. 

Доказательств разумности расходов в иной сумме сторонами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6610 руб. платежным поручением № 12 от 16.02.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 6609 руб.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 01,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбережение» неосновательное обогащение в размере 184 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2181,25 руб. за период с 17.01.2024 по 13.02.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609 руб. 

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбережение» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбережение» из федерального бюджета государственную пошлины в размере 01,00 руб. Выдать справку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

  

Судья

 

 

                                              Михалева Е.В.