ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2016

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО4: ФИО2 (доверенность от  09.01.2023),  конкурсный управляющий ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2790/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-28042/2016/сд.11 (судья Даценко А.С.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» к ИП ФИО4   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Голдекс-Эстейт»,  

 

установил:

В  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось акционерное общество «Голдекс-Эстейт» (далее – должник, АО «Голдекс-Эстейт») с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.05.2017 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение арбитражного суда от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отменено, что влечет возвращение должника в процедуру наблюдения, которая была введена в отношении него ранее.

Решением от 16.08.2019 АО «Голдекс-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение арбитражного суда от 16.08.2019 отменено, в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО5

Решением   от 18.04.2022 АО «Голдекс-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки  по перечислению  АО «Голдекс -Эстейт» в пользу ФИО4  денежных средств в размере  9 825 800  руб. в период с 27.10.2020 по 15.10.2021.  Просил применить последствия недействительности  сделки, взыскать с ФИО4    в конкурсную массу АО «Голдекс -Эстейт» 9 825 800  руб.

Определением от 30.12.2022  заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, указывая, что не был надлежащим образом  уведомлен о настоящем судебном разбирательстве.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения  апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом  пунктом  2 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции    дела в отсутствие ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В период осуществления доставки почтовой корреспонденции  рамках настоящего обособленного  спора  действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п).

Согласно абзацу 4 пункта 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В материалах дела  имеются  сведения о направлении судом  копии определения от 10.10.2022   почтовым отправлением  с  идентификационным номером 19085464453324,  которое возвращено    в суд  первой инстанции, в связи с истечением сроком хранения.

Согласно  сервису отслеживания   почтовых отправлений следует, что почтовое отправление прибыло  в объект почтовой связи места назначения 25.11.2022 (пятница), а возвращено  03.12.2022.

Таким образом,  вышеуказанный  срок хранения   корреспонденции не соблюден, ФИО4  ненадлежащим образом уведомлен   о времени  и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем нарушены нормы процессуального права, приведшие к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В связи с этим,  определение  арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением  от 19.04.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, ответчик возразил против их удовлетворения.

Как ранее пояснял управляющий, указание в исковом заявлении второго ответчика ФИО6 является технической ошибкой, к данному лицу требования не заявлялись.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по осуществлению деятельности конкурсного управляющего, в том числе при изучении банковских выписок должника, им было установлено, что должником в период с 27.10.2020 по 15.10.2021 совершены платежи в пользу  ФИО4 в общем размере 9 825 800 руб. с назначением платежей: «оплата за услуги по договору  от 19.07.2020 №13/07/20»,оплата по договору от 28.09.2020 б/н»,»оплата за услуги по договору  от 31.07.2020 №14/07/2020», «оплата по договору от 17.03.2021 №13/0321 за аренду автомобиля», «оплата по договору  от 23.03.2021 №23/0321», «оплата по договору  от 31.07.2020 №14/072020».

Конкурсный управляющий направил бывшему генеральному директору должника ФИО6 и Карлику И.Л. претензии от 22.04.2022 и от 14.06.2022 с требованием предоставления документации должника, в том числе обоснующие спорные перечисления.

Поскольку испрашиваемые документы от ответчика не поступили, полагая, что указанные платежи осуществлены в отсутствие надлежащего встречного предоставления, являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены в пределах периода, в течение которого у конкурсного управляющего имеется право на оспаривание сделок, совершенных должником. Сделки совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как указывает конкурсный управляющий, ему не переданы документы, подтверждающие реальное оказание ответчиком должнику услуг и наличия встречного предоставления относительно суммы, перечисленных денежных средств. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ответчиком  в качестве доказательств наличия встречного предоставления в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2020, от 30.12.2020 №012021/К066, от 30.12.2020 №012021, от 30.12.2020 №01212021/Т647, с актами приема передачи автомобилей, актами сверки расчетов.

С целью ознакомления конкурсного управляющего с данными документами и формирования правовой позиции  определением от 19.04.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

Согласно  пояснениям конкурсного  управляющего данные документы не  являются надлежащими доказательствами встречного предоставления по оспариваемым платежам. 

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ  об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Апелляционный суд полагает возражения управляющего обоснованными.

Представленные ответчиком договоры   (их реквизиты) не соответствуют назначениям платежей   оспариваемых переводов денежных средств, а также установленных в договорах размерам арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить  причины данных  обстоятельств.

Кроме  того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в ходе анализа документов, поступивших в распоряжение конкурсного управляющего, основным видом деятельности должника являлось «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», фактически Общество сдавало в аренду собственные помещения, распложённые в здании по адресу: 191123, г. Санкт - Петербург, ул. Шпалерная, д.36.

Должник зарегистрирован и ведет свою деятельность на территории Санкт - Петербурга.

При анализе выписки из ЕГРИП в отношении ФИО4 установлено, что основным видом деятельности его 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, при этом адрес его регистрации указан регион -  Москва. 

Согласно представленным ответчиком договорам  аренды транспортных средств имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его хранения по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, д.7 (пункт 1.8.1. договора от 20.05.2020, пункт 1.7.1. договора от 30.12.2020 г., пункт 1.8.1. договора от 30.12.2020).

Должник какого - либо имущества, филиалов в городе Москве не имеет.

Какие-либо разумные основания арендовать транспортные средства, в том числе марки  Форд транзит с грузоподъемностью 3100 кг. в   Москве, в то время как должник не вел никакую предпринимательскую деятельность в данном городе, отсутствуют.

Исходя из  условий договоров  машины предоставлялись без экипажа, тогда как   конкурсный управляющий указал об отсутствии у должника расходов на покупку  горюче-смазочных  материалов,  оплаты услуг  водителей и т.д.

Также в представленных актах приема-передачи автомобилей  ФИО4 указан в качестве арендатора, а не арендодателя.

Акты  возврата  объектов аренды Карлику И.Л. также в материалы дела не представлены.  

В судебном заседании представитель ФИО4 не смог пояснить  судьбу предметов аренды, обстоятельства заключения договоров аренды, в том числе выбора контрагента и т.д.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Наличие взаимосвязи между платежами и представленными в материалы дела   договорами   не является надлежащим образом установленной.

Реальное оказание ответчиком услуг должнику не является доказанным с должной степенью достоверности, применяемой в рамках рассмотрения дел о банкротстве должников.

Таким образом, доказательств наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд усматривает признаки ничтожности, установленные нормой пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) платежей, осуществленных должником в адрес  ответчика  в размере 9 825 800   руб. с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам путем уменьшения имущественной массы должника.

Также у оспариваемых  сделок  имеются   признаки недействительности, предусмотренных   статьей 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка совершена   должником в пользу  ответчика  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствии встречного предоставления (безвозмездно).  При наличии у должника признаков неплатежеспособности и была направлена на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

Таким образом, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторам обусловлено отсутствием доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика на сумму перечисленных должником денежных средств в размере 9 825 800   руб., что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки и отсутствием обоснованности мотивов и целей ее совершения, а также выбытием из конкурсной массы ликвидного актива.

Положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное,   обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта. Суд признает недействительными платежи должника в пользу ответчика  в общей сумме 9 825 800   руб., с ФИО4 в конкурсную массу должника  подлежит взысканию 9 825 800   руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2022 по делу №  А56-28042/2016  отменить.

 Признать недействительной сделкой действия АО «Голдекс-Эстейт» по

 перечислению в период с 27.10.2020 по 15.10.2021 денежных средств в сумме 9825800 рублей в пользу ФИО4.

В порядке применения последствий признания сделки недействительной взыскать с ФИО4 в пользу АО «Голдекс-Эстейт» 9 825 800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Голдекс-Эстейт» 6000 рублей расходов по госпошлине по заявлению.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.Н. Бармина