﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2365/2015(9)-АК

Дело № А60-56117/2014

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от учредителя должника, ООО «УЭТМ-Монтаж» – Зубцова Д.Ю., доверенность от 29.01.2021, паспорт;

конкурсный управляющий Богачева Л.В. – паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника, ООО «УЭТМ-Монтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и об отказе удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.01.2021 по третьему вопросу повестки о продаже части имущества должника единым лотом по прямому договору, 

вынесенное в рамках дела № А60-56117/2014

о банкротстве ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (ОГРН 1056604801659, ИНН 6673123511),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 было принято к производству поступившее в суд 19.12.2014 заявление ООО «Комалок» (ОГРН 1106671011930, ИНН 6671324318) о признании ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2015) требования заявителя были признаны обоснованными, отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Титова Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 Титов Александр Сергеевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс», конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна (ИНН 666100352756), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 5260111600, г. Нижний Новгород).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2020 поступило заявление кредитора, ООО «УЭТМ-Монтаж», о признании незаконными действий конкурсного управляющего Богачевой Л.В. по предстоящей продаже единым лотом имущества должника в количестве 137 единиц согласно информационное сообщению № 5934867, размещенному на ЕФРСБ.

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2021 поступило заявление учредителя должника, ООО «УЭТМ-Монтаж», о признании недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 22.01.2021, по третьему вопросу повестки о согласовании продажи единым лотом имущества должника в количестве 137 единиц после возврата из чужого незаконного пользования ООО «УЭТМ-Монтаж».

Требования жалобы и заявления ООО «УЭТМ-Монтаж» основаны на том, что рыночная стоимость имущества должника в составе 137 единиц составляет 8 594 246 руб., и даже при балансовой стоимости в 0 рублей каждой единицы имущества оно не может быть продано по прямому договору. Кроме того, ООО «УЭТМ-Монтаж» полагает, что разнородное имущество не могло быть объединено в единый лот.

Определением от 16.02.2021 суд объединить жалобу ООО «УЭТМ-Монтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богачевой Л.В. и заявление ООО «УЭТМ-Монтаж» о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым реализация была санкционирована, в одно производство.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. возражала против удовлетворения жалобы и заявления, указывая, что балансовая стоимость предназначенного к продаже имущества должника 137 единиц составляет 0 руб., и поэтому силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве проведение торгов по реализации данного имущества не является обязательным. Настаивала на том, что действующее законодательство не содержит запрета на продажу имущества единым лотом, это имущество истребовано из незаконного владения ООО «УЭТМ-Монтаж» решением Арбитражного суда Свердловской области о 17.12.2017 по делу № А60-25794/2016 и до настоящего момента продолжает удерживаться ООО «УЭТМ-Монтаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2021 в удовлетворении жалобы ООО «УЭТМ-Монтаж» на действия конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу № 3 от 22.01.2021 отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления суд Арбитражного суда Свердловской области исходил из того, что балансовая стоимость всех объектов, указанных в Перечне имущества, принадлежащего ООО НПП «Ресурс», предназначенного к продаже (137 единиц), составляет 0 руб., в силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве проведение торгов по реализации данного имущества не является обязательным, реализация имущества должника единым лотом в данном случае не приведет к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, действия конкурсного управляющего, одобренные решениями собраний кредиторов, являющихся конечными бенефициарами процедуры банкротства, направлены на наиболее полное пополнение конкурсной массы должника, экономию денежных средств должника, позволяющих наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, а также на завершение 6 процедуры банкротства, длящейся с 2014 года.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2021 обжаловано в апелляционном порядке учредителя должника, ООО «УЭТМ-Монтаж», который просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «УЭТМ-Монтаж» указывает, что оценка имущества должника указывает на недостоверность бухгалтерской отчетности относительно стоимости имущества должника, рыночная стоимость имущества предлагаемого к реализации единым лотом составляет 8 594 246 руб., и оно не может быть продано по прямому договору, и в силу абзаца третьего пункта 6 статьи 111 Закона о банкротстве оно подлежало реализации на торгах, проводимых в электронной форме.

Финансовый управляющий Чупраков И.Н. в апелляционной жалобе также обращает внимание на объявление судом кассационной инстанции 02.12.2020 резолютивной части постановления, которым было отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что не было оспорено решение собрания кредиторов от 23.10.2020 о продаже по прямым договорам имущества должника с нулевой балансовой стоимостью; приведенная ООО «УЭТМ-Монтаж» практика касается продажи имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. и рыночной оценкой 0 руб., а также продажи недвижимости; выставленное на продажу единым лотом имущество используется в производственной деятельности ООО «УЭТМ-Монтаж», которое желает оставить за собой 30 единиц наиболее ликвидного имущества с ненулевой оценкой. Обращает внимание на отклонение жалоб на конкурсного управляющего контролирующими органами.

В судебном заседании апелляционного суда 19.05.2021 представитель ООО «УЭТМ-Монтаж» Зубцова Д.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, и указала, что решением собрания кредиторов от 23.10.2020 не был утвержден порядок продажи имущества должника единым лотом, рыночная оценка 29 отдельных предметов в составе единого лота превышает 100 000 руб., настаивала на том, что вопрос изъятия имущества у ООО «УЭТМ-Монтаж» был рассмотрен судом в рамках дела № А60-25794/2016.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано и по инициативе конкурсного кредитора, чьи требования составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 стаатьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей.

В материалы дела представлено Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 02.06.2017 (том 1, л.д. 78-89), пункт 1.2.4 которого предусматривает продажу имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи с установлением начальной цены не ниже рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления. Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 000 руб. и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб., и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не могут быть использованы для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу закона (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 23.10.2020, по третьему вопросу повестки было принято решение о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам (том 1, л.д. 96-100).

Собранием кредиторов, состоявшимся 22.01.2021, по третьему вопросу повестки было принято решение согласовать пролажу единым лотом движимого имущества должника в количестве 137 единиц после возврата из чужого незаконного пользования ООО «УЭТМ-Монтаж» по цене не ниже 8 594 246 руб. (том 1, л.д. 90-95).

К продаже по прямому договору предлагается 137 из 400 предметов имущества должника, истребованного из незаконного владения ООО «УЭТМ-Монтаж» решением Арбитражного суда Свердловской области о 17.12.2017 по делу № А60-25794/2016.

В размещенном конкурсным управляющим на ЕФРСБ сообщении № 5934867 о реализации имущества ООО «НПП «Ресурс» путем заключения прямых договоров купли-продажи, в соответствии с Положением о продаже имущества должника, утвержденного собранием комитета кредиторов от 02.06.2017 указано, что начальная цена устанавливается в размере 8 594 246 руб., и договор будет заключен первым представивший заявку, с указанием цены, не ниже начальной, установленной для периода торгов с 21.12.2020 до 26.12.2020 (при отсутствии иных предложений) или участник, предложивший максимальную цену (при наличии нескольких предложений), заявки с предложениями о покупке по данной суммарной цене лота принимаются.

Таким образом, согласно оценке, представленной самим конкурсным управляющим, рыночная стоимость 137 предметов имущества должника составляет 8 549 246 руб., из которых 29 отдельных предметов имеют оценку более 100 000 руб. 

Это указывает на недостоверность сведений, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, на которую ориентировался конкурсный управляющий, предлагая к реализации имущества должника по прямому договору единым лотом.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в совокупности в решением собрания кредиторов от 22.01.2021 по третьему вопросу повестки нарушали закрепленное в абзаце 7 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве общее правило о продаже имущества должника стоимостью свыше 100 000 руб. на электронных торгах. 

Как следствие, указанные действия могут привести к тому, что имущество не будет реализовано по наибольшей предложенной рынком цене, и будет причинён вред имущественным интересам кредиторов и учредителей должника.

Таким образом, в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Богачевой Л.В., направленные на организацию продажи имущества в составе 137 единиц единым лотом, подлежат признанию незаконными, решение собрания кредиторов должника от 22.01.2021 по третьему вопросу повестки подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о том, что не были оспорены решение собрания кредиторов от 23.10.2020 и Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 02.06.2017, подлежат отклонению, поскольку они не обуславливали возможность продажи единым лотом 137 принадлежащих должнику предметов с недостоверной бухгалтерской оценкой. 

Иные доводы сторон значения для разрешения спора по существу не имеют.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2021 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2021 по делу № А60-56117/2014 отменить. 

Признать незаконным действия конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны, направленные на организацию продажи имущества в составе 400 единиц единым лотом.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 22.01.2021 по третьему вопросу повестки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий			Т.В. Макаров 

Судьи									И.П. Данилова

Т.С. Нилогова