АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-7688/2017

г.Калуга

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Орлу (

<

...>): ФИО5 - представитель по доверенности №20- 04/19313@ от 13.07.2017; ФИО6 - представитель по доверенности №20-01/01648 от 23.01.2018;

от ФИО7 (г.Орел): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу ИФНС России по городу Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу №А48-7688/2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Орлу (далее – ИФНС России по г.Орлу, административный орган) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности (далее - ФИО7) по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ИФНС России по г.Орлу обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав на обязанность руководителя подать заявление в Арбитражный суд Орловской области о признании ООО «БЛОК+» несостоятельным (банкротом), с малозначительностью правонарушения не согласна, т.к. ответчик ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО7 отзыва, либо пояснений суду не представил.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ФИО7 в судебное заседание не явился, представителя не направлял, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО «БЛОК+», являясь юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Орлу и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно справке Инспекции ФНС России по г.Орлу по состоянию на 29.09.2017 ООО «БЛОК+» имело просроченную задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев в сумме 799 708 рублей 16 копеек, пени – 90 506 рублей 90 копеек, штраф – 25 314 рублей.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у организации задолженности, налоговая инспекция выставила требование об уплате налога, пени, штрафов от 27.10.2016 №067S01160070747. Данное требование налогоплательщик не исполнил в срок, указанный в требовании (07.11.2016).

Таким образом, ООО «БЛОК+» имело признаки неплатежеспособности.

При этом руководитель ООО «БЛОК+» ФИО7 в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании ООО «БЛОК+» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ранее ФИО7, являясь руководителем ООО «Орловский КСК», при наличии признаков неплатежеспособности общества также не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ООО «Орловский КСК» несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлением Инспекции ФНС России по г.Орлу от 07.06.2017 №930 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление решением Северного районного суда г.Орла от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Усмотрев в действиях руководителя ООО «БЛОК+» ФИО7 признаки административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 03.10.2017 госналогинспектор отдела урегулирования задолженности Инспекции ФНС России по г.Орлу в отношении ФИО7 составил протокол №2184 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции ФНС России по г.Орлу в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017, оставленного в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций признали доказанным состав вменяемого правонарушения, но указали на его малозначительность.

Не согласившись с судебными актами налоговый орган обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу, что обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают триста тысяч рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. По состоянию на 29.09.2017 ООО «Блок+» имело просроченную задолженность свыше 3 месяцев по уплате налогов в сумме 799 708 рублей16 копеек.

Руководитель ООО «Блок+» ФИО7 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Блок+» несостоятельным (банкротом). 

Ранее, постановлением ИФНС России по г.Орлу от 07.06.2017 №930 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенного при осуществлении руководства иной организацией.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии такой возможности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях ФИО7 усматривается состав административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности предусмотренной подпунктом 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено. Применение положений указанной нормы является правом суда и носит оценочный характер.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО7 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности.

Доводы административного органа были предметом исследования судов первой и второй инстанции. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения, как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу №А48-7688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3