ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21252/2019

г. Воронеж

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Ботвинникова В.В.,   

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ПАО «ТНС Энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности №11-06/494 от 17.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу №А14-21252/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплокомснаб» (далее - ООО «Теплокомснаб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ООО «Теплокомснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

25.05.2022 публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС Энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим относительно  оплаты во внеочередном порядке  текущей задолженности за электроэнергию, поставленную в период:  декабрь 2019 года, февраль 2020 года, ноябрь 2021 – апрель 2022 года в размере 937 874 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ТНС Энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС Энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «ТНС Энерго Воронеж», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Теплокомснаб» заключен договор энергоснабжения №09843 от 01.08.2012, предметом которого является поставка электроэнергии в целях энергоснабжения котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

С учетом даты принятия заявления о банкротстве (13.12.2019)  у должника имеется текущая задолженность перед ПАО «ТНС энерго Воронеж»  за декабрь 2019 года, февраль 2020 года и за период с декабря 2021 по август 2022 в сумме 1 244 090 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что по его сведениям, денежные средства, поступающие в ООО «Теплокомснаб», расходуются, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов, на вознаграждение арбитражного управляющего,  однако такие платежи нарушают баланс публичного и частного интересов, поскольку могут повлечь техногенную катастрофу либо смерть людей вследствие отключения электроэнергии в котельной, обеспечивающей отопление и горячую воду жителям многоквартирных жилых домов, и что на претензию ПАО «ТНС энерго Воронеж», направленную 16.02.2022 с требованием об оплате текущих платежей вне очереди, ООО «Теплокомснаб» не ответило, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая вышеуказанные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты текущей задолженности за электроэнергию, поставленную должнику с декабря 2019 года, во внеочередном порядке. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности  лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П от 01.02.2022, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, - с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсному управляющему предоставлено право погашения имеющихся эксплуатационных платежей во внеочередном порядке в случае возникновения вышеуказанных рисков. 

При этом предоставленные конкурсному управляющему полномочия не меняют очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве и не должны привести к тому, что в случае удовлетворения заявления кредитора погашение  текущей задолженности за электроэнергию станет приоритетным и автоматически приведет к тому, что не будут погашаться требования кредиторов первой очереди, в том числе расходы по делу о банкротстве, а также требования работников должника, относящееся ко второй очереди текущих платежей.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в обоснование своих доводов указало на необходимость принятия судебного акта о внеочередном порядке погашения задолженности за электроэнергию, начиная с декабря 2019 года.

Как установлено судом, должник - ООО «Теплокомснаб» является теплоснабжающей организацией, которая снабжает жилой дом по ул.Димитрова, 157 в г.Воронеже тепловой энергией.

Основными  текущими кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации, которые предоставляют должнику ресурсы для  создания тепловой энергии. Такими организациями являются: ООО «РВК-Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ПАО «ТНС энерго Воронеж». На долю данных кредиторов приходится около 90% всей текущей кредиторской задолженности должника.

Исходя из вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П от 01.02.2022, абзац второй пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Между тем, ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае  экстраординарных оснований для погашения имеющейся задолженности именно перед ним за поставку электроэнергии за весь заявленный период.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что отчетом об использовании денежных средств, представленным конкурсным управляющим на 02.06.2022,  подтверждается факт частичного погашения имеющейся задолженности, которая за период с 2020 по ноябрь 2021 года погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и не выявив исключительных обстоятельств, влекущих необходимость отступления от установленной законом очередности, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты  текущей задолженности за электроэнергию, поставленную должнику с декабря 2019 года, во внеочередном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, прекращение подачи электроэнергии в многоквартирном доме приведет к нарушению прав граждан на достойную жизнь, учитывая размер задолженности ООО «Теплокомснаб» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» (1 244,090тыс. руб.), отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Экстраординарных оснований для изменения очередности удовлетворения указанных требований суд апелляционной инстанции, также не усматривает поскольку все негативные последствия для должника и населения, перечисленные заявителем апелляционной жалобы в качестве обоснования необходимости преимущественного погашения задолженности перед ПАО «ТНС энерго Воронеж», связаны с возможными действиями самого гарантирующего поставщика по ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу №А14-21252/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу №А14-21252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                            И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                      В.В. Ботвинников

                                                                                                           ФИО1