ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1668/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-19254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В.,Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-19254/2018 (судья Бахарева Е.А.).

 В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность 08.10.2018).

Товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОМПЛАСТИК» (далее – истец, ТОО «ПРОМПЛАСТИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ООО «ММК») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 559 977 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 559 977 руб., а также взыскана государственная пошлина  в размере 8 900 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ММК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ММК» указало, что исковое заявление от имени ТОО «ПРОМПЛАСТИК» подписано неуполномоченным лицом – ФИО3 При таких условиях ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, нельзя признать правильным вывод суда, о том, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска о взыскании убытков, поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик должны были быть рассмотрены судом в рамках рассматриваемого иска и для их выяснения подача встречного иска не требуется.

 Представитель подателя жалобы с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.06.2013 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда (л.д. 9-15), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту емкостей травильного участка и УРК в ЛПЦ №5 ОАО «ММК», в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заказа. Заказ на выполнение работ подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложения №1.2. 3 и т.д.). 

Цена поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определяется утвержденной Заказчиком тендерной документацией на основании ремонтной ведомости, выполненной по сметным нормам и расценкам, с применением коэффициента 1,49 к сметной стоимости работ и указывается в заказе. Цену отдельных видов работ по настоящему договору стороны вправе дополнительно согласовать протоколом согласования договорной цены, что оформляется приложением к настоящему договору и является неотъемлемой его частью. Работа выполняется как из материалов и с использованием оборудования Заказчика, так и иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена материалов, используемых Подрядчиком при выполнении работ, согласовывается с Заказчиком в соответствии с СТО СМК 2-6.3-10 «Система менеджмента качества. Инфраструктура.

Организация, учёт и контроль выполняемых работ по ремонту, дооборудованию, модернизация, реконструкции объектов основных средств», редакция №.5. Заказчик обязуется произвести оплату работ в течение 60 календарных дней с даты получения и акцепта счёта-фактуры.

Счет-фактура выставляется Подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме ГБ-222. Оценка качества выполненных работ производится в соответствии с положениями СТО СМК 2-6.3-10. Оценочные баллы качества выполненных работ, установленные в соответствии с положениями указанного СТО, проставляются в актах приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами. Оплата производится перечислением денежных средств па расчетный счет Подрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.2.1.-2.6. договора).

В рамках вышеуказанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 559 977 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 42 за сентябрь 2015 (л.д. 20-21), № 43 за октябрь 2015 (л.д. 18-19). 

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 559 977 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ по договору в размере 559 977 руб., требование является правомерным.  

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ № 43, № 42, подписанным ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик выполненные истцом работы в сумме 559 977 руб. не оплатил, факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Исковое заявление, поданное от имени ТОО «ПРОМПЛАСТИК» и датированное 12.06.2018, подписано представителем ТОО «ПРОМПЛАСТИК» ФИО3 Полномочия ФИО3 на подписание искового заявления от имени истца содержится в доверенности от 14.04.2017 (т. 1, л.д. 7). Данная доверенность подписана директором ТОО «ПРОМПЛАСТИК» Курило И.А. 

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод о том, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска о взыскании убытков (уменьшение стоимости работ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, представляя возражения относительно качества материалов, использованных истцом при проведении работ, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Истец, свою очередь, представил запрашиваемые судом документы относительно качества и стоимости материалов: локальные сметы, сертификаты качества, свидетельства на товарный знак.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения обязательств.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-19254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина 

 

                                                                                                     Ф.И. Тихоновский