РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56095/24-134-255

г. Москва

19 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: De’ Longhi Appliances S.r.l. Рег. № 00867190159; Адрес: 4731100 Итальянская Республика, Тревисто Виа Лодовико Сеитц 47

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл» (214000, Смоленская область, г.о. город Смоленск, 

<

...>, помещ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «De'Longhi», на сайте market.yandex.ru в размере 60 000 руб.;

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Делонги» (127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 2: Акционерное общество «Сервис Дистанционной Торговли» (142180, Московская область, г. Подольск, ул Индустриальная (Климовск мкр.), д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 3: ООО «МБТ Азиастрейдинг» (Республика Беларусь, Минская обл., Минский р-н, Щомыслицкий с/с, д.19/А, пом. 3/2, 2-й этаж УНП 692177073 ОКПО 504765876000 р/с BY12 PJCB 3012 0656 5810 0000 0933 ОАО «Приорбанк» ЦБУ 119, г. Минск БИК PJCBBY2X тел. 

<

***>)

третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (111524, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ул Электродная, д. 2, стр. 34, помещ. 54Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2020, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 08 октября 2025 года, доверенность № б/н от 18 октября 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 16 октября 2024 года, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

De’ Longhi Appliances S.r.l. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «De'Longhi», на сайте market.yandex.ru в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года (мотивированное решение от 11 июня 2024 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года (мотивированное решение от 11 июня 2024 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-56095/2024 отменены. Дело № А40-56095/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что «при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций надлежало:

сопоставить конкретные товары, которые общество предлагало к продаже в сети Интернет на маркетплейсе ЯндексМаркет и зафиксировала компания на скриншотах, с товарами, в отношении которых общество представило договоры и товаросопроводительные документы в обоснование их приобретения у официальных представителей (дилеров, дистрибьюторов) правообладателя, и установить, что они совпадают;

изучить, доказал ли ответчик правовую связь между компанией и теми лицами, которых он считает ее официальными представителями (дилерами, дистрибьюторами);

проанализировать «цепочку» продаж каждого выявленного истцом спорного товара и установить обстоятельства введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и приобретения обществом для последующей перепродажи на своем маркетплейсе.

…При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исследовать представленные ответчиком доказательства в обоснование легальности источника происхождения спорных товаров, сопоставить товары (карточки товаров) со сведениями в приобщенных обществом товаросопроводительных документах, проанализировать правовую связь между правообладателем спорного товарного знака и лицами, заявляющими себя официальными дилерами (дистрибьюторами), установить «цепочку» продаж каждого выявленного истцом спорного товара и обстоятельства введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и приобретения обществом для последующей перепродажи на своем маркетплейсе. Кроме того, суду необходимо проанализировать и сопоставить доводы компании, которая указывает на наличие в сети Интернет 11 ссылок, содержащих предложения к продаже товаров, маркированных спорным товарным знаком, однако представляет скриншоты только на 7 наименований товаров.»

При новом рассмотрении дела, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Делонги», Акционерное общество «Сервис Дистанционной Торговли», ООО «МБТ Азиастрейдинг», Общество с ограниченной ответственностью «Формула Уюта».

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, повторно изучив материалы дела, доводы лиц участвующих в деле и представленные доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного

знака «« по международной регистрации № 498944, зарегистрированного с приоритетом от 02.08.1985 в отношении широкого перечня товаров 7-го класса «heat pumps; kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes» («тепловые насосы; кухонная аппаратура и аппараты для бытовых целей»), 9-го класса «kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes» («кухонные аппараты и аппараты бытового назначения»), 11-го класса «apparatus as well as their spare parts, for heating, ventilation and air conditioning; kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes; air conditioning apparatus, air purifying apparatuses and air driers» («аппараты, а также запасные части к ним, для отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; кухонная техника и аппараты бытового назначения; аппараты кондиционирования воздуха, аппараты для очистки воздуха и осушители воздуха») и 21-го класса «kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes» («кухонные аппараты и аппараты бытового назначения») Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе мониторинга сети Интернет компании стало известно, что на маркетплейсе ЯндексМаркет / DiRetail (De'Longhi) общество предлагает к продаже товары, маркированные спорным товарным знаком компании, без соответствующего разрешения правообладателя.

Как указывает компания, на данном маркетплейсе выявлено наличие 11 ссылок, по которым можно перейти к карточкам товаров со спорным товарным знаком. В качестве доказательства истец сделал скриншоты интернет-страниц https://market.yandex.ru/business, датированных 01.10.2023 и 05.03.2024, на которых предлагаются к продаже среди прочего следующие товары:

«средство от накипи DeLonghi Decalck DLSC500-30» стоимостью 898 рублей;

«электрочайник DeLonghi KBOV2001. Gr 210110029 Green» стоимостью 8990 рублей;

«кофеварка рожковая De'Longhi Dedica ЕС 885 бежевый» стоимостью 25 929 рублей;

«кофеварка DeLonghi ЕС 685. M Dedica Stainless Steel» стоимостью 19 399 рублей;

«электрочайник DeLonghi KBOV2001. ВК, черный» стоимостью 8316 рублей;

«кружка De'Longhi Cappuccino, 190 мл, 2 предм., 2 персоны» стоимостью 1980 рублей;

«тостер DeLonghi СТOV2103. AZ, голубой» стоимостью 8940 рублей.

Полагая, что данные действия общества нарушают исключительное право компании на спорный товарный знак, ее представитель 23.01.2024 и 18.03.2024 направил в адрес общества досудебные претензии, в которых просил удалить (блокировать) на маркетплейсе объявления и фотографии, содержащие спорный товарный знак, прекратить его использование, выплатить компании компенсацию в размере 110 000 рублей и направить ей ответ в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

По общему правилу содержание исключительного права составляют правомочия пользования, распоряжения и право на запрет третьим лицам использовать соответствующий объект без разрешения правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

ООО «Делонги» представило ходатайство о фальсификации доказательств- сертификата, выданного от ООО «Делонги» к ООО «МБТ Азиятрейдинг».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик исключил указанных документ из числа доказательств по делу, указав , что в деле имеются и иные доказательства, предоставленные ответчиком, которые в полной мере обосновывают позицию ответчика об исчерпании права на товарный знак истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на ст. 1487 ГК РФ, указал, что правомерно предлагает к продаже и реализует на сайте товар под товарным знаком ««.

С целью обоснования своего довода о правомерном введении спорных товаров в оборот и исчерпания исключительного права истцом, ответчик предоставил суду сведения о всей имеющейся в распоряжении ответчика цепочке по спорным товарам, которые были закуплены как до фиксации нарушения, так и после.

Применительно к средствам индивидуализации ограничением исключительного права следует считать применение принципа исчерпания права для товарных знаков и знаков обслуживания.

Согласно этому принципу не является нарушением исключительного права на товарный знак использование его другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или третьими лицами с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса).

При этом по смыслу данной статьи допускается также использование товарного знака в сети "Интернет" при предложениях к продаже таких товаров.

Указанная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

В этом случае правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия (то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок).

Получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже товара в сети "Интернет", при доказанности ответчиком исчерпания права не требуется.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения N 26 Договора о Евразийском экономическом союзе.

Установление факта использования товарного знака и разграничение спорных ситуаций, связанных с правомерным его использованием, в том числе исчерпание права, и использование без разрешения правообладателя, относиться к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом «МБТ Азиастрейдинг» (Республика Беларусь) и ООО «Делонги» заключен договор поставки № 30/21 от 03 августа 2021 года.

В п. 1.1. указанного договора указано, что поставщик продает, а покупатель покупает электробытовую технику, маркированную товарными знаками «DELONGHI», «KENWOOD», and «BRAUN», далее именуемые ТОВАР.

Как из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Делонги», участниками ООО «Делонги» являются иностранные компании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДЕ ЛОНГИ БЕНЕЛЮКС С.А.» (Люксембург) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕ ЛОНГИ ДОЙЧЛАНД ГМБХ» (Германия).

Компания De'Longhi Appliances S.r.l. (Via Lodovico Seitz 47, 31100, Treviso, Italy, входит в одну группу с ООО «Делонги» и участниками ООО «Делонги» .

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Как следует из письма ООО «МБТ Азиятрейдинг» (Республика Беларусь) ООО «Техника дома» (Республика Беларусь) является официальным дилером ООО «МБТ Азиятрейдинг» (Республика Беларусь) в отношении продукции маркированной товарными знаками Delonghi, Braun, Kenwood, Ariete, Nutribullet.

Как следует из письма ООО «Техника дома» (Республика Беларусь) ООО «ДИДЖИТАЛ РИТЕЙЛ» является официальным дилером ООО «ТЕХНИКА ДОМА» и имеет право на реализацию продукции торговой марки Delonghi, Braun, Kenwood, Ariette, Nutribullet на территории стран ЕАЭС.

Как следует из письма ООО «МБТ Азиастрейдинг» Общество с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» является официальным дилером ООО «МБТ Азиастрейдинг» и имеет право на реализацию продукции торговых марок Delonghi, Braun,Kenwood,Ariete, NutriBullet.

Между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Техника Дома» (Республика Беларусь) был заключен контракт № 20/03/2023 от 20 марта 2023 года на поставку товара.

Между ответчиком и Общество с ограниченной ответственностью «Формула уюта» был заключен договор поставки № 20-03-23 от 20 марта 2023 года на поставку товара.

Таким образом, движение оригинального товара к ответчику и далее-к розничным потребителям, осуществлялось через цепочку уполномоченных компаний.

Ответчиком в материалы дела также представлены товаро-сопроводительные документы с указанием строки.

№

Наименование товара

цена

Ссылка на документ

1.

Средство от накипи DeLonghi Decalck DLSC500-30

898

ТН № ГУ0319591 от 28.03.23, строка 3, СМR б/н от 28.03.23, УПД №ЦБ-95 от 28.03.23, строка 1

2.

Электрочайник DeLonghi KBOV2001. Gr 210110029 Green

8990

ТТН № ФС 3915884 от 06.09.23, строка 1, ТН № ДЕ0010171 от 06.09.23, CMR б/н от 06.09.23, строка 6, УПД №ЦБ-354 от 13.09.23 строка 2

3.

Кофеварка рожковая De'Longhi Dedica ЕС 885 бежевый

25929

ТН № БЯ0521987 от 04.10.23, строка 12,CMR б/н от 04.10.23 , УПД №ЦБ-406 от 04.10.23, строка 18

4.

Кофеварка DeLonghi ЕС 685. M Dedica Stainless Steel

19399

ТН № БЯ0521987 от 04.10.23, строка 2 ,CMR б/н от 04.10.23 , УПД №ЦБ-406 от 04.10.23, строка 8

5.

Электрочайник DeLonghi KBOV2001. ВК, черный

8316

ТН № ЭЛ-0091933 от 08.02.2024 , строка 5, CMR б/н от 08.02.24, УПД №ЦБ-88 от 09.02.24, строка 5

6.

Кружка De'Longhi Cappuccino, 190 мл, 2 предм., 2 персоны

1980

УПД №235 от 08.11.23, строка 727, УПД № ЦБ599 от 28.12.23, строка 5

7.

Тостер DeLonghi СТOV2103. AZ, голубой

8940

ТН № ЭЛ-0091933 от 08.02.2024 , строка 6, CMR б/н от 08.02.24, УПД №ЦБ-88 от 09.02.24, строка 6

Ответчик также пояснил, что , поскольку в качестве правонарушения вменяется предложение к продаже товаров со спорными товарными знаками, представленные в материалы дела договоры и УПД/ТН, подтверждают цепочку движения товара через уполномоченные компании, а также подтверждают наличие реальной возможности приобрести предлагаемый к продаже товар, который закупался либо может закупаться в будущем.

Истец, возражая по доводам ответчика, указывает, что договор поставки № 30/21 от 03 августа 2021 года со стороны ООО «Делонги» подписан ФИО3, при этом директором ООО «Делонги» является ФИО4 о чем свидетельствует предоставленная Ответчиком выписка из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и сведений с сайта «Руспрофайл», ФИО3 являлся директором ООО «Делонги» с 08.10.2015 по 13.02.2023.

Суд также отмечает, что истец документально не опровергнул представленные ответчиком доказательства, в том числе не представил доказательств отсутствия фактических поставок по договору между «МБТ Азиастрейдинг» (Республика Беларусь) и ООО «Делонги» № 30/21 от 03 августа 2021 года.

Компания "МБТ Азиастрейдинг", приобретает продукцию у общества "Делонги", являющегося компанией производителя, официально зарегистрированной и действующей в России.

Обратное истцом не доказано.

Указанные обстоятельства неоднократно были предметом исследования и оценки судами по иным многочисленным спорам с участием истца и ответчика, в том числе.

Вопреки доводам истца, в материалах дела имеются документы, на которые ссылается ответчик, в частности :ТН № ЭЛ-0091933 от 08.02.2024, CMR б/н от 08.02.24, УПД №ЦБ-88 от 09.02.24 (Электрочайник DeLonghi KBOV2001. ВК, черный); - УПД № ЦБ-599 от 28.12.23 (Кружка De'Longhi Cappuccino, 190 мл, 2 предм., 2 персоны); - ТН № ЭЛ-0091933 от 08.02.2024, CMR б/н от 08.02.24 (Тостер DeLonghi СТOV2103. AZ, голубой).

Доводы истца о том, что большая часть документов, на которые Ответчик ссылается в качестве обоснования совей позиции, датируется датируются более поздним числом, чем дата фиксация нарушений – 01.10.2023:

- ТН № БЯ0521987 от 04.10.23,CMR б/н от 04.10.23, УПД №ЦБ-406 от 04.10.23 (Кофеварка рожковая De'Longhi Dedica ЕС 885 бежевый, Кофеварка DeLonghi ЕС 685. M Dedica Stainless Steel)

- ТН № ЭЛ-0091933 от 08.02.2024, CMR б/н от 08.02.24, УПД №ЦБ-88 от 09.02.24 (Электрочайник DeLonghi KBOV2001. ВК, черный);

- УПД №235 от 08.11.23, УПД № ЦБ-599 от 28.12.23 (Кружка De'Longhi Cappuccino, 190 мл, 2 предм., 2 персоны);

- ТН № ЭЛ-0091933 от 08.02.2024 , CMR б/н от 08.02.24, УПД №ЦБ-88 от 09.02.24 (Тостер DeLonghi СТOV2103. AZ, голубой) подлежат отклонению.

В настоящем случае, о наличии признаков контрафактности предлагаемого к продаже товара истцом не заявлено. Доказательства ответчика, представленные ответчиком в обоснование доводов о применении ст. 1487 ГК РФ истцом не опровергнуты. О фальсификации договоров , представленных ответчиком, истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Так, с учетом вменяемого ответчику факта нарушения – предложение к продаже товара, истец не учитывает технологию торговли на маркетплейсах, которую использует ответчик. В соответствии с этой технологией карточка товара изначально выставляется на электронной площадке, а после получения заказа и оплаты товара ответчик закупает у поставщика товар и направляет его покупателю.

Принцип исчерпания исключительного права позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, в случае доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

Действительно, по общему правилу в ситуации, когда ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 Гражданского кодекса. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Однако в ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.

Таким образом, при представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети «Интернет» товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 309-ЭС25-764.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет торговлю «под заказ», то есть товары могут отсутствовать на момент фиксации нарушения в распоряжении ответчика, либо объективно могли быть закуплены и позже. При таких обстоятельствах, представленные ответчиком документы, по существу подтверждают наличие у него реальной возможности приобретения и приобретения предлагаемого им к продаже товара на законных основаниях.

При этом исходя из распределения бремени доказывания в такой ситуации на стороне компании лежит обязанность опровержения доказательств ответчика (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе обстоятельство, что истец зафиксировал осуществление предложения к продаже спорного товара, не означает, что ответчик предлагал к продаже контрафактный товар.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о контрафактности предлагаемых ответчиком к продаже товаров истцом, в опровержение документов, подтверждающих наличие у ответчика возможности и намерения осуществлять продажу оригинального товара, истцом в материалы дела не представлено.

В настоящем споре, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что предлагаемые им к продаже товары под спорными товарными знаками являются оригинальными, поскольку закуплены у официальных дилеров (дистрибьюторов) и партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов), т.е. введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия компании. Более того, суд считает, что ответчик подтвердил также и реальную возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченных правообладателем лиц , о чем прямо свидетельствуют товаросопроводительные документы датированные и позже даты фиксации истцом предложения к продаже товаров.

В рассматриваемой ситуации, с учетом модели дистанционной торговли, используемой ответчиком, на последнего не может быть возложена безусловная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих закупку спорных товаров на дату фиксации нарушения – предложения к продаже спорных товаров.

Представленные товаросопроводительные документы, перечисленные выше, которые датированы позже даты фиксации нарушения истцом, лишь подтверждают реальную закупку и возможность такой закупки ответчиком у уполномоченных правообладателем лиц спорных товаров, равно как и подтверждают намерения ответчика осуществлять продажу оригинального товара.

Указанные выше судом обстоятельства относятся также и к спорной товарной позиции - Кружка De'Longhi Cappuccino, 190 мл, 2 предм., 2 персоны.

Суд также отмечает, что Компания, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, фактически настаивала на необходимости получения отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, даже в отношении тех товаров, которые были приобретены у официального дилера.

Как было отмечено выше, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, последующими продавцами, если этот товар изначально был введен в гражданский оборот правообладателем или с его согласия .

При этом суд отмечает, что при исследовании вопроса правомерности использования товарного знака правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы , которые никак не опровергнуты истцом, свидетельствуют как о закупке товара, предложения к продаже которых зафиксированы истцом, так и о наличии реальной возможности и намерений закупать товар у уполномоченных правообладателем лиц и осуществлять продажу оригинального товара, с учетом используемой ответчиком модели дистанционной торговли «под заказ».

Принимая во внимание изложенное, представленные ответчиком доказательства наличия у него соответствующих правоотношений (договоров поставки) с лицами, уполномоченными правообладателем на реализацию его продукции, предложение ответчиком к продаже на сайте в сети "Интернет" товаров, маркированных спорным товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.

Вместе с тем, Истцом не реализовано бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком к продаже продукции.

Суд также обращает внимание, что в рамках рассмотрения спора между истцом и ответчиком при аналогичных обстоятельствах, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208351/2024 от 21.11.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 , Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2025, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, при аналогичных обстоятельствах при рассмотрении спора между истцом и ответчиком, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу А40-248967/24 в удовлетворении иска также было отказано.

При рассмотрении указанных дел, судами дана оценка представленным ответчиком в обоснование довода об исчерпании права договорам, сторонами которых, в том числе, являются МБТ Азиастрейдинг", ООО «Делонги» и ООО «Формула уюта». Судами было установлено, что товары торговой марки Delonghi приобретены ответчиком у официальных дилеров (дистрибьюторов) и партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов), с соблюдением требований и условий действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств вменяемого ответчику нарушения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком доказан как факт закупки товара у уполномоченных правообладателем лиц, так и реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях .

С учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также принимая во внимания указания Суда по интеллектуальным правам, суд приходит к выводу о том, что предлагаемые к продаже ответчиком товары со спорным товарным знаком, были закуплены у уполномоченных правообладателем лиц в момент фиксации предложения к продаже, так и позднее, а также при заказе покупателем могли быть закуплены у таких лиц, что в соответствии со статьей 1487 ГК РФ свидетельствует об исчерпании права на товарный знак.

При таких обстоятельствах ответчик подтвердил правомерное использование товарного знака, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав..

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований De’ Longhi Appliances S.r.l. Рег. № 00867190159 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова