АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11423/2017

г. Владивосток

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2013, место нахождения 153000, 

<

...>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009, место нахождения 690091, 

<

...>) 

о взыскании 1125685,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по государственным контрактам №20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.13, № 25- 2013/10 (2013.34801)

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее – истец, ООО «ЭкоМет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик) 1 125 685,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по государственным контрактам № 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.13, № 25- 2013/10 (2013.34801).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступило доказательство направления ответчику письменного расчёта суммы иска. 

Ответчик против доводов истца возразил, представил отзыв на исковое заявление, которым считает исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 125 685,17 рублей отказать, применить статью 333 ГК РФ. В доказательство своей позиции ответчик указал, что Финансирование Территориального управления осуществляется за счет средств из федерального бюджета, соответственно, дополнительные расходы, связанные с взысканием неустойки, отрицательно сказываются на бюджете Российской Федерации, и, как следствие, снижает эффективность социальной жизни общества. К тому же Территориальное управление не является коммерческой организацией, не извлекает для себя прибыль и не приносит доходы, соответственно, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является дополнительной нагрузкой на федеральный бюджет, из которого финансируются все основные конституционно-гарантированные выплаты гражданам РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании Протокола № 3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.10.2013 о проведении открытого аукциона в электронной форме 0320100015013000022, между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, именуемое (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (Исполнитель) 05.11.2013 заключен государственный контракт № 20-2013/10(2013.32134) (далее – контракт), согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрастом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее – имущество). 

На основании Протокола № 3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.10.2013 о проведении открытого аукциона в электронной форме 0320100015013000029, между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, именуемое (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (Исполнитель) 27.11.2013 заключен государственный контракт № 25-2013/10(2013.34801) (далее – контракт), согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрастом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее – имущество). 

В силу пункта 1.5 контракта № 25-2013/10 от 27.11.2013 и контракта №20-2013/10 от 05.11.2013 срок действия контрактов определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2013.

Указанные в пункте 1.1 контрактов услуги включают в себя: от имени заказчика осуществлять прием от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случаях прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию заказчика липу, указанному заказчиком. 

Согласно пункта 2.1 контракта от 05.11.2013, цена контраста составляет 3426926,68 рублей, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Согласно пункта 2.1 контракта от 27.11.2013, цена контраста составляет 14 924 978,39 рублей, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. 

В пунктах 3.2 контрактов сторонами согласовано, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету и течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема – сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении № 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчётный счет исполнителя, указанный в контракте при наличии счета и счёта-фактуры исполнителя.

В случае неисполнения (просрочки) обязательства, предусмотренных пунктами 5,6 Технического задания (приложение .№ 1 к Контракту) более чем на 15 календарных дней заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей Оплата штрафа производится за вычетом неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта (пункт 6.1 контракта). 

За просрочку оказания услуг по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,03 % от цены контракта, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 6.2 контрактов). 

В течение установленного срока по контрактам исполнителем по актами приема-передачи имущество было принято на хранение.

Истец направил ответчику расчеты суммы задолженности, подлежащих выплате, за хранение принятого по контракту № 20 имущества: письмом № 159/11 от 10.11.2015 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 1 171 367, 07 рублей; письмом № 164/11 от 30.11.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 1 133 581, 05 рублей; письмом № 04/01 от 11.01.2016 –за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 1 066 403, 08 рублей.

Расчеты получены ответчиком 30.11.2015, 24.12.2015, 22.01.2016, что подтверждается проставленными отметками на указанных письмах.

По контракту № 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 истец в адрес ответчика направил расчёты суммы задолженности, подлежащих выплате, за хранение принятого по контракту № 25 имущества, в период: письмом № 160/11 от 10.11.2015 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 4 787 731, 98 рублей; письмом № 163/11 от 30.11.2015 –за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 4 670 988, 72 рублей; письмом № 03/01 от 11.01.2016 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 4 596 055, 77 рублей. 

Расчеты получены ответчиком 30.11.2015, 24.12.2015, 22.01.2016, что подтверждается проставленными отметками на указанных письмах.

В нарушение пунктов 5.3 контрактов, ответчик направленные истцом расчёты не оспорил, подписанные акты приема-сдачи услуг в адрес истца не направил. 

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжало находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственными контрактами, также подлежит оплате, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности в размере 17 426 127, 67 рублей за дальнейшее хранение имущества.

Оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда по делу № А51-6897/16 требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» удовлетворены в полном объеме, с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» взыскано 17 426 127,67 рублей основного долга по государственным контрактам №20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.13, № 25-2013/10 (2013.34801).

Сумма взысканная по решению суда, уплачена ответчиком платежными поручениями № 660499 от 03.10.2016 на 1 890 600 рублей, платежным поручением № 669705 от 04.10.2016 на 7 680 663 рублей, платежным поручением № 604121 от 15.12.2016 на 7 854 864, 67 рублей. 

Полагая, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности по государственным контрактам №20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.13, № 25- 2013/10 (2013.34801) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае подлежат взысканию проценты, истец 31.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам №20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.13, № 25- 2013/10 (2013.34801) в размере 1 125 685,17 рублей. 

Ответчик на претензию не ответил, сумму процентов не погасил. 

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу №А51- 6897/2016, послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях размер процентов определялся учетной ставкой банковского процента и существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу № А51-6897/16 с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» взыскана сумма основного долга в размере 17 426 127,67 рублей по государственным контрактам №20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.13, № 25-2013/10 (2013.34801).

Платежными поручениями № 660499 от 03.10.2016 на 1 890 600 рублей, № 669705 от 04.10.2016 на 7 680 663 рублей, № 604121 от 15.12.2016 на 7 854 864, 67 рублей, сумма, взысканная по решению суда, ответчиком уплачена.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-6897/2016, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения ответчиком основного денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена не своевременно, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по возврату спорных денежных средств, истец правомерно требует взыскания процентов. 

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан допустимым и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленную в материалы дела претензию от 31.03.2017 принимая во внимание взыскание основного долга в судебном порядке, учитывая положения пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что установленный законом досудебный порядок истцом соблюден.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и финансированию ответчика из средств федерального бюджета, суд отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера процентов не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» 1 125 685 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

Судья    Кирильченко М.С.