ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108774/2021

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24722/2023, 13АП-24725/2023) ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-108774/2021/сд.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 и ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Добродел» с заявлением о признании ФИО4 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022. 

10.10.2022 от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о признании недействительной сделкой договора от 11.03.2022 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 187, заключенного ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 признан недействительным договор от 11.03.2022 купли-продажи квартиры общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 78:13:0744701:3372, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 110/23, лит. А, кв. 187., заключенный ФИО5 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 спорной квартиры.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать. В обоснование указывает, что доказательства аффилированности сторон в материалы спора не представлены, сделка совершена по рыночной стоимости, при наличии сведений об аккумулировании покупателем денежных средств для покупки квартиры.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, должник с 27.09.1995 состоит в браке с ФИО5. 

ФИО5 24.12.2016 приобрела квартиру общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 78:13:0744701:3372, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 110/23, лит. А, кв. 187. 

Впоследствии ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 11.03.2022 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 8 000 000 руб. (далее – Договор). 

Финансовый управляющий полагает, что Договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заключен при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 07.12.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 11.03.2022.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

В рассматриваемом случае регистрация права собственности на спорный объект произведена 17.03.2022, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает, что доказательства получения должником денежных средств по Договору в материалы дела не представлены, при этом форма расчетов по договору (расписка) в столь значительной сумме после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника вызывает сомнение в оплате спорной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед кредиторами, при этом ответчики не обосновали необходимость внесения платы по Договору наличными средствами, невозможность совершения расчетов путем безналичных операций, тогда как из договора проката индивидуального сейфа не представляется возможным установить факт внесения по договору платы в размере 8 000 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что заключение Договора привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Из материалов спора следует, что цена договора составила 8 000 000 руб., которые в силу п. 2.1.2. договора подлежали выплате Покупателем Продавцу в течение 2 (двух) рабочих дней после регистрации перехода права собственности на Продавца регистрирующим органом Договора с использованием индивидуальной ячейки (сейфа).

При этом доказательств, что условия договора купли-продажи спорной квартиры существенно отличаются в худшую сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заявителем не представлено, следовательно, цена сделки соответствовала рыночной стоимости недвижимого имущества, что не опровергнуто финансовым управляющим.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, позволяющих в силу статьи 19 Закона о банкротстве признать заинтересованность сторон сделки, суд апелляционной инстанции также не установил.

В обоснование факта передачи денежных средств в материалы спора ФИО2 представлена копия Расписки от 11.03.2022, а также договор № 275352 проката индивидуального сейфа в период с 11.03.2022 по 10.04.2022, предметом которого являлась организация взаиморасчетов за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 187 и дополнительное соглашение №1 к Договору №275352 от 11.03.2022.

Финансовая же возможность оплатить покупателем спорную квартиру подтверждается представленными ФИО2 в материалы спора сведениями со счета (выписки банка) об аккумулировании покупателем денежных средств для расчетов по договору и их снятия 11.03.2022 (дата заключения спорной сделки) со счета.

Следует отметить, что о фальсификации указанных документов, как и о назначении судебной экспертизы, финансовым управляющим не заявлено.

Между тем, вопреки доводам финансового управляющего, запрет на совершение сделок между физическими лицами наличными денежными средствами отсутствует, тогда как расписка, в рассматриваемом случае, является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу супругой должника денежных средств ответчику.

Более того, практика продажи объектов недвижимости с использованием банковского сейфа распространена и востребована. Так при закладке денежных средств в сейф, производится их пересчет сотрудником банка (ФИО2 такой пересчет был заказан), обе стороны защищены от последствий отказа в регистрации сделки. Так продавец может получить деньги лишь при предъявлении зарегистрированного договора купли-продажи (после перехода права собственности к покупателю) и одновременно покупатель не может не оплатить деньги, если договор зарегистрирован. В случае же с банковским переводом, который производится немедленно, имеются риски для обеих сторон.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договор был заключен между ФИО5 и ФИО2, без фактического участия должника, следовательно, покупатель не был обязан перечислять денежные средства за покупку квартиры на какой-либо расчетный счет ФИО4, а доказывание факта расчета между супругой должника и ФИО4 после совершения оспариваемой сделки, не может быть отнесено на независимое лицо, которым в данном случае является ФИО2 в отсутствие сведений о юридической либо фактической аффилированности ответчика по отношению к супругам ФИО7.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии расчетов по сделке ошибочны и опровергаются документами, предоставленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку в отсутствие заинтересованности к должнику, у последнего не было обязанности по проверке финансового положения супруга продавца - ФИО5

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия такого критерия как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и его фактическое причинение, а также по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку материалами подтверждается реальность совершенной сделки, ее фактическое исполнение, подтверждающееся последующей регистрацией имущества и несение бремени по его содержанию ответчиком.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2023 по обособленному спору №  А56-108774/2021/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов