АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18927/2016

03 июля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Согина А.В., директора, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сапропель»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017,

принятое судьей Верховодовым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-18927/2016 

по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапропель»

(ИНН: 5260212888, ОГРН: 1075260028326)

о взыскании денежных средств 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапропель» (далее – Общество) о взыскании 22 094 464 рублей 94 копеек задолженности.

Решением суда от 22.02.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертное заключение ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – Строительный университет), положенное в основу судебных актов, является недостоверным доказательством. Эксперты не учли отличительную и специфическую характеристику донных отложений озера, технологию выполнения работ, форс-мажорные обстоятельства (затопление карты складирования донных отложений и прилегающей территории паводковыми весенними водами 2013 года), а также наличие карстовых провалов на карте складирования донных отложений, что привело к неправильному установлению объемов выполненных работ. При этом суды необоснованно не приняли во внимание заключения признанных в Российской Федерации специалистов по вопросу выполнения и оценки спорных работ. Материалами дела подтверждено, что  работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы заказчику. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, ответе на отзыв истца  и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области  и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.10.2012 № 2136 на выполнение работ по расчистке озера Святое, расположенного в пос. Пушкино г. Дзержинска Нижегородской области.

Согласно приложению № 1 к контракту (локальный сметный расчет) и дополнительному соглашению от 01.11.2013 в обязанности подрядчика входило устройство дамбы обвалования и разработка грунта гидромеханизированным способом (намыв донных отложений) в объеме 130 000 кубических метров. Общая сметная стоимость работ составляла 31 223 000 рублей, из них первый этап в 2012 году – 6 985 760 рублей, второй этап в 2013 году – 24 237 240 рублей.

По окончании срока действия муниципального контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2012 № 1, от 31.05.2013 № 2, от 28.06.2013 № 3, от 31.07.2013 № 4, от 01.11.2013 № 5 на общую сумму 31 223 000 рублей. 

Со стороны заказчика приемку результатов работ осуществлял представитель                   Администрации Федосеева Н.С.

Администрация оплатила выполненные работы платежными поручениями от 07.12.2012 № 130303, от 13.06.2013 № 59450, от 18.07.2013 № 76047, от 13.09.2013 № 95067, от 15.11.2013 № 118985 на общую сумму 31 223 000 рублей. 

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда от 15.03.2016 (дело № 1-5/16) Федосеева Н. С. признана виновной и осуждена за совершение должностного подлога. Указанное лицо внесло в официальные документы (акты о приемке выполненных работ) заведомо ложные сведения о выполнении Обществом работ в полном объеме, осознавая, что работы фактически не выполнены, а денежные средства перечисляются за невыполненные обязательства. Не были выполнены работы по устройству дамбы обвалования и разработке грунта гидромеханизированным способом общей стоимостью 16 637 324 рубля; часть работ на сумму 5 457 140 рублей 94 копейки выполнена не в соответствии с проектом. 

Администрация, сославшись на выполнение Обществом работ по контракту на общую сумму 9 128 535 рублей 06 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 69 Кодекса, статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

В соответствии с представленными в дело и подписанными сторонами актам формы КС-2, справкам формы КС-3, Общество выполнило работы по контракту на общую сумму 31 223 000 рублей, в том числе работы по обвалованию дамбы.

Согласно представленному в дело экспертному заключению по уголовному делу                     № 48688, выполненному экспертами Строительного университета, работы по устройству дамбы обвалования на объекте в соответствии с требованиями проектной документации не выполнялись. Стоимость работ, указанных в актах формы КС-2, но не выполненных                            Обществом составляет  16 637 324 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. Работы на сумму 5 457 140 рублей 94 копейки выполнены Обществом не в соответствии с требованиями проектной документации по расчистке озера Святое. Фактически Общество выполнило работы по контракту на общую сумму 9 128 535 рублей 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Суды установили, что эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями и необходимой квалификацией, достаточным опытом в области экспертной работы, выполнения проектных работ, а также работ в области геодезии, картографии, землеустройства и кадастров.

Из заключения экспертизы следует, что при ее проведении эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились документы по спорному объекту, необходимые для исследования. В процессе проведения экспертизы на спорном объекте осуществлялись инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания, батиметрическая съемка озера; проводилась оценка планово-высотного положения, объема и физических свойств намытого грунта, а также планово-высотного положения дна озера после дноуглубительных работ.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы, поэтому они обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством  по делу.

Исследовав и оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле документами, суды признали доказанным, что фактически подрядчик выполнил работы на объекте на  сумму 9 128 535 рублей 06 копеек.

Общество не представило доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта в части объема и качества выполненных им работ, а также подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму. Заключения специалистов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, проведенного специалистами Строительного университета. От проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела заявитель отказался.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда 15.03.2016 по делу № 1-5/16 установлены обстоятельства совершения должностным лицом Администрации, уполномоченным на приемку работ по контракту, должностного подлога в части внесения в акты формы КС-2, справки формы КС-3 заведомо ложных сведений о выполнении Обществом работ в полном объеме. 

Разрешая спор, суды правомерно приняли во внимание установленные данным приговором обстоятельства (часть 4 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему денежные неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Администрация произвела оплату работ по контракту в полном объеме, поэтому  суды сделали правильный вывод о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде  оплаты невыполненных им работ и удовлетворили иск в заявленной                 сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. По существу эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый  арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А43-18927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью        «Сапропель» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков