Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11661/2021

03 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу № А33-11661/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – МКУ г. Красноярска «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «ПСИ», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 443 261 рубля 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» и общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Победа». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, в иске отказано.

МКУ г. Красноярска «УКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводы судов являются незаконными, необоснованными и не соответствуют представленным доказательствам; полагает, что отсутствие газона на откосах обочин вдоль дороги является внешним проявлением ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и что заказчик начислил подрядчику штраф за обустройство газона не на всей площадке.  

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.05.2017 между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «ПСИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.144972, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

На основании пункта 4.1.5 контракта подрядчик должен обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Как следует из пункта 6.4 контракта заказчик должен рассмотреть акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней. 

По результатам рассмотрения заказчик должен подписать представленные документы либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) со сроками их устранения подрядчиком.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в срок установленный заказчиком; возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 6.9 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, который составил 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. 

В силу пункта 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик должен их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и устанавливается в виде фиксированной суммы 2 443 261 рубль 23 копейки.

После приемки работ в процессе эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно: отсутствие газона на откосах обочин вдоль дороги, что послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об обязании ООО «ПромСтройИнвест» с момента вступления в законную силу решения суда с наступлением положительных температур воздуха, после созревания почвы до наступления жаркой сухой погоды, но не позднее 15.05.2020 безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.144972: выполнить посев трав на площади 680 м2, высота растительного слоя – 0,15 см, вид газона – обыкновенный, способ посадки – вручную, норма посева – 30 гр. на м2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-6759/2019 иск удовлетворен.

В связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактом работ истец начислил подрядчику штраф в размере 2 443 261 рубля 23 копеек на основании пункта 8.2 контракта.

09.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы штрафа, которое оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа, придя к выводу о том, что, по сути, заказчик заявил требование о привлечении подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судами, правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-6759/2019 (спорные недостатки выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению подрядчиком), учитывая, что подрядчик своевременно (в предусмотренные контрактом сроки) не исполнил свое обязательство по высадке газона, не обеспечил его всхожесть, в связи с чем истец на основании пункта 8.2 контракта начислил штраф за неисполнение ответчиком своих обязательств в размере 2 443 261 рубля 23 копеек, а также то, что исходя из буквального толкования условий спорного контракта (статья 431 ГК РФ), стороны разделили ответственность по видам нарушений и определили, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судами обоснованно учтено, что из представленного в материалы дела акта гарантийного осмотра от 23.07.2021, подписанного со стороны МКУ г. Красноярска «УКС», ООО «ПСИ» и ООО «ССК» следует, что эксплуатационное состояние зеленых насаждений, в том числе газонов, в период гарантийного срока соответствует существующем нормативным требованиям, в том числе условиям муниципального контракта от 11.05.2017 № Ф.2017.144972. 

Участок газона, площадью 680 метров квадратных, повторно высаженный 12.05.2021, во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу №А33-6759/2019, находится в соответствующем требованиям судебного акта и условиям муниципального контракта эксплуатационном состоянии.

В судебном заседании 20.08.2021 обе стороны пояснили суду, что решение суда исполнено, газон высажен, взошел, претензий у истца к ответчику по исполнению указанного решения суда нет, цель контракта достигнута.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств, за несвоевременное исполнение которых истец и начислил ответчику штраф.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу № А33-11661/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий 

Судьи

 

Т.И. Коренева 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко