﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9819/2020

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) – Лядской Л.В. (доверенность от 08.12.2020),              в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Скандинавский дом», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-СТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу                                    № А63-9819/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество), в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемый участок путем демонтажа (сноса) объекта сотовой связи, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Полет-2», в районе земельного участка № 1 по ул. Полет 2/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Скандинавский дом» и ООО «Меридиан-СТ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности демонтировать спорное сооружение. 

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований использует земельный участок, являющийся территорией общего пользования, для размещения объекта сотовой связи, что подтверждено актами обследования спорной территории. Поскольку в границах территории общего пользования не допускается строительство, размещение ответчиком  спорного объекта произведено неправомерно. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, а также указал, что спорный объект правомерно размещен на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 26:12:0000000:7725. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, на основании договора от 05.02.2018 № 6771 обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 260 кв. м (кадастровый номер 26:12:000000:7725) с видом разрешенного использования – для инженерной инфраструктуры (т. 1, л. д. 65 – 67). Срок аренды установлен с 05.02.2018 по 04.02.2021 (пункт 2.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2018 № 99/2018/76320209 данный участок состоит из семи контуров с определенной площадью и координатами (т. 1, л. д. 68 – 70).

В исковом заявлении комитет указал, что в границах территории общего пользования в районе земельного участка № 1 по ул. Полет 2/3 расположен объект сотовой связи, принадлежащий обществу. Данные обстоятельства подтверждены актами обследования земельного участка от 01.11.2019 и от 15.05.2020 (т. 1, л. д. 8 – 13).

Комитет в адрес общества направил претензию от 05.03.2020 № 08/13-1586с о необходимости перемещения объекта сотовой связи в границы предоставленного участка с кадастровым номером 26:12:000000:7725 либо проведения учета изменений земельного участка в части исправления реестровой ошибки в местоположении и координатах характерных точек, либо освобождения незаконно занимаемого земельного участка (т. 1, л. д. 14).

Неисполнение обществом требований указанной претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 – 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса)

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленного объекта сотовой связи в качестве самовольно установленного (возведенного), а также для удовлетворения искового заявления комитета. Суды исходили из того, что ответчику предоставлен в аренду земельный участок с видом разрешенного использования – для инженерной инфраструктуры. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих возведение обществом спорного объекта в границах территории общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования комитета к обществу не подлежащими удовлетворению. Составленные без участия ответчика акты обследования участка исследовались судами и получили надлежащую оценку. 

При разрешении дела в суде апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, а также рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Однако требования апелляционного суда, указанные в определениях от 01.04.2021, 06.05.2021 и 20.05.2021 (т. 2, л. д. 83, 84, 94, 95, 105, 196), комитет не исполнил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения месторасположения спорного объекта не заявил. 

В силу статей 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) объекта сотовой связи основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам комитета сведения, приведенные в актах обследования спорной территории, не подтверждают факт нахождения объекта за пределами предоставленного обществу в аренду земельного участка. Возможная реестровая ошибка в сведениях о координатах границ предоставленного обществу земельного участка (т. 2, л. д. 28) может быть исправлена в самостоятельном порядке.

Лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы комитета не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений                            статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А63-9819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев